Дело №2-2331/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003456-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре З.Д.Ялаловой, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей. Свое заявление мотивировала тем, что 24.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве 

<

адрес>. Истцом оплачены денежные средства в сумме 2 058 600 рублей. Предметом договора является квартира №№. По условиям договора, срок передачи квартиры 4 квартал 2018 года. В п.2.3 указано, что срок договора является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке. Цена договора составила 2 058 600 рублей. Объект до настоящего времени не передан. Расчет неустойки составлен с 01.01.2019 по 01.04.2020 (457 дней) в размере 444 280,19 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей.

Пункт 10.3 договора об изменении подсудности рассмотрения спора, и п.2.3 договора об изменении срока передачи квартиры застройщиком в одностороннем порядке, истец считает недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, и закона о защите прав потребителей, т.к. данные пункты посягают на публичные интересы, ухудшают права участников долевого строительства 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 направил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что истец уклоняется о заключении дополнительного соглашения о продлении срока строительства. Заявил о несоразмерности неустойки, пояснил, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, так как неустойка будет соразмерна стоимости квартиры. Жилищные права истца не нарушены. С расчетом не согласен, считает необходимым применить ставку 6% на день фактического исполнения обязательств. Истец не указал в претензии реквизиты, поэтому ответчик считает, что штраф не может быть взыскан. Моральный вред и неустойку считает завышенными по мотивам, отраженным в возражениях. Считает, что истцом подано исковое заявление с целью получения прибыли. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, так как иск типовой. Просил суд снизить неустойку в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы представителя ответчика и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЖилСтрой» 24.04.2018 заключен договор № № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап). П.3.3 договора и приложении №2 установлена цена в размере 2 058 600 рублей. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив 2 058 600 рублей. 

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Объект на день рассмотрения иска не введен в эксплуатацию, и не передан истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также ответом Администрации на запрос суда подтверждено, что ООО «ЖилСтрой» не обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Истцом составлен расчет, исходя из стоимости квартиры в размере 2 058 600 рублей за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 в количестве 457 дней с применением двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Размер неустойки составил 444 280,19 рублей. Довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки в размере 6%, суд признает необоснованным, поскольку обязательство на 01.04.2020 не исполнено. Суд приходит к выводу, что истцом составлен верный расчет неустойки, обоснованно применен размер ключевой ставки исходя из периодов нарушения обязательства. Суд соглашается с тем, что неустойка за указанный период, рассчитанная в двойном размере составит 444 280,19 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд принимает во внимание, что уведомление об изменении срока строительства ответчиком направлялось ФИО1 по адресу, указанному в договоре. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 444 280,19 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению не ниже чем до 222 140,10 рублей. В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства, суд считает соразмерной неустойку в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца с реквизитами для перечисления вручена ответчику по фактическому адресу: 

<

адрес>. Учитывая то, что претензия вручена ответчику по фактическому адресу, указанному в договоре долевого участия, в претензии содержатся реквизиты и телефон истца, учитывая позицию ответчика в судебном заседании не признавшего исковые требования полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 5 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (350 000 + 5000 рублей) х50% = 177 500 рублей. 

При рассмотрении требований истца о применении последствий ничтожности п.2.3 и 10.3 договора участия в долевом строительстве от 01.12.2017 №№ судом установлено следующее. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от 01.12.2017 содержится фраза: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», а пункт 10.3 договора предусматривает: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством». Пункт 10.3 противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. 

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.2.3 договора №№ о возможности изменения в одностороннем порядке застройщиком срока передачи объекта и условия п.10.3 об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. Передача 16 500 рублей по договору №№ от 08.09.2020, подтверждены квитанциями, выданными ИП ФИО3 Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая доводы представителя ответчика в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 10 000 рублей. Заявленные истцом почтовые расходы на сумму 391,28 рублей подтверждены материалами дела, поэтому на основании ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 391,28 рублей суд взыскивает с ответчика. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 527 500 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 8 775 (8 475 + 300) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительными условием фразу: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», указанную в пункте 2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от 24.04.2018.

Признать недействительными пункт 10.3 договора №№ участия в долевом строительстве от 24.04.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 177 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 8 775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020.

Судья А.А.Ханова