Дело № 2-3285/2024

УИД35RS0010-01-2024-001329-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа г. Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратился к нотариусу нотариального округа г. Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения. Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил клиенту возобновляемую кредитную линию в размере 460 000,00 руб. для проведения операций по карте.

22.01.2024 г. через портал государственных услуг истцу поступило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2024 г. №, выданный нотариусом ФИО3 по делу №, где предметом исполнения является задолженность ФИО2 перед банком в общей сумме 521 305,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 459 312,45 руб., проценты – 7 346,41 руб., сумма расходов за совершение исполнительной надписи 4 646,29 руб., период взыскания с 31.03.2023 г. по 28.12.2023 г. Указанная задолженность возникла из кредитного договора от 28.12.2021 г. №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

23.01.2024 г. истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 ФИО1, который предоставил истцу копию исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2024 г. по делу №.

После ознакомления с указанными документами, ФИО2 установлено, что в исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2024 г. по делу № отражены сведения о документе, подтверждающие личность гражданина РФ – паспорт истца серия №, дата выдачи 24.09.2020 г., выданный УВД России по Вологодской области, адрес регистрации: 

<

адрес> Актуальность сведений установлена нотариусом на 19.01.2024 г.;

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 г. № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО1 указан адрес регистрации 

<

адрес>.

В данных документах адрес истца указан неверно, поскольку с 18.10.2021 г. он зарегистрирован по другому адресу, а именно: 

<

адрес>, указанные сведения о месте регистрации отражены в действующем паспорте гражданина РФ, выданного истцу 24.09.2020 г. УВД России по Вологодской области.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в его адрес уведомление банка о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения не поступало, как и оповещение нотариуса о совершении исполнительной надписи и расчет суммы, предъявляемой к взысканию. В связи с этим, он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. 

Нотариус ФИО3 не проверила факт оповещения банком истца о его намерении обратиться к нотариусу за 14 дней и не направила истцу в течение трех рабочих дней оповещение о совершении им исполнительной надписи и расчет суммы, предъявляемой к взысканию.

На основании изложенного, истец просит суд: 

признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Вологда и Вологодской области ФИО3 по совершению исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2024 г. № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в общей сумме 521 305,18 руб. за период с 31.03.2023 г. по 28.12.2023 г.;

исполнительную надпись нотариуса от 19.01.2024 г. №, совершенную нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодской области ФИО3, отменить и отозвать с исполнения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и ранее представленные пояснения поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что с банком был заключен договор. Имел возможность ознакомиться с документами ПАО Сбербанк, однако не заметил неточности в анкете в части его адреса, договор подписал. Не отрицал, что обязательства исполнялись им ненадлежащим образом. Не смог исполнять в дальнейшем обязательства по договору, поскольку случился финансовый кризис. В настоящее время имеет намерения погасить задолженность.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «03.04.2024 вручение адресату электронно»), действует через представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва. Настаивал на том, что в действия нотариуса были совершены в полном соответствии с нормами закона. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «отправлено 02.04.2024 г.»), представлен отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28.12.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 с использованием электронных каналов связи заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 460 000,00 руб., под 17,9% годовых (проценты начисляются в течение всего срока действия договора на сумму основного долга за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 Общих условий). При выполнении клиентом предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0 % годовых.

Истец направил в ПАО «Сбербанк» заявку на получение кредита (кредитной карты). При этом он заполнил и подписал своей электронной подписью заявление- анкету на получение карты.

В анкете ФИО2 указал: в качестве своего адреса регистрации: 

<

адрес>; в качестве своего адреса фактического проживания: 

<

адрес>. 

При этом в указанной выше анкете ФИО2 указал, что информация, представленная им ПАО Сбербанк для получения кредитной карты (в том числе в Заявлении-анкете), является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

В тот же день 28.12.2021 г. ФИО2 с использованием электронных каналов связи были получены и подписаны его электронной цифровой подписью Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Учитывая бесспорность требований, в отношении ФИО2 нотариусом ФИО3 19.01.2024 г. была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО Сбербанк (№), в соответствии с которой взыскана задолженность ФИО2 перед банком в общей сумме 521 305,15 руб.

Указанная задолженность возникла, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 28.12.2021 г. Факт ненадлежащего исполнения обязательств перед банком, истец в судебном заседании не отрицал, правильность расчета задолженности не оспаривал.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 от 22.01.2024 в отношении должника ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее -Основ законодательства о нотариате, Основы), документами, по которым взыскание задолженности производится в бессрочном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из представленных суду документов, 28.12.2021 г. между банком (кредитором) и заявителем посредством Сбербанк Онлайн заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 460 000,00 руб.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора кредитор праве взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно материалам дела, представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направленных документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. 

В соответствии с п. 63 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребовании имущества нотариусом устанавливает на основании:

- заявления о совершении исполнительной надписи;

- документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

- расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела также следует, что порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует закону вопреки доводам истца.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял заемщику уведомление от 27.11.2023 г. о наличии задолженности по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Указанное требование заявителем добровольно исполнено не было. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное требование ФИО2 28.11.2023 вручено адресату электронно.

Согласно п. 3.37 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссией и неустойкой (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении. 

Вместе с тем, согласно п. 25 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты – контактная информация клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в банк документе, регистрируемая в базе данных банка. Клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи банка с ним в порядке, изложенном в общих условиях.

Каких-либо уведомлений об изменении контактной информации/адреса от заемщика в адрес банк не поступало. В судебном заседании истец подтвердил, что не оспаривает сам факт заключения договора, а также наличие возможности ознакомления с условиями договора. Кроме того, истец также подтвердил, что не обращался в банк с уточнением адреса его регистрации (фактического проживания).

Таким образом, банк направил требование по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты и являющимся адресом регистрации/фактического проживания, согласно сведений, представленных заемщиком.

Как следует из пунктов 57,59 VI Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 34 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее- правил), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи ( п. 57 Правил).

Заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru с указанием своих контактных данных.

В случае отсутствия такого согласия, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) (п. 59 Правил).

Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений отправление в адрес истца:

<

адрес> (ШПИ №) было направлено в форме электронного документа 27.11.2023 и получено истцом 28.11.2023, что подтверждается наличие его согласия адресата на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. 

Таким образом, суду представлены доказательства, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены.

Кроме того, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений нотариусом ФИО3 требований действующего законодательства при совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк» не допущено, а действия нотариуса ФИО3 законны и обоснованы.

Довод истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушениями установленной законом процедуры, суд признает несостоятельным, поскольку банком представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу нотариального округа г. Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года