Дело № 12-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Верхоглядова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Верхоглядов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО4 О.А., ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете дежурного врача. Около 05:51 часов к нему в кабинет сотрудники ГИБДД УМВД по 

<

адрес> доставили ФИО1, предъявив протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения №944/н, установив личность ФИО1, он начал проводить медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

ФИО3 О.А. не исследовал ФИО1 в пробе Шульте, не устанавливал вегетативно - сосудистые реакции. При этом определил, что видимых повреждений ФИО1 не имеет, также дал оценку изменениям психической деятельности освидетельствуемого - а именно: поведение, сопровождающееся демонстративными реакциями, настроение неустойчиво, взволнован.

ФИО3 О.А. не стал устанавливать двигательную сферу освидетельствуемого лица (речь, походку, устойчивость в позе Ромберга, не проводил точность выполнения координационных проб), не проводил пробу Ташена.

Он сразу предложил ФИО1 «продуться» в прибор Alcotest, предварительно распечатав и установив в присутствии ФИО1 в прибор Alcotest запакованный мундштук. Серию и номер прибора ФИО2 не помнит, в акт медицинского освидетельствования №009576 данные о приборе Alcotest он не вносил. На его требования «продуться» в прибор Alcotest, ФИО1 трижды сфальсифицировал выдох. Фальсификация заключалась в том, что ФИО1 вдыхал воздух, но в прибор Alcotest воздух не попадал.

Перед фальсификацией каждого выдоха на приборе Alcotest в присутствии ФИО1, ФИО3 О.А. распаковывался и устанавливался в прибор Alcotest новый мундштук. Факт вдыхания, а не выдыхания воздуха ФИО1 при использовании прибора Alcotest был расценен им, как отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. После этого медицинское освидетельствование ФИО1 было прекращено 29.12.2018 года в 06:09 часов. По результатам медицинского исследования ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №009576 от 29.12.2018 года.

При вынесении решения о виновности ФИО1 суд сослался на п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также суд указал, что с учетом ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд счел факт отказа ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденным собранными по делу доказательствами, в числе которых были:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №009576 от 29.12.2018 года, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

С доводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ни один из документов, на которые сослался суд, факт отказа ФИО1 не подтверждает, в том числе и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №009576 от 29.12.2018 года 

Основным документом, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, послужил именно Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №009576 от 29.12.2018 года.

Основанием для признания факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, согласно мнению суда, послужил п. 13.1 Акта, согласно которому был сфальсифицирован выдох. При этом, в указанной графе п. 13.1 Акта дежурным врачом БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО3 О.А. не были указаны, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н - наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность средства измерения, результат исследования, а также время первой пробы.

Без первой пробы не может быть выдоха или фальсификации выдоха.

В п. 13.1 Акта был указан лишь результат исследования - фальсификация выдоха. В судебном заседании 30.01.2019 года во время допроса ФИО3 О.А. не смог пояснить, при использовании какого именно прибора был сфальсифицирован выдох ФИО1 и был ли данный прибор, либо мундштук исправен. Данная информация в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №009576 от 29.12.2018 года полностью отсутствует, что ставит под обоснованное сомнение сам факт производства измерения и использования технического средства.

В данном акте при медицинском освидетельствовании ФИО1 в п. 13.1 не указано время первого исследования, наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. Эти данные он не указал потому, что ФИО1 от медицинского освидетельствования путём фальсификации выдоха отказался. В п. 13.1 в акте указано: «фальсификация выдоха». В п. 17 данного Акта указано, что «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 29.12.2018 года».

Согласно п. 19 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в нескольких случаях, в том числе при фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Должностным лицом БУ ХМАО-Югры СКПНБ - дежурным врачом ФИО3 А.О. была проведена процедура освидетельствования, которая должна была быть проведена в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933Н, а также Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденного Правительством РФ, п.6 гласит, что при использовании технических средств перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а затем проводит освидетельствование, в соответствии с инструкцией по использованию технического средства измерения.

При доставлении ФИО1 к дежурному врачу ФИО3 А.О., последний, в нарушение порядка проведения освидетельствования и положений Инструкции ФИО1 не осмотрел, процедуру освидетельствования начал сразу с предложения «продуться». В нарушение требований закона, ФИО1 клеймо целостности или запись о поверке не предъявлялись Вообще в кабинете находилось два прибора (это было установлено уже в процессе допроса врача в судебном заседании).

В судебном заседании 30.01.2019 года во время допроса ФИО3 О.А. не смог пояснить, при использовании какого именно прибора, из двух находящихся в кабинете, был сфальсифицирован выдох ФИО1, и фальсифицировался ли он вообще. Вообще не было ясно исправны ли указанные приборы, и не истекли ли сроки их поверки. На законное требование ФИО1 предоставить для ознакомления документы на прибор, ему было отказано.

В Акте №009576 от 29.12.2018 года имеется существенное нарушение, так как в графе п. 13.1 Акта дежурным врачом БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО3 О.А. не были указаны, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н - наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность средства измерения, результат исследования. В п. 13.1 Акта был указан лишь результат исследования - фальсификация выдоха.

Согласно п. 10 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 19 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:.. . фальсификации выдоха... В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются... Но до этого Акт должен заполняться.

Начатом к медицинскому освидетельствованию служит предоставление возможности лицу, направленному на медицинское освидетельствование, в данном случае - ФИО1, определить при помощи прибора, предназначенного для измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, наличие либо отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

То есть, без указания наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности средства измерения, без наличия одноразового мундштука, начать отбор пробы невозможно, как невозможно и сфальсифицировать выдох при отсутствии вышеуказанного технического средства измерения.

Данная информация в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №009576 от 29.12.2018 года полностью отсутствует, что ставит под обоснованное сомнение сам факт производства измерения и использования технического средства.

Порядок, производства медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/Y-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция). В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 указанной Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения.

В связи с выявленными нарушениями по процедуре освидетельствования и по составлению акта, зашитой была направлена жалоба в Департамент Здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в которой в интересах ФИО1, на основании пп.6.6 I Положения о Департаменте здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Юры, согласно которому ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, подведомственных Департаменту учреждений автономного округа посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 части 2 статьи 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(пп.6.6.1.1 введен постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 20.11.2012 N 155). а также пп.6.6.2. Положения о Департаменте здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Юры, согласно которому прием граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В жалобе защита требовала обязать дежурного врача БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО3 О.А., устранить допущенные им нарушения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н при заполнении п. 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №009576 от 29.12.2018 года, в отношении ФИО1, касающиеся наименования используемого технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности средства измерения.

В адрес защиты поступил ответ (исх.№07-Исх-2453 от 25.02.2019г.), согласно которому, в соответствии с приказом №1340н полномочия по отмене актов, приказов и иных документов, выданных подведомственными Департаменту Здравоохранения Югры медицинскими организациями, не предусмотрено. Кроме того, в ответе на жалобу указано, что обжалуемый Акт медицинского освидетельствования подписан, зарегистрирован и выдан освидетельствуемому лицу, в связи с чем внести в него какие либо изменения не представляется возможным.

Данный ответ предполагает, что нарушение, допущенное в обжалуемом акте, является неустранимым.

Незаконность вышеуказанного Акта подтверждается постановлениями Верховного суда РФ по аналогичным ситуациям. В частности, постановлением от 08.02.2016г. Верховного Суда РФ по делу №77-АД16-1. Верховным судом РФ дана правовая оценка правильности отменены Акта медицинского освидетельствования, ввиду имеющихся существенных нарушений, зафиксированных в Акте освидетельствования. При разрешении Верховным судом РФ дела №77-АД16-1 при выявленных нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дело было однозначно разрешено Верховным судом РФ прекращением производства по делу.

Направив запрос в медицинское учреждение на наличие приборов Alcotest, и документов на указанные технические средства измерения, их заводские номера, даты последней поверки, погрешности средства измерения, суд взял на себя бремя доказывания виновности ФИО1. в нарушение принципа беспристрастности и объективности, фактически попытавшись восполнить пробел в обоснованности доказательств по административному делу, приняв сторону административного органа и должностного лица, допустившего нарушение при производстве медицинского освидетельствования.

Однако, заменить или устранить факт не предоставления указанных документов для ознакомления ФИО1 при производстве освидетельствования, даже при таких обстоятельствах, невозможно. Также невозможно проверить, действительно ли осуществлял выдох в один из указанных приборов ФИО1, или действительно фальсифицировал его, так как в материалах административного дела отсутствуют бумажные носители с указанием места времени производства каждого конкретного теста на каждом конкретном приборе Alcotes: Не были они предоставлены и в суд. А единственный Акт, представленный суду, эту информацию не предоставил.

Данные действия суда не более, чем попытка восполнить, устранить неустранимое нарушен-не при производстве медицинского освидетельствования требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н при за." п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №009576 от 29.12.2018 года, в отношении ФИО1.

Суд прямо указывает, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого врач начал проведение медицинского освидетельствования с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом выдыхать, все-таки, необходимо в прибор Alcotest, полная информация о котором должна быть внесена в Акт, еще до начала производства теста.

Согласно показаниям врача ФИО3 О.А., ФИО1 якобы трижды фальсифицировал выдох в прибор Alcotest. В результате чего им внесены сведения в Акт, что "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Однако ФИО3 О.А., в нарушение п.25 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому «все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения», не внес сведения о том, что ФИО1 трижды сфальсифицировал выдох, и ему трижды заменялся мундштук. Также не было внесено в акт время первого исследования. О них стало известно только со слов ФИО3 О.А. в судебном заседании.

Суд, однако, не счел данные обстоятельства существенными и влекущими недопустимость указанного Акта как доказательства, ссылаясь на некий ответ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от 11.02.2019 года, согласно которому, суду представлены документы на техническое средство измерения, которым предлагалось пройти медицинское освидетельствование ФИО1, а именно: паспорт технического средства Alcotest 6810, 29815-13 заводской номер ARFA-0351 и Alcotest 6810, 29815- 13 заводской номер ARFA-0369. Согласно этому ответу оба технических средства исправны, имеют паспорта и свидетельства о поверке сроком действия до 26 ноября 2019 года (дата проверки 27 ноября 2018 года) и до 25 марта 2019 года (дата поверки 26 марта 2018 года) соответственно, погрешность измерения + - 1% при указанных соответствующих факторах.

Защита полагает, что законно было предоставлять данные о приборе Alcotest не в суд по его запросу, а лицу, в отношении которого производилось медицинское освидетельствование.

К сожалению, указанный выше ответ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от 11.02.2019 года в судебном заседании не изучался и для ознакомления стороне защиты не предъявлялся. Даже будучи предъявленным, он (ответ о наличии двух исправных приборов Alcotest 6810) ни каким образом не восполнит допущенное при производстве медицинского освидетельствования нарушение права ФИО1

У защиты имеются обоснованные сомнения в том, что какой-либо из двух указанных приборов был задействован при производстве освидетельствования ФИО1. При этом всегда будет оставаться сомнение, а этот ли (один из двух) прибор был использован при производстве освидетельствования.

В отличие от медицинского работника, сотрудники ГИБДД, не смотря на то, что ФИО1 вообще отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора Drager Alcotest 6810 на месте, тем не менее, в протоколе об административном правонарушении указали данные прибора, его полное название и заводской номер. Это указывает на то, что у сотрудников ГИБДД прибор действительно был.

Утверждение суда о том, что сфальсифицировав выдох, ФИО1 лишил возможности врача в п. 13.1 внести в акт сведения о результате исследования, а соответственно сведения о погрешности технического средства измерения, дате последней поверки, наименовании технического средства и его заводского номера, не выдерживает никакой критики.

Получается, что именно ФИО1 виноват в том, что врач нарушил установленные законом требования к заполнению Акта медицинского освидетельствования. Данные об использованном приборе должны были быть внесены в Акт, еще до начала теста, то есть до начала использования прибора, и сделать это врачу ничего не мешало.

Если бы он соблюдал требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н при заполнении п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного?токсического) №009576 от 29.12.2018 года, в отношении ФИО1, касающиеся наименования используемого технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности средства измерения, то сфальсифицированный ФИО1 выдох не застал бы его врасплох.

Кроме того, защита обращает внимание на то, что судом также не дана оценка ответа на жалобу адвоката Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, когда защитой обжаловался спорный акт. Кроме того, защитой был оспорен и в ином судебном порядке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №009576 от 29.12.2018 года, но ответ из Сургутского городского суда по настоящее время на жалобу не получен.

В судебном заседании защитник Верхоглядов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2018 года в 06 часов 09 минут находясь в медицинском учреждении в доме 12/3 по ул. Профсоюзов г. Сургута, являясь водителем транспортного средства ХЕНДЭ ix 35 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 86 РО № 308460 от 29 декабря 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ФУ № 001096 от 29.12.2018 г. согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ЕИ 006106 от 29.12.2018 г., согласно которому ФИО1 управлявший транспортным средством ХЕНДЭ ix 35 государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, данный акт составлен с применением видеофиксации (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №009576 от 29.12.2018 г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); 

- объяснением врача БУ ХМАО-Югры СКПНБ ФИО2, согласно которого в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту ФИО6 в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д.14).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается просмотренными в судебном заседании мировым судьей видеозаписями.

Из просмотренных видеофайлов установлено, что 29.12.2018г. в 06 час. 09 мин., ФИО1, являясь водителем транспортного средства ХЕНДЭ ix 35 государственный регистрационный знак № на автодороге по 

<

адрес>, был отстранен от управления данной автомашиной при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего был составлен акт освидетельствования от которого ФИО1 отказался. После чего привлекаемый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с признаками опьянения, основанием для направления которого явилось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», согласно которого привлекаемый согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование по требованию сотрудников полиции. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда был доставлен, как установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.12. 2018 года и показаний свидетеля (врач) ФИО3 О.А., ФИО1 фальсифицировал выдох, что в соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок), свидетельствует об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2019 г.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о приборе не имеет правового значения, поскольку от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Верхоглядова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев