Дело № 2-3928/2025 

УИД42RS0019-01-2025-004365-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 900 руб., неустойку в размере 368 000 руб. с окончательным расчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с отказом в восстановительном ремонте, направило денежные средства в размере 272 100 руб. почтовым переводом. 

<

данные изъяты>. истец в адрес ответчика направил претензию об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, либо выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в организации восстановительного ремонта или компенсации убытков. 

<

данные изъяты>. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

<

данные изъяты>. финансовый уполномоченный принял решение, «в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказать. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 200 руб., с учетом износа 227 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 475 212, 11 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средтва без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ременте, превышает установленную п.п. «»б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, согласия заявителя произвести доплату за ремнт на СТОА в материалы дела не представлено, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Между тем, страховщиком не поступало запросов о доплате за ремонт в адрес истца на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указывает, что ФИО3 ФИО4 не соответствует Закону, а именно на СТОА увеличен срок ремонта и сумма, выплаченная истцу должна быть оплачена непосредственно СТОА». Таким образом, поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, г/н №, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта. С учетом предоставленного расчета просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 900 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своих возражений и отзыв на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 нас: статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать, потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации восстановительного ремонта, с приложенным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №/

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 200 руб., с учетом износа – 272 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с указанием франшизы в размере 272 100 руб., доплаты со стороны истца в размере 115 200 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила почтовым переводом в пользу истца страховое возмещение в размере 272 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 425 200 рублей, с учетом износа – 227 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 475 212,11 рублей. 

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную пп. "б" п. 7 Закона об ОСАГО, при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (пп. "д" п. 16.1 ст. 12пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с н. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта Транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в денежной форме с учетом износа в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Письмо финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ с предложением провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 и произвести доплату в размере 115 200 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и наличии оснований у страховщика для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу п.д ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт"д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения на денежную в связи с превышением стоимости ремонта по Единой методике без учета износа над лимитом ответственности страховщика возможно только в случае отказа потерпевшего доплатить указанную разницу. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, судом не установлено, материалы дела доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> проведенному по заказу финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами, сторонами не оспорены.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 425 200 руб., выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 127 900 рублей (400 000 рублей – 272 100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от 28,12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, соответственно последний день для осуществления такой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) составит: 400 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 0,01 х 153 дня просрочки = 612 000 рублей.

Учитывая, предельный размер неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400.000 рублей.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в предельном размере, то требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, сменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, каких-либо законных оснований, дающих страховщику такое право на смену формы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, размер штрафа составит 200000 рублей, исходя из расчета 400000 рублей (лимит ответственности страховщика, т.к. размер стоимости ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 425 200 руб.) х 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг всего в сумме 37 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.), данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 618 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (127 900 (страховое возмещение) + 400 000 рублей (неустойка) + 3000 (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в сумме 127 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 618 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 г.

Судья (подпись) Е.Н. Паникина