УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» о расторжении договора и возврате предоплаты, по встречному исковому заявлению Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (Заказчик) и Частным негосударственным судебно-экспертным учреждением "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" (Исполнитель) заключен Договор о производстве технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству технологической экспертизы на основании письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.3. Договора сроки производства экспертизы 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора, предварительной оплаты стоимости экспертизы, согласно п. 4.1 и п. 4.2 настоящего договора и предъявления Заказчиком документов и материалов, необходимых для производства экспертизы. В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчиком была произведена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнитель свои обязательства по заявке не выполнил надлежащим образом, а именно не оказал оговоренные в договоре услуги. Нарушение сроков выполнения работ Исполнителем составило более 100 дней, что влечёт взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (уплаченная цена договора).

Истец просит расторгнуть Договор о производстве технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в пользу ФИО1 денежные средства за осуществленную предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не признав исковые требования, предъявил встречный иск, в котором указывает, что между ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении технологической экспертизы № (далее - Договор). В соответствии с п.4.1 и 4.2 Стоимость выполненных работ (произведённой экспертизы) составляет 

<

данные изъяты> копеек без НДС. Оплата по Договору производится на основании счета Исполнителя в порядке предварительной оплаты в размере 

<

данные изъяты> копеек, в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения Заказчиком. Согласно платежному поручению № ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по Договору в размере 

<

данные изъяты> копеек. После поступления на расчетный счет Исполнителя, указанный предоплаты Исполнитель приступил к производству экспертизы.

Исполнитель своевременно оказал услугу по проведению технологической экспертизы. Заключение эксперта подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с отказом Истца от оказания услуги (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), не поступления оплаты в полном размере в соответствии с п.1.3 Договора результаты оказания услуги Ответчику не передавались.

С целью оказания услуги Истцу, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по организации и исполнению финансово-экономической экспертной работы с ИП ФИО2 в рамках, которого было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО ПП «ЭРГО ЛИГАЛ» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, предметом которого являлось оказание юридической помощи при проведении экспертизы.

Истец по встречному иску просит зачесть сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей в стоимость фактически понесенных расходов; взыскать с ФИО1 стоимость фактически понесённых расходов, превышающих размер предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ИП ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что давал распоряжение работникам ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» направить уведомление ФИО1 о готовности заключения экспертов, готов представить документы, подтверждающие направление уведомления. ИП ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что участвовала в проведении экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований». Подтверждает, что заключение экспертов было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области представило заключение, согласно которому усматриваются основания для удовлетворения требований истца, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику в целях проведения экспертизы для дальнейшего представления заключения эксперта в материалы уголовного дела, то есть исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец обратилась к ответчику для получения заключения эксперта с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает заключение истцом договоров в качестве физического лица для удовлетворения собственных нужд.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении технологической экспертизы № (далее -Договор).

Согласно п.1.1. Договора предметом указанного Договора являлось производство технологической экспертизы на основании письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что сроки производства экспертизы 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора, предварительной оплаты стоимости экспертизы, согласно п. 4.1 и 4.2 настоящего договора и предъявления Заказчиком документов и материалов, необходимых для производства экспертизы.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 Стоимость выполненных работ (произведённой экспертизы) составляет 

<

данные изъяты> копеек без НДС. Оплата по Договору производится на основании счета Исполнителя в порядке предварительной оплаты в размере 

<

данные изъяты> копеек, в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения Заказчиком.

Ответчик ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» не отрицал оплату ФИО1 предоплаты в размере 

<

данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» указал, что после поступления на расчетный счет Исполнителя, вышеуказанной предоплаты Исполнитель приступил к производству экспертизы.

Истец ФИО1, обращаясь с иском, указывает на нарушение Исполнителем ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» срока проведения экспертизы, что является существенным нарушением обязательств по договору и влечет расторжение договора и взыскания уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа. Обращаясь со встречным иском, исполнитель указывает на своевременное оказание услуг по проведению технологической экспертизы. Заключение эксперта подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности направлено посредством электронной почты ФИО1 Однако в связи с отказом Истца от оказания услуги (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), не поступления оплаты в полном размере в соответствии с п.1.3 Договора результаты оказания услуги Ответчику не передавались.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение уведомления ФИО1 о готовности заключения экспертов, ответчиком ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» представлено распоряжение об уведомлении заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на получение от ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» юридически значимых сообщений по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> ответчиком представлено не было. Тот факт, что на этот адрес ранее был направлен счет предоплаты и договор №, сам по себе не означает согласие истца на получение уведомлений от ответчика по данному адресу.

Сведений о доставке электронного письма с уведомлением о готовности заключения экспертов представлено не было, на представленном снимке экрана отсутствует дата и время направления уведомления. Сам факт направления электронного письма не свидетельствует о его доставке адресату, поскольку отчет о доставке суду представлен не был.

Принимая во внимание отрицание ФИО1 получение данного письма от ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», судом разъяснялось ответчику ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» обязанность представить доказательства, подтверждающие направление и доставку электронного письма. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности.

Таким образом, ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающие факт направления ФИО1 письменного сообщения о готовности заключения экспертов и его получения истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» нарушило сроки выполнения экспертизы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является 45 рабочим днем с момента заключения договора и на указанную дату истец не располагала сведениями о готовности заключения экспертов.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» претензию о расторжении договора и возврате предоплаты.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора заявлено излишне.

Поскольку ответчиком ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.5.1. и п.5.2. Договора За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору сторону несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За нарушение срока производства экспертизы, установленного пунктом 1.3. Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен более высокий размер неустойки (пени), чем Договором, судом применяются положения именной указанной нормы.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустойки за нарушение сроков оказания услуги до 

<

данные изъяты> руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в пользу ФИО1 штрафа, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения об оплате 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенная истцом, является завышенной, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей разумной и справедливой. 

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» удовлетворить частично.

Взыскать Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технологической экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному негосударственному судебно-экспертного учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору – отказать.

Взыскать с Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.