Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Панова Д.В., Рыбинского А.И., Павловой Ю.И., 

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф., Баженовой Н.Ю.

потерпевших Л.А.В., З.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут 18.11.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: 

<

...>, универсам «Магнит», используя малозначительный повод, вступил в конфликт с ранее незнакомыми ему З.К.С. и Л.А.В., после чего, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, используя как повод произошедший конфликт с незнакомыми ему указанными лицами, то есть действуя из хулиганских побуждений, достал имевшийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения З.К.С. физической боли и телесных повреждений, нанес З.К.С. указанным ножом не менее трех ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель.

Он же в тот же день в период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: 

<

...>, универсам «Магнит», после причинения телесных повреждений З.К.С., демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, используя как малозначительный повод произошедший конфликт, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения физической боли и телесных повреждений, после того как Л.А.В. попытался разнять его и З.К.С., используя в качестве оружия имевшийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ранее незнакомому Л.А.В. указанным ножом один удар в поясничную область слева, причинив телесное повреждение в виде ..., которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично, не отрицая факт причинения телесных повреждений ножом З.К.С. и Л.А.В., отрицал хулиганский мотив своих действий. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что примерно с 19 часов 18.11.2017 он со своим товарищем Ш.Н.Г. отдыхал в баре «Берлога», где распивал спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут они вместе зашли в магазин «Магнит» по адресу: ул. Парковая, д. 28, за спиртным. В магазине произошла словесная ссора с тремя молодыми людьми, ранее ему незнакомыми. Причины ссоры не помнит, так как был уже пьян. Выйдя из магазина, он увидел, что трое парней, с которыми была словесная ссора в магазине, стоят около крыльца, Ш.Н.Г. стал говорить с ними, при этом назвал тех девочками и сцепился с одним из парней, и они стали отходить. А двое остальных Л.А.В. и З.К.С. стали подходить к нему. У него в кармане куртки лежал раскладной нож, который он купил для хозяйственных нужд. Один парень подошел к нему и ударил по лицу. Он достал нож из кармана и стал наносить беспорядочно удары. Поскольку в его руке был нож, то он понимал, что может причинить ножом ранения, но парни стали ему наносить удары, а он стал ударять их ножом. В жизненно важные органы он не целился, и убить никого не хотел. Все произошло очень быстро, затем порезанные им двое парней стали уходить от него в сторону школы № 21, а он и Ш.Н.Г. – в сторону рынка. При этом он выбросил нож в сугроб.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, доказательствами вины ФИО1 по обоим вмененным ему в вину преступлениям являются:

- показания потерпевшего Л.А.В., который в судебном заседании показал, что в вечернее время 18.11.2017 он с друзьями отдыхал вначале в баре, затем они с З.К.С., Х.Д.С. пошли в магазин за спиртным, где в винном отделе между Х.Д.С. и двумя незнакомыми ранее ФИО1 и Ш.Н.Г. произошла ссора, при этом Ш.Н.Г. назвал их девочками. Выйдя из магазина, они с друзьями остановились у крыльца, решая куда пойти. Вскоре из магазина вышли и ФИО1 с Ш.Н.Г., последний сразу же прыгнул на Х.Д.С., желая ударить его ногой. Ш.Н.Г. и Х.Д.С. стали, толкаясь, отходить от крыльца, а ФИО1 и З.К.С. схватили друг друга за одежду, толкались. Желая разнять, он подошел к ним, З.К.С. отпрыгнул от ФИО1, стал уходить, а ФИО1 нанес ему, Л.А.В., два удара по корпусу, от последнего удара он почувствовал боль в левой подреберной части. Сам он ударов ФИО1 не наносил. Отступив от ФИО1, увидел в его руке нож. Проходившие рядом женщины кричали, что вызвали полицию и ФИО1 стал уходить в сторону рынка. Он почувствовал, что из раны на спине идет кровь. Проходившие мимо женщины увезли его с З.К.С. на автомобиле в больницу, где он лежал 9 дней. У него была повреждена селезенка. Позднее он увидел на своей куртке два пореза от ножа, а рана на теле была одна. С уверенностью может сказать, что ФИО1 к З.К.С. подошел первый, а он к ним подошел чуть позже, с целью разнять и увести З.К.С. ФИО2 ФИО1 никто не наносил, ни повода, ни желания выяснять с ним отношения не было. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, хотя последний не предпринимал попыток принести извинения или другим образом загладить причиненный вред;

- показания потерпевшего З.К.С., который в судебном заседании показал, что 18.11.2017 встретился вечером с друзьями Л.А.В. и Х.Д.С., вначале они отдыхали в баре, затем зашли в магазин на ул. Парковой, д. 28, за спиртным, решив продолжить. В магазине в отделе спиртных напитков ранее незнакомый Ш.Н.Г. задел плечом Х.Д.С. и назвал их девочками. Они ему тоже что-то ответили, и на этом конфликт закончился. Оплатив товар, они вышли на улицу, где, стоя у крыльца, курили. Почти сразу после них из магазина вышли ФИО1 и Ш.Н.Г., который с верхней ступеньки крыльца пытался нанести удар Х.Д.С. ногой, но тот увернулся. Между Х.Д.С. и Ш.Н.Г. началась потасовка, они толкали друг друга, хватали за одежду и отходили от крыльца за дом. ФИО1 стал хватать его за одежду, а, поскольку у него была сломана правая рука и на ней был гипс, то он отталкивал от себя ФИО1 левой рукой, при этом хватал за куртку, пытался его повалить, чтобы он не смог ему ничего сделать. Так как было очень скользко, то ФИО1 упал на колени, а он, почувствовав боль, отступил от ФИО1, увидел кровь на своей шее. Проходившие мимо женщины стали кричать, что у ФИО1 нож, и что они вызвали полицию. Он не видел, чтобы Л.А.В. наносил удары ФИО1, сам он тоже не мог наносить удары, так как на правой руке был гипс и он только левой рукой удерживал ФИО1 на расстоянии от себя. Он видел, как уходящий в сторону рынка ФИО1 выбросил нож в снег. Их с ФИО3 отвезли в больницу незнакомые девушки на своей машине. У него было три раны- на шее, на руке и на бедре, а на его одежде порезов было больше, чем три, в том числе и на груди, вероятно, ФИО1 размахивал ножом и порезал ему одежду. У Л.А.В. была рана на боку, много крови.

- показания свидетеля Ш.Н.Г., который в судебном заседании подтвердил, что 18.11.2017 он отдыхал вместе с ФИО1 в баре «Берлога», где они выпивали, в магазин зашли, чтобы купить еще спиртного. Кроме того показал, что в магазине произошла ссора с ранее незнакомым Х.Д.С., они друг другу сказали какие-то неприятные слова, говорили громко, нецензурно, так, что продавец сделала им замечание. Из магазина Х.Д.С. и его друзья вышли первыми, и Х.Д.С. ждал его у магазина и предложил поговорить. Они с Х.Д.С. стали толкать друг друга, хватать за одежду, падать, так как было скользко, он снял обувь, чтобы не было скользко, и куртку, чтобы удобнее было драться, но что делали при этом ФИО1 и остальные он не видел. Услышав, как посторонние девушки кричат, что кого-то порезали, он подошел к ФИО1, и они оба пошли в сторону рынка. Затем их забрали сотрудники полиции. ФИО1 ему рассказал, что на него стали прыгать двое парней и у него в руках случайно оказался нож, которым он отмахивался и порезал двоих. Считает, что виновником конфликта был Х.Д.С., который у магазина предложил ему поговорить, поскольку он участвовал в боевых действиях, служил по контракту, знает, что это означает;

- показания свидетеля К.Н.В., которая в судебном заседании показала, что в вечернее время 18.11.2017 она с подругами находилась около школы № 21, услышала шум возни, увидела, как дерутся 5 мужчин, падали, вставали. Одна из ее знакомых сказала, что у них нож. Она увидела З.К.С., у него была в крови шея и нога, а Л.А.В. держался за бок, у него из раны пульсировала кровь. Она на своей машине отвезла З.К.С. и Л.А.В. в приемный покой, по дороге они говорили, что с нападавшими мужчинами они встретились в магазине «Магнит», а случившийся конфликт произошел потому, что те двое мужчин назвали их девочками. Она говорила сотруднику полиции, что двое порезали троих, так как не видела, кто кого порезал, но видела количество участников драки с каждой стороны. У нее сложилось впечатление, что двое взрослых мужчин нападают на троих молодых парней, которые от них защищаются. Причем у одного из нападающих был нож, а другой снял с себя обувь, куртку, желая продолжить драку.

- показания свидетеля С.Е.А., которая в судебном заседании показала, что в вечернее время 18.11.2017 она и К.Е.В. находились около школы № 21 шли в сторону магазина «Магнит» и увидела потасовку, двое мужчин – с одной стороны, трое молодых людей – с другой, молодые люди защищались. Сейчас, зная их фамилии, она может сказать, что Ш.Н.Г. дрался с Х.Д.С., а ФИО1 с Л.А.В. и З.К.С., при этом ФИО1 размахивал правой рукой, в которой у него был нож, но наносил ли ФИО1 удары ножом она не видела, было понятно, что ФИО1 не обороняется, поскольку на него никто не нападал. Она не слышала, чтобы участники драки оскорбляли друг друга или угрожали друг другу. Они с подругой вызвали полицию, так как Ш.Н.Г. снял с себя обувь, куртку и разорвал футболку, намереваясь продолжить драку. Далее она видела, что когда ФИО1 стал подходить к дерущимся Ш.Н.Г. и Х.Д.С., последний отбежал и стал двигаться в сторону Л.А.В. и З.К.С., а затем они втроем стали двигаться в сторону автомобиля К.Н.В. Подойдя туда же, увидела, что З.К.С. ранен в шею и ногу, а Л.А.В. в поясничную область. Затем К.Н.В.. отвезла Л.А.В., З.К.С. и Х.Д.С. в больницу. Услышав, что вызвали полицию, Ш.Н.Г. и ФИО1 стали двигаться в сторону дома № 30 по ул. Парковой, при этом ФИО1 бросил нож в снег. Когда сотрудники полиции задержали Ш.Н.Г. и ФИО1, они им указали место, куда ФИО1 выбросил нож;

- показания свидетеля К.Е.В., которая в судебном заседании показала, что в вечернее время 18.11.2017 она и С.Е.А. находились около школы № 21, двигались в сторону магазина «Магнит» и она увидела, что около входа в магазин происходит драка: Ш.Н.Г. дрался с Х.Д.С., а ФИО1 дрался с Л.А.В. и З.К.С., при этом в правой руке ФИО1 был нож, открытое лезвие которого она видела отчетливо. Она видела, что Л.А.В. и З.К.С.. были в крови, З.К.С. держался за ногу, а Л.А.В. – за поясницу. Испугавшись, она, крикнула «порезали», стала звонить в полицию и кричала. После этого Ш.Н.Г. и ФИО1 стали уходить в сторону крытого рынка, а Х.Д.С., Л.А.В. и З.К.С. сели в машину к К.Н.В., которая повезла их в больницу. Также она видела, что ФИО1 бросил нож в снег. Подъехавшие сотрудники полиции задержали Ш.Н.Г. и ФИО1

- показания свидетеля Х.Д.С., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с друзьями Л.А.В. и З.К.С. проводил вечер 18 ноября 2017 года. Зайдя в магазин на ул. Парковой 28, в винном отделе его плечом толкнул ранее не знакомый Ш.Н.Г., находившейся в состоянии опьянения и назвал их девочками. Он ему ответил. Завязалась словесная ссора, которая быстро закончилась и он с друзьями вышел на улицу. Почти сразу же из магазина вышел Ш.Н.Г. с другом и с разбега ударил его ногой в живот. Он его бросил на землю и они стали драться с Ш.Н.Г. Через некоторое время он услышал, что у кого-то нож и увидел, что на него идет ФИО1 с ножом, а его друзья Л.А.В. и З.К.С. отходят в сторону школы. Он не мог отцепиться от Ш.Н.Г., запутался в куртке, прикрываясь от ФИО1 Ш.Н.Г., слышал, как кричали девушки, что вызвали полицию. Ему удалось отцепиться от Ш.Н.Г., и он пошел к друзьям. Очень быстро подъехали сотрудники полиции, задержали ФИО1 с Ш.Н.Г., а перед этим он увидел как ФИО1 выбросил в снег нож. Оба его друга были порезаны, у Л.А.В. была рана на боку, а у З.К.С. была порезана нога и шея. 

- показания свидетеля П.Н.И., который в судебном заседании показал, что проходит службу в должности ..., и в ночь с 18 на 19 ноября 2017 года он находился на дежурстве. Около 04 часов ночи в изолятор доставили ФИО1, при этом сразу же был составлен протокол личного обыска и досмотра находящихся при нем вещей: помимо рюкзака и личных вещей у ФИО1 находился перочинный нож и канцелярский нож; замечаний и заявлений от ФИО1 не поступило, он собственноручно расписался в протоколе. В журнале медицинского осмотра записано, что телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было, жалоб на здоровье от него не поступило, под данными записями в журнале ФИО1 расписался. Видимых телесных повреждений, следов крови у ФИО1 не было;

- показания свидетеля Х.Я.Э., который в судебном заседании показал, что проходит службу в .... Вечером 18.11.2017, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что на стоянке у школы № 21 г. Оленегорске двое мужчин порезали других двоих мужчин, он и старший сержант полиции И.С.А. прибыли на указанное место, где встретили женщин, которые указали на двоих мужчин, двигавшихся в сторону дома № 30 по ул. Парковой, которые якобы порезали молодых парней и выкинули нож. Они с И.С.А. задержали двоих мужчин, которые при установлении личности оказались ФИО1 и Ш.Н.Г. Затем они стали охранять место драки и место, куда указали, был выброшен нож и вызвали СОГ, чтобы изъять нож, осмотреть место. Около магазина на снегу были пятна, похожие на кровь. При доставлении ФИО1 никаких жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений и следов крови на нем не было.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании подтверждают:

- показания свидетеля С.Д.А., который в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего хирургическим отделение ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» с 2010 года. Вечером 18.11.2017 в приемное отделение больницы был госпитализирован Л.А.В., которого осматривал хирург Ф.Д.Ю. и установил диагноз: ..., так как на УЗИ дефекта селезенки у Л.А.В. доктор не обнаружил. При повторном УЗИ были выявлены признаки наличия жидкости в брюшной полости, которые могли быть местом повреждения селезенки, то есть местом проникающего ранения. При этом пояснил, что дефекты селезенки опасны для жизни, поскольку кровотечения при разрыве селезенки приводят к обильной кровопотере и удалению органа. Динамика лечения Л.А.В. была положительная и поэтому обошлось без оперативного вмешательства. При медицинских манипуляциях Л.А.В. не мог получить имеющееся у него повреждение селезенки, также как и никакое заболевание не могло повлечь за собой такое повреждение. Для этого необходим травмирующий фактор. Факт того, что первоначально доктор не смог определить проникающий характер ранения, может объяснить тем, что ранение селезенки у Л.А.В. было точечным и кровь в брюшную полость поступала не массивно.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» Т.Ю.П., из которого следует, что в 20 часов 55 минут 18.11.2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что около школы № 21 двое молодых людей порезали других двух молодых людей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра, в районе дома № 30 по ул. Парковой обнаружен складной нож, который находится в сложенном виде; изъятый в ходе осмотра нож упакован и опечатан (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что напротив стены 

<

...> на поверхности земли обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде капель, расположенные хаотично; обнаруженное вещество изъято на ватно-марлевый тампон; также в ходе осмотра обнаружена, изъята и упакована футболка синего цвета (т. 1 л.д. 35-39);

- заключением эксперта № 14-39, согласно которому на поверхности зимней куртки, кофте на молнии, футболке, изъятых у З.К.С., и зимней куртке, кофте, футболке, изъятых у Л.А.В., имеются следы в виде колото-резаных повреждений, образованных в результате однократного воздействия предмета по форме ножа с одним лезвием; повреждения, образованные на одежде, изъятой у З.К.С. и Л.А.В., могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 205-211);

- копией постовой ведомости, согласно которой 18.11.2017 ФИО1 в 04 часа 19.11.2017 был доставлен в ИВС МО МВД России «Оленегорский» (т. 2 л.д. 194-195);

- копией протокола личного обыска и досмотра ФИО1, согласно которому в 04 часа 19.11.2017 произведен личный обыск и досмотр находящихся при нем вещей, заявлений и замечаний, жалоб на здоровье от ФИО1 не поступило, телесных повреждений у него не обнаружено, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 2 л.д. 196);

- копией журнала медицинского осмотра, согласно которой в 04 часа 19.11.2017 произведен осмотр ФИО1, с его слов жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет, кожные покровы чистые (т. 2 л.д. 197);

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Л.А.В. от 21.11.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения и физическую боль, а именно, не менее 1 удара ножом в область поясницы (т. 1 л.д. 58);

- справкой ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» о том, что с 18.11.2017 Л.А.В. находится на лечении с диагнозом: ... (т. 1 л.д. 62);

- заключением эксперта № 861, согласно которому у Л.А.В. имелось телесное повреждения, указанные в описательной части приговора, которое образовалось от однократного ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека (т. 1 л.д. 177-179);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 71ос/18, которая подтвердила выводы первоначальной СМЭ о наличии у Л.А.В. ..., а также установившей, что имеющийся комплекс повреждений причинен незадолго до госпитализации, в результате не менее чем от однократного травматического воздействия на левую поясничную область предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (пр. нож) и подтвердившей степень тяжести причиненного телесного повреждения, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В выводах указанной экспертизы не установлен факт того, что проникающий характер повреждения последовал после оказания медицинской помощи Л.А.В. в результате ревизии ранения. Указанный вывод сделан также и исходя из того, что имеющийся светлый промежуток (отсутствие УЗИ признаков свободной жидкости в брюшной полости на начальном этапе диагностики) крайне малый объем травматического воздействия вышеуказанным предметом на область селезенки, а именно, точечное повреждение капсулы селезенки (пр. кончиком ножа) без клинически значимого повреждения ее пульпы (ткани органа), что подтверждается незначительным кровотечением (отсутствие признаков массивного кровотечения в анализах крови) и отсутствием показаний к спленэктомии (удалению селезенки); вышеизложенное также обосновывает отсутствие (на первоначальном этапе) диагностирования проникающего характера колото-резаной раны левой поясничной области, в силу минимальных размерных характеристик повреждения брюшины. Сделан вывод об отсутствии каких-либо заболеваний у Л.А.В., которые могли бы проявиться в виде «дефекта в селезенке» и выпоте свободной жидкости в брюшной полости. (т. 2 л.д. 144-147).

- протоколом осмотра (предметов) документов, из которого следует, что произведен осмотр предметов, признанными вещественными доказательствами по делу: а именно 1. ватно-марлевого тампона с веществом красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.11.2017: 2. ножа складного, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на лезвие которого имеются зазубрины, на которых имеются частички пуха (синтепона) со следами вещества красно-бурого цвета, на лезвие ножа имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; 3. вещей Л.А.В., в которые он был одет в момент причинения телесных повреждений и установившего, что на куртке имеются с лицевой стороны резаное отверстие сквозное со следами красно-бурого цвета и на задней стороне куртки установлены два резаных повреждения, одно сквозное и несквозное, на которых ниже разреза имеются подтеки вещества красно-бурого цвета; пуховая набивка частично повреждена и присутствует в области высохшего вещества красно-бурого цвета; также следы вещества бурого цвета имеются на локтевой области левого рукава; на задней части кофты и на задней части футболки, в области поясницы, с левой стороны, также имеется прорезь со следами вещества красно-бурого цвета; на задней части джинсов, в районе пояса, слева, имеются следы вещества красно-бурого цвета в виде подтеков. Осмотрены вещи ФИО1, в которые он был одет в момент совершения преступления и при визуальном осмотре этих вещей каких-либо следов не обнаружено (т. 1 л.д. 215-224);

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением начальнику Оленегорского ОВД, из которого следует, что в 21 час 20 минут 18.11.2017 в приемный покой ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» обратился З.К.С., которому поставлен диагноз ... (т. 1 л.д. 25);

- заявлением З.К.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, нанесшее ему более 3 ударов в шею, плечо левой руки, а также в левую ногу; З.К.С. предупрежден об ответственности за ложный донос (т. 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № 854, согласно которому у З.К.С., имелись телесные повреждения: ..., которые образовались от трех раздельных ударных травматических воздействий острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическим признаками указанных телесных повреждений; указанные телесные повреждения на основании квалифицирующих признаков кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра (предметов) документов, признанных вещественными доказательствами по делу, из которого следует, что произведен осмотр одежды З.К.С. и установлено, что на левом рукаве футболки имеется прорезь; на левом рукаве кофты, в области плеча, имеется прорезь; на курке, в области воротника, в задней его части, со стороны спинки, имеется повреждение, сквозное, с внутренней стороны прорези, вокруг нее, имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь; на левом плече куртки имеются две прорези, не сквозные, длиной 2,5 см каждая; ниже, на левом рукаве курке, в области плеча, имеется третья прорезь длиной 2,1 см, сквозная, с внутренней стороны которой имеются следы вещества бурого цвета; на куртке, в районе груди, слева, имеется прорезь длиной 2,5 см, сквозная, с тремя выходными прорезями со стороны подкладки в районе внутреннего нагрудного кармана (т. 1 л.д. 232-237).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив и проверив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в основном совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей о времени, месте способе совершения им преступления, однако, эти показания не согласуются с показаниями указанных лиц и другими материалами уголовного дела в части инициатора возникновения конфликта, и мотива совершения преступления. Поэтому суд не доверяет его показаниям в этой части, расценивая их как позицию защиты, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, не согласуются с ними.

Напротив показаниям потерпевших Л.А.В. и З.К.С. суд доверяет в полном объеме и считает возможным положить их в основу приговора, так как они логичны и последовательны, не противоречат показаниям друг друга, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Х.Д.С., К.Е.В., К.Н.В., С.Е.А. и с письменными материалами дела. 

Так свидетели К.Е.В., К.Н.В., С.Е.А. указали, что именно взрослые мужчины ФИО1 и Ш.Н.Г. нападали на потерпевших, которые были значительно моложе нападающих, слабее их и защищались от них. Кроме того у потерпевшего З.К.С. правая рука была в гипсе и он физически не мог в полной мере осуществлять нападение на более сильного и крепкого ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших и названных свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо их заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Свидетели Ш.Н.Г., К.Е.В., К.Н.В., С.Е.А., Х.Я.Э., П.Н.И., С.Д.А. были допрошены отдельно друг от друга, дали показания об обстоятельствах и последствиях конфликта, согласующиеся между собой и совпадающие с показаниями потерпевших и с выводами СМЭ. 

Доводы ФИО1, о том, что на него напали Л.А.В. и З.К.С., и он был вынужден защищаться с применением ножа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, они опровергаются показаниями Ш.Н.Г. и Х.Д.С., о том, что конфликт был только между ними и они стали разбираться между собой, показаниями З.К.С. о том, что у него была правая рука в гипсе, и он не мог наносить ей удары, показаниями Л.А.В., который подошел к ФИО1, чтобы оттолкнуть его от З.К.С. и прекратить конфликт, а не нападал на него, показаниями П.Н.И. и Х.Я.Э. о том, что при доставлении в полицию у ФИО1 не было телесных повреждений, записью в журнале ИВС об отсутствии жалоб и телесных повреждений у ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших З.К.С. и Л.А.В., свидетелей Ш.Н.Г., Х.Д.С., К.Е.В., К.Н.В., С.Е.А., Х.Я.Э., П.Н.И., С.Д.А. в своей совокупности представляют полную картину совершенных ФИО1 преступлений, а именно, время совершения преступлений – в период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут 18.11.2017, место совершения преступлений – участок земли напротив стены 

<

...> в г. Оленегорске, что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что именно в этом месте были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде капель и обнаружен нож со следами бурого цвета.

Суд полагает, что квалифицирующий признак по обоим преступлениям – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение ножа подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Л.А.В. и З.К.С., свидетелей Ш.Н.Г., Х.Д.С., К.Е.В., К.Н.В., С.Е.А., Х.Я.Э., П.Н.И., С.Д.А., а также согласуется с протоколом осмотра места происшествия, когда обнаружен складной нож; с протоколом осмотра указанного ножа, из которого следует, что характеристики его лезвия соответствуют морфометрическим признакам ранений, причиненных потерпевшим, кроме того, на кромке лезвия, ближе к рукояти ножа, имеются зазубрины, на которых имеются частички пуха (синтепона) со следами вещества красно-бурого цвета, на лезвие ножа имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; с протоколами осмотров предметов одежды Л.А.В. и З.К.С., согласно которым на предметах одежды потерпевших обнаружены порезы, локализация и характер которых соответствует полученным ими телесным повреждениям; с заключением эксперта, согласно которому на поверхности предметов одежды Л.А.В. и З.К.С. имеются следы в виде колото-резаных повреждений, образованных в результате однократного воздействия предмета по форме ножа с одним лезвием; повреждения, образованные на одежде, изъятой у З.К.С. и Л.А.В., могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия.

Квалифицирующий признак для обоих преступлений из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено судом, ФИО1 с потерпевшими знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывал, видел их впервые, в конфликте в магазине, участия не принимал, также как не принимали в нем участия Л.А.В. и З.К.С. То есть неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшими не имелось, в связи с чем его агрессивные действия, направленные на причинение потерпевшим телесных повреждений с применением ножа, использование малозначительного повода свидетельствует о желании ФИО1 противопоставить себя потерпевшим, ранее ему незнакомым, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношении к их личностям; при этом его мотивация исходит из желания в грубой форме показать свою силу, что говорит о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка. Суд принимает во внимание, что общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, что ФИО1 своим поведением явно нарушил. Явное неуважение ФИО1 к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшим. При этом, вопреки доводам адвоката, признак публичности не является обязательным условием квалификации действий из хулиганских побуждений.

ФИО1, имея достаточный жизненный опыт, нанося удары ножом потерпевшим, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а значит, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, допускал и желал их наступления. Данный вывод суда также согласуется с показаниями потерпевших З.К.С. и Л.А.В., свидетелей Х.Д.С., К.Е.В., К.Н.В., С.Е.А., которые они дали в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с Л.А.В. суд квалифицирует по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду с З.К.С. – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся: по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к категории тяжких, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к категории небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1. УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей правильности, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и поведением подсудимого, в связи с чем суд признаёт подсудимого в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 и главе 20 КоАП РФ, холост, малолетних детей не имеет; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет; работает в ..., по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение в виде благодарности, кроме того, работает ..., по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Оленегорский» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, также то, что именно употребление алкоголя негативным образом повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, способствовало агрессии и снизило критику к своему поведению, что привело к совершению действий по причинению телесных повреждений с использованием ножа. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность преступлений, санкции соответствующих статей, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям ст. 43 УК РФ отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом окончательное наказание подсудимому будет назначаться с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом его личности и вида назначаемого ему наказания полагает возможным ему не назначать.

При этом учитывая характеристики личности ФИО1, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 31 и ст. 34 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Потерпевшему Л.А.В. была оказана медицинская помощь, а именно, в период с 18.11.2017 по 27.11.2017 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», на его лечение затрачены средства в сумме 22 152 рубля 73 копейки, которые перечислены Мурманским филиалом ООО «Альфа Страхование-ОМС» за счет средств ТФОМС. 

Также потерпевшему З.К.С. была оказана медицинская помощь, он проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга и врача-травматолога в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», на его лечение затрачены средства в сумме 1 940 рублей 52 копейки, которые перечислены Мурманским филиалом ООО «Альфа Страхование-ОМС» за счет средств ТФОМС. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения и выпиской из платежного поручения, справкой о стоимости койко-дня. Представленные расчеты и документы не оспорены ответчиком, и сомнений у суда не вызывают (т. 2 л.д. 162-172).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в причинении вреда здоровью З.К.С. и Л.А.В. доказана в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Оленегорска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, при этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств бюджета лишь в том случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе судебного заседания осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., от услуг защитника он не отказался, при этом ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не содержит, в связи с чем имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Адвокат участвовал в судебном заседании 8 дней, согласно протокола судебного заседания, размер вознаграждения составит 9680 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 24 093 рубля 25 копеек и процессуальные издержки в сумме 9680 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- футболку синего цвета, ватно-марлевый тампон, нож складной – уничтожить;

- вещи Л.А.В., : куртку, кроссовки, кофту, футболку, джинсы – вернуть по принадлежности;

- вещи ФИО1: куртку, кроссовки, футболку, брюки, шапку – вернуть по принадлежности;

- вещи З.К.С.: футболку, кофту, куртку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: О.В. Васильева