Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Глебовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в обоснование, что 21 марта 2023 года в 22 часа 17 минут, в г. Пенза на ул. Окружная, 117 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan PRIMERA», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении и страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей 00 копеек. Указанная сумма не покрывает полностью убытки, причиненные истцу. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт Плюс» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету № 31/39/23 от 26 апреля 2023 года, стоимость ремонта автомобиля «Митсубиши Л200» государственный номер ..., без учета износа, составляет 2 223 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1 645 400 рублей, стоимость годных остатков 390 400 рублей. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию автомобиля, в размере 5 500 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить сумму причиненного ущерба, в размере 1 645 400 рублей 00 копеек + 5 500 рублей 00 копеек - 390 400 рублей 00 копеек - 400 000 - 860 500 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму причиненного ущерба, в размере 860 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 11 805 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки, в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 602 200 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9222 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2 707 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 июня 2023 года (л.д.99 т.1), о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ранее ФИО4 представила в дело заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.106 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 Сумка Г.Г., действующий на основании ордера адвоката №2933, выданного 13 июня 2023 года филиалом «Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация №11» № 2933 (л.д.105 т.1), ранее заявлял о не согласии с иском, н в настоящем судебном заседании результаты судебной экспертизы, виновность ФИО2 в ДТП, а также законность владения им автомобилем в момент в ДТП не оспаривал. Также сообщил, что сейчас у ФИО2 отсутствует возможность единовременно возместить ущерб истцу, будет погашать по мере возможности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д.5, 26, 98 т.1), 21 марта 2023 года в 22 часа 17 минут на ул. Окружная, 117, в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Nissan PRIMERA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя автомобилем «Nissan PRIMERA» при повороте налево на регулируемом при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI L200», движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушил п.1.5,13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.5 т.1). Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

В результате происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к постановлению, извещении участников ДТП. Перечень повреждений сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ..., срок действия с 09 марта 2023 года по 08 марта 2024 года (л.д.65 т.1). Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Nissan PRIMERA», государственный регистрационный знак ..., была застрахована АО «МАКС», полис ..., срок действия с 30 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года, при этом ФИО2 включен в договор страхования, в качестве лица, допущенного управлению данным транспортным средством.

05 апреля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д. 63 т.1).

Страховая компания признала событие страховым случаем (л.д.115 т. 1), но истцу не был произведен ремонт автомобиля, а произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, то есть лимита страхования (л.д.7, 50-82 т.1)

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ФИО1, предъявляет его к ФИО2, полагая, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который являлся непосредственным причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. 

Действительно, согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.63 и п.64 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, именно ФИО2, являвший виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлявший автомобилем «Nissan PRIMERA» на законном основании, что подтверждается сведениями полиса ОСАГО, наличием у него в момент происшествия документов, ключей от автомобиля, а также не оспорено ФИО4, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенным вышеуказанным способом.

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, как указано в абз. 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым составлено экспертное заключение №31/39/23 от 26 апреля 2023 года (л.д.8-21). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 2223 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1645 400 рублей, стоимость годных остатков 390 400 рублей. Ввиду того, что стоимость ремонтных работ превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт экономически нецелесообразен, в связи с этим истец, при обращении в суд с иском первоначально определил размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, в сумме 1 255 000 рублей (1 645400 рублей (рыночная стоимость) – 390400 рублей (годные остатки)), и ко взысканию просил с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (400000 рублей) 855 000 рублей

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ...1, зафиксированным в заключении № 382/13.4 от 25 сентября 2023 года (л.д.2-25 т.2), также установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ..., возможен, но экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП определена в размере 2145500 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере – 1355 400 рублей, стоимость годных остатков 353 200 рублей.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При его составлении эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, проводил осмотр транспортного средства в присутствии обеих сторон.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля, суд берет за основу заключение судебного эксперта ...2.,. как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, нежели заключение, представленное истцом. 

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату ДТП, то в данном случае можно сделать вывод о полной гибели автомобиля. В силу вышеприведенных разъяснений возмещение убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной рыночной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Ввиду того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, потребовалась эвакуация автомобиля с места ДТП, за данные услуги ФИО1 заплатил специализированной организации 5 500 рублей, что также составляет убытки истца, также подлежащие возмещению ответчиком, о чем ФИО1 просил первоначально в иске. Факт несения данных убытков подтверждается квитанцией, договором от 21 марта 2023 года и актом (л.д.28-30).

На основании изложенного размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, составляет 607700 рублей (1355400 (рыночная стоимость автомобиля) -353200 (годные остатки) -400000 (страховое возмещение) +5500 (расходы на эвакуацию)). 

Между тем, в настоящее время истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, ко взысканию в общей сумме заявил 602200 рублей. Поскольку в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению именно в указанном истцом размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 602200 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО1 в рамках настоящего дела понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 10 000 рублей (л.д. 22, 23-24 т.1). Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, понесенными с целью определения цены иска, без чего обращение в суд было бы невозможным, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3, с которым 25 мая 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д.25 т.1) Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской (л.д.25 оборот т.1)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Также ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи удостоверением доверенности, в сумме 2 707 рублей (л.д.95). Разрешая данные требования о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана для представления интересов именно по настоящему делу, то истца о взыскании расходов с ФИО2 по нотариальному удостоверению доверенности также не подлежат удовлетворению.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также учитывая размер удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в возврат государственной пошлины 9222 рубля.

Также с учетом уменьшения истцом размера исковых требований ему подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в сумме 2583 рубля (11805-9222). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 602 200 (шестьсот две тысячи двести) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей.

Возвратить ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ...) государственную пошлину, внесённую на основании чека-ордера от 27 мая 2023 года через Пензенской отделение ПАО Сбербанк 8624/500 на счёт УФК по Тульской области в сумме в излишне уплаченном размере 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

Судья: