Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КАИ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба КАИ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП П. В своей жалобе заявитель указал, что он двигался по крайней левой полосе, направления движения не менял, двигался по главной дороге, на круговом движении автомобиль Хундай, двигаясь по второстепенной полосе движения, не пропустил его, в результате произошло ДТП, просит отменить постановление №, поскольку считает, что вина в ДТП лежит на водителе ОНВ 

В судебном заседании КАИ поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление инспектора, пояснил, что привлечение его к административной ответственности незаконно, так как ДД.ММ.ГГ. он ехал по главной дороге, по своей полосе, не перестраивался, со стороны станции Люберцы в левом ряду, машин было много, он двигался последним, не меняя траекторию движения. Когда он проезжал круговое движение, автомобиль Хендэ стоял, как только я приблизился машина выехала, совершив ДТП, в деле представлены две схемы, так как у них были разногласия.

Представитель КАИ – адвокат КЛИ в суде поддержала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. показала, что автодорога имеет две полосы движения, КАИ двигался по крайней левой полосе движения, по главной дороге. Водитель автомашины Хендэ выезжала со второстепенной дороги с кругового движения.

Потерпевшая АЖВ в судебном заседании показала, что в ее собственности находится автомашина Хенде Солярис, ее автомашиной управляла ОНВ сама она в ДТП не участвовала. Со слов Окороковой ей известно, что в ДТП виноват водитель КАИ.

Представитель АЖВ по доверенности ВЗВ в суде поддержала доводы АЖВ показала, что ими было проведено авто- техническое исследование, в ходе которого вина КАИ подтвердилась. 

Свидетель ОНВ показала, что она выезжала с кругового движения на 

<

адрес>, пропустила транспортные средства, движущиеся по главной дороге, стала выезжать на главную дорогу, на которой почувствовала удар. Автомашину Нисан она не видела. Перестраивался ли водитель Нисан или нет не видела. Схему на извещении о ДТП рисовала сама в страховой компании, в ГАИ схему рисовали оба водителя.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к слудеющему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут, около 

<

адрес>, водитель КАИ, управляя автомашиной Ниссан г.н. №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомашине Хенде г.н. №, имеющему преимущество в движении, движущейся без изменении направления движения.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно схемам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, составленным как КАИ, так и ОНВ, следует, что автомашина под управлением КАИ двигалась по крайней левой полосе движения, не меняя направления движения, являющейся главной по отношению к автомашине Хендэ. Разногласия имеются только в количестве полос движения, а именно у Окороковой их три, у КАИ две.

Согласно фотоматериалам дела, данная автодорога имеет только две полосы движения. 

Суду представлено заключение эксперта, суд не может признать данное заключение обоснованным, относится к нему критически, поскольку оно основано на неполном комплекте материалов дела, на основании схемы, нарисованной Окороковой самостоятельно, без согласования с другим участником ДТП, без истребования схемы из материалов дела и дислокации, а также на объяснениях Окороковой о перестроении автомашины Нисан..

Оценивая доводы ОНВ о том, что она не видела автомашину Нисан, а также не видела, перестраивался водитель или нет, данными в суде при наличии подписки, суд считает, что водитель ОНВ, управляя источником повышенной опасности, при должной осмотрительности и внимательности, должна была увидеть автомашину Нисан, двигающуюся по главной дороге, без перестроения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, суд считает, что материалами дела виновность водителя КАИ не установлена, напротив суд приходит к выводу о его невиновности в совершении ДТП, в связи с чем, постановление ДПС ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России № от ДД.ММ.ГГ о привлечении КАИ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП – отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении КАИ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней.

Судья: