Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Контакт -1» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Контакт-1» и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками.

В обоснование заявленных требований указала, что между земельными участками истца и ответчика всегда был проезд, который использовался для проезда техники для обработки огородов, как единственный проход к лесу по улице. В последние несколько лет ФИО5 установила металлический забор на ее, якобы части, участка, в результате чего проезд на огород, к сараям истца стал невозможен. Полагает, что границы участка ответчика были определены кадастровым инженером лишь со слов ФИО5, заинтересованной стороной, то есть отцом истца не согласовывались. Земельный участок отца истца ставился на кадастровый учет отцом истца в 2005 году, на плане участка указывался общий проезд. План участка ответчика изготовлен в такой конфигурации, при которой проезд перекрывается полностью.

Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в конфигурации, относящей общий проезд между домовладениями № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>, к участку №; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и надворными постройками, обеспечив свободный проезд по всей длине принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по 

<

адрес>.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании истец и ее представитель уточнили, что просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 20.07.2017 г. и обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, то есть снести забор, перекрывающий проезд к огороду ФИО1 по указанному адресу по всей ширине проезда.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, объяснила, что возведение ответчиком спорного забора препятствует ей использовать принадлежащие ей земельный участок и надворные постройки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Объяснила, что права истца были нарушены установлением глухого ограждения в общем уличном проезде, исковые требования к ответчику ООО «Контакт-1» не поддерживают.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что своими действиями интересы ответчика не нарушает.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что межевой план от 2017 г. действует как факт устранения нарушений, снять земельный участок с кадастрового учета невозможно.

Представитель ответчика ООО «Контакт-1» в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку она не изменяла границы земельного участка, а только исправила реестровую ошибку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> района ФИО9 в судебном заседании полагала, что проезд должен быть сохранен, поскольку необходим для использования жителями села, в том числе, в период наводнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации 

<

данные изъяты> района, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставивший вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что если местоположение границ земельного участка ответчика является неверным, то это может являться только следствием ошибки в определении местоположения его границ. Требования о признании недействительными результатов межевания и незаконным кадастрового учета являются некорректными, так как документ о межевании земельного участка не является нормативным правовым актом, а кадастровый учет носит заявительный характер. При удовлетворении заявленных требований о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика решение суда будет являться неисполнимым, поскольку на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и так далее, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 на основании Межевого плана от 27.06.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 10.03.2017 г. в орган регистрации прав было подано заявление в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с заявлением был представлен Межевой план от 16.02.2017 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 29.11.2005 г. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.11.2005 г., сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в условной системе координат на основании Описания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Контакт-1»).

21.07.2017 г. ФИО5 в орган регистрации прав было подано заявление в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика. Были внесены сведения в ЕГРН на основании Межевого плана от 20.07.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании установлено, что в 2005 году и в период ему предшествующий между земельными участками истца и ответчика существовал земельный участок.

Из заключения эксперта от 12.11.2018 г. № следует, что проезд между земельными участками истца (№) и ответчика (№) по 

<

адрес> частично включен в состав участка ответчика (№) по результатам последнего межевания (в районе точек №) и фактического использования (в районе точек №), частично включен в состав участка ответчика (№) по результатам первичного межевания (в районе точек №). При этом при обмере в рамках первичного межевания спорный проезд не включен в состав участка №, а был включен в него при камеральной обработке.

Данный спорный проезд между земельными участками № и № по 

<

адрес> частично включен в состав участка истца № по результатам последнего межевания в районе точек № и не включен в состав данного участка по результатам фактического пользования, а в районе точек № данный проезд был частично включен в состав участка истца № по результатам первичного межевания.

Таким образом, спорный проезд между земельными участками сторон был включен в состав участка не только ответчика, но и истца по результатам как первичного, так и последнего межевания.

Из данного заключения эксперта усматривается, что спорный забор установленный ответчиком, частично находится на территории земельного участка, не принадлежащего ответчику, чего быть не должно. В связи с чем исковые требования истца об обязывании ответчика устранить препятствия в пользовании надворными постройками и земельным участком подлежат частичному удовлетворению, а именно суд находит необходимым обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и надворными постройками, то есть частично снести забор, перекрывающий проезд к огороду истца по указанному адресу по ширине земельного участка, не являющегося собственностью ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Истцом и ее представителем в судебном заседании заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 20.07.2017 г.

При составлении межевого плана 20.07.2017 г. использованы данные первичного межевания от 2005 г., в которых по результатам экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем данное требование истца подлежит безусловному удовлетворению. 

Действующее законодательство не содержит способа защиты права как признание кадастрового учета незаконным без обжалования действия органа учета в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признания незаконным кадастрового учета земельного участка ответчика не имеется.

Оснований для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета не имеется в силу положений ст. 8, ч. 7 ст. 72, ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих наличие в ГКН основных сведений об объекте недвижимости; возможность снятия с учета земельных участков, учтенных до 01.03.2008 г., в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН, а также земельных участков, в отношении которых установлен временный характер сведений государственного кадастра недвижимости.

В данном случае сведения в ЕГРН о правообладателе- ответчике содержаться в ЕГРН и не носят временного характера. 

Требования истца, заявленные в прениях, о признании недействительными результатов межевания от 2005 г., выполненных ООО «Контакт-1» судом не рассматриваются, поскольку в судебном заседании в ходе судебного следствия истцом и ее представителем были заявлены и поддержаны исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка произведенного на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 20.07.2017 г., дело рассмотрено по заявленным требованиям.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца увеличить размер исковых требований, суд находит, что рассматриваемое требование о признании недействительными результатов межевания от 2005 г., выполненных ООО «Контакт-1», в данном конкретном случае таковым увеличением размера исковых требований не являются, а являются самостоятельными требованиями.

Кроме того, суд отмечает, что восстановление проезда между спорными земельными участками, существовавшего в границах до первоначального межевания земельных участков, то есть 2005 г., при рассмотрении заявленных истцом исковых требований невозможно, поскольку судебной экспертизой установлено включение проезда между земельными участками истца и ответчика по результатам как первичного, так и последнего межевания в состав участков истца и ответчика.

Судебные расходы в размере 300 рублей в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «Контакт -1» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 20.07.2017 г.

Обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, то есть частично снести забор, перекрывающий проезд к огороду ФИО3 по указанному адресу по ширине земельного участка, не являющегося собственностью ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца о сносе забора в большем размере, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 30.11.2018 г. 

Судья Н.Н. Стрельцова