Дело № 2-733/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года р.п. Дальнее КонстантиновоДальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Чистые ключи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Чистые ключи» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Истец является Дачным Некоммерческим Партнерством на основании решения общего собрания учредителей (собственников земельных участков) /иные данные/. Право собственности Ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН право собственности должника зарегистрировано 17.07.2012 года. 05.06.2012 года в адрес Партнерства от Ответчика поступило заявление, в котором последний просил принять его в члены ДНП, в связи с приобретением земельного участка: по адресу: /иные данные/ В связи с неоплатой вступительного взноса, заявление о вступлении в члены ДНП поступившее от Ответчика не было удовлетворено.

Между Истцом и Ответчиком не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры. Являясь собственником земельного участка в границах Партнерства, но не являясь членом Партнерства Ответчик, в период владения земельным участком не выполнял обязанность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, установленные решениями общего собрания. 

Таким образом, истец исходит из того, что отсутствие договора между сторонами спора неможет служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указаннымЗаконом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесениясоответствующих платежей, установленных общим собранием членов Партнерства. Невнесение Ответчиком платы за пользование общим имуществом Партнерства образует неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как Ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет Партнерства.

Согласно пункту 5.1. абз.2 Устава Партнерства «членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые Членами Партнерства на финансирование текущей деятельности Партнерства, в том числе, на содержание имущества общего пользования Партнерства, в соответствии с Уставными целями.

Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнерства, с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов с учетом прогнозируемой инфляции.

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Пунктом 5.1.1. Устава Партнерства, установлено, что просрочка оплаты членских и целевых взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно справке, выданной ДНП «Чистые Ключи» за Должником, числится задолженность в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек по оплате членских взносов, за 46 месяцев, за период с марта 2014 года включительно по декабрь 2017 года.

В соответствии с Протоколом общего собрания от 20.02.2013 года, членам ДНП и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, была предоставлена отсрочка в оплате членских и целевых взносов до 30.11.2015, в связи со строительством инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, последний день исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов, возникших до 30.11.2015 года, является 30.11.2015 года, в соответствии с чем неустойка начисляется с 01.12.2015 года.

Размер неустойки, согласно расчету составляет 821 500 рублей по оплате членских взносов.

С учетом разумности и справедливости Партнерство считает необходимым снизить неустойку и взыскать с Ответчика неустойку по членским взносам в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ДНП «Чистые ключи» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, которое подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК Российской Федерации.Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения имеется.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Чистые ключи» от 20.11.2013 года сумма членского взноса и платежа за инфраструктуру для лиц ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2014 год определена в размере 1 000 рублей в месяц, начиная с марта 2014 года до декабря 2014 года включительно. Согласно протоколу общего собрания ДНП «Чистые ключи» от 29.05.2015 года решено с каждого собственника ДНП «Чистые ключи» собрать по 6 000 рублей для подключения системы умягчения воды.

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Чистые ключи» от 22.04.2015 года утверждена сумма членского взноса на 2016 год в размере 3 000 рублей в месяц для каждого участка.

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Чистые ключи» от 14.01.2016 года утверждена сумма членского взноса на 2016 год в размере 3 000 рублей в месяц для каждого участка.

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Чистые ключи» от 23.09.2017 года утверждена сумма членского взноса на 2016 год в размере 3 000 рублей в месяц для каждого участка. 

17.07.2012 года. 05.06.2012 года в адрес Партнерства от Ответчика поступило заявление, в котором последний просил принять его в члены ДНП, в связи с приобретением земельного участка: по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир д. Бугры, Участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: /иные данные/ В связи с неоплатой вступительного взноса, заявление о вступлении в члены ДНП поступившее от Ответчика не было удовлетворено.

Между Истцом и Ответчиком не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры. Являясь собственником земельного участка в границах Партнерства, но не являясь членом Партнерства Ответчик, в период владения земельным участком не выполнял обязанность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, установленные решениями общего собрания. 

Таким образом, истец исходит из того, что отсутствие договора между сторонами спора неможет служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указаннымЗаконом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесениясоответствующих платежей, установленных общим собранием членов Партнерства. Невнесение Ответчиком платы за пользование общим имуществом Партнерства образует неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как Ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет Партнерства.

Согласно справке, выданной ДНП «Чистые Ключи» за Должником, числится задолженность в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек по оплате членских взносов, за 46 месяцев, за период с марта 2014 года включительно по декабрь 2017 года.

В соответствии с Протоколом общего собрания от 20.02.2013 года, членам ДНП и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, была предоставлена отсрочка в оплате членских и целевых взносов до 30.11.2015, в связи со строительством инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 5.1.1. Устава Партнерства, установлено, что просрочка оплаты членских и целевых взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, последний день исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов, возникших до 30.11.2015 года, является 30.11.2015 года, в соответствии с чем неустойка начисляется с 01.12.2015 года.

Размер неустойки, согласно расчету составляет 821 500 рублей по оплате членских взносов, однако истец с учетом разумности и справедливости просит взыскать Ответчика неустойку по членским взносам в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, в силу подп. 11 п. 1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения, решение которого без каких-либо ограничений может быть обжаловано лишь членом данного объединения, т.е. фактически данная неустойка является договорной, а следовательно, может применяться только в отношении сторон данного договора, членов дачного некоммерческого объединения, волеизъявление которых выражается в виде решения их общего собрания.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года в размере 110 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении задолженности по целевому взносу в размере 6 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока уплаты целевого взноса в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5520 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Чистые ключи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Чистые ключи» (/иные данные/ в счет неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2017 г. 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по целевому взносу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты целевому взносу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также госпошлину 5 520 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.Л.Логинова