Дело № 2-2408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты. {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п. 2.8). {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2. соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету суммы требований по вышеуказанному договору в период с {Дата} по {Дата} – начисляется в размере по (Данные деперсонифицированы) Согласно приведенному истцом расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО5 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты (л.д. 11-12).

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п. 2.8) (л.д. 13). 

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2. соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата} (л.д. 14).

Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету суммы требований по вышеуказанному договору в период с {Дата} по {Дата} – начисляется в размере по (Данные деперсонифицированы)

Ответчик при заключении договора банковского счета принял на себя определенные обязательства, согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнительном соглашении к договору.

Истцом денежные средства переданы ответчику в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается выпиской (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 30-31), задолженность по договору на {Дата} составляет:

- (Данные деперсонифицированы) – возврат кредита, 

- (Данные деперсонифицированы) – плата за пользование кредитом, 

- (Данные деперсонифицированы) – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным.

Доводы истца, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, суд отклоняет как несостоятельные. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Оснований полагать о наличии в договоре условий, ущемляющих права ответчика, как потребителя, не представлено.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы ответчика об установлении размера процентов за пользование займом в размере, превышающем предельную стоимость кредитов, противоречат положениям законодательства РФ и основаны неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых насебя обязательств по договору установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

На основании записи об изменении наименования банка, внесенной в ЕГРЮЛ {Дата}, новое наименование истца – Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Норвик банк») (л.д. 21).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:

- (Данные деперсонифицированы) – возврат кредита, 

- (Данные деперсонифицированы) – плата за пользование кредитом, 

Учитывая период просрочки ответчиками долга, а также их сложное материальное положение, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы)(л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору банковского счета {Номер} от {Дата} возврат кредита в (Данные деперсонифицированы), плату за пользование кредитом в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников 

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 г.