УИД 12RS0001-01-2024-000074-40

№ 2-18/2025 (2-266/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, В. В. Г., Большепаратской сельское администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО4 о признании реестровой ошибки, недействительным результатов межевания, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фито о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН данных сведений, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № является фио с кадастровым номером № фио

Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру фио в результате проведения кадастровых работ было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения составляет 254 кв. м) и № (площадь наложения составляет 31 кв. м), содержащиеся в ЕГРН. Кадастровый инженер пришел к выводу, что наложение границ земельных участков ответчиков, содержащихся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка истца произошло из-за того, что местоположение границ земельных участков ответчиком ранее было определено с недостаточной степенью точности, а именно при проведении межевания данные участки неверно откалиброваны в программном обеспечении спутниковой аппаратуры, в связи с чем произошло смещение координат указанных земельных участков по горизонтали при перерасчете в местную систему координат. Данное заключение сделано кадастровым инженером на основании сопоставления координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № содержащихся в ЕГРН, с координатами поворотных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № Спора о фактических границах земельных участков, смежных с земельным участком истца со стороны иных лиц не имеется.

Согласно правоустанавливающему документу, истцу принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м, исходя из фактического пользования, истец владеет и пользуется земельным участком площадью 1770 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с тем, что исковые требования по установлению границ земельного участка истца заявляются по всему периметру, предъявила их к ФИО2, фио., В. В.Г., ФИО4, Большепаратской сельской администрации и просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1778 кв. м. по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «Земля» №-З от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала, указала, что изменение площади земельного участка ФИО2 не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку реестровая ошибка и захват земельного участка ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз. Считает, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, к заявленным исковым требованиям не применяется.

ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, представили письменные отзыв и пояснения на иск.

Представитель ФИО6 считает, что ФИО2 фактически лишается права на 6 соток земельного участка, что не является реестровой ошибкой, а является спором о праве. ФИО2 пользуется своим земельным участком в границах по ЕГРН более 29 лет. Доказательств расположения земельного участка, владения и пользования им ФИО8, а после продажи ФИО1 не имеется. Полагает, что заключения экспертов должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами. 

Представитель ФИО7 дополнил, что межевой план ФИО1 составлен с нарушением, просил обратить внимание на противоречия в заключении основной и дополнительной экспертиз, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

ФИО2 доводы своих представителей поддержала, также просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями согласился.

В. В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями согласился. 

П. В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в координатах, указанных в исковом заявлении и заключении экспертизы, не возражал, указал, что спора между ним и ФИО1 по общей смежной границе не имеется.

Большепаратская сельская администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО1 не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО10, Управление Росреестра по 

<

адрес> Эл, кадастровый инженер ФИО11, Администрация Волжского муниципального района, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, по результатам которых составляется межевой план земельного участка, представляемый в орган кадастрового учета вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (статьи 14, 15, 18, 22, 43, 61 Закона № 218-ФЗ, статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ (введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ с 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Суд отмечает, что не всякое несоответствие местоположения фактической границы земельного участка, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку по смыслу приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ для вывода о наличии такой ошибки необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие фактических и/или юридических границ земельного участка первоначальному правоустанавливающему документу, а при отсутствии в нем соответствующих сведений, – несоответствие юридических границ земельного участка фактическим границам, которые закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в течении не менее пятнадцати лет не изменяли своего местоположения.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 22, статей 43, 61 Закона № 218-ФЗ документом, содержащим необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках при уточнении границ или исправлении реестровой ошибки, является межевой план, а при наличии спора решение суда.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, по смыслу положений части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статьи 64 Земельного кодекса российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43, статьи 61 Закона № 218-ФЗ, споры, не урегулированные при оформлении акта согласования границ, разрешаются в судебном порядке по иску лица, заинтересованного в уточнении границ земельного участка и/или исправлении реестровой ошибки с участием в качестве ответчиков правообладателей смежных земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-220 т. 1).

Данный земельный участок был образован на основании постановления главы администрации Большепаратского сельсовета 

<

адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем которого на момент образования был ФИО12, которому было выдано свидетельство на право собственности, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 т. 1, л.д.172 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО12 данный земельный участок подарил ФИО8, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 (л.д. 12-13, 106-107, 111 т. 1).

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № фио обратилась к кадастровому инженеру фио

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения составляет 254 кв. м) и № (площадь наложения составляет 31 кв. м), содержащиеся в ЕГРН. Наложение границ данных земельных участков на фактические границы земельного участка фио. произошло из-за того, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № ранее было определено с недостаточной степенью точности, а именно при проведении межевания данные участки неверно откалиброваны в программном обеспечении спутниковой аппаратуры, в связи с чем произошло смещение координат указанных земельных участков по горизонтали при перерасчете в местную систему координат. Данное заключение сделано кадастровым инженером на основании сопоставления координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в ЕГРН, с координатами поворотных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером № Согласно правоустанавливающему документу, фио. принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м, исходя из фактического пользования, она владеет и пользуется земельным участком площадью 1770 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, право собственности на данный земельный участок у ФИО2 возникло на основании постановления Главы администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок имеет площадь 2839кв.м, вид разрешенного использования – для здания 1 кв. ж/дома, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено с погрешностью 0,1 м (л.д. 197-204 т. 1). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является фио право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО13 на основании постановления Главы администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок имеет площадь 2829 кв.м, вид разрешенного использования – для здания 1 кв. ж/дома, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> уточнено с погрешностью 0,1 м (л.д. 205-212 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из земельного участка, предоставленного Волжскому ЛПУМГ для строительства жилых домов-коттеджей на основании постановления главы администрации 

<

адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об изъятии земель КДП «Отымбальское» и отводе Волжскому ЛПУМГ для строительства жилья-коттеджей) (л.д.141-147 т.2).

Постановлением администрации 

<

адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию десяти коттеджей в 

<

адрес> (л.д.137-139 т.1).

Согласно материалам межевания, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка, предоставленного Волжскому ЛПУМГ на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.1).

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ВМИОК» с учетом местоположения построенных десяти одноквартирных жилых домов (л.д. 45-47, 73-75 т. 1).

По сведениям ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является В. В.Г. Право собственности за ио ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок имеет площадь 2000 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 194-196 т. 1).

Данный земельный участок был образован на основании постановления главы администрации Большепаратского сельсовета 

<

адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем которого на момент образования был В. В.Г. (л.д. 12-14 т. 2).

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является П. ио вид права – пожизненное наследуемое владение Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Данный земельный участок имеет площадь 2100 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 213-215 т.1).

Предметом спора фактически является местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровыми номерами №

В ходе рассмотрения по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Земля».

Согласно заключению эксперта ООО «Земля» №-З от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54-106 т. 2), экспертом ФИО14 были установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек границ земельных участков и их площадей. Объекты, закрепляющие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № существуют на местности 15 лет, что подтверждается ортофотопланами 2009 

<

адрес> соответствует ли местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям о границах в правоустанавливающих документах невозможно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 1778 кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам – 2400 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 2299 кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 2839 кв. м.

Несоответствия возникли в связи с тем, что при образовании земельных участков не проводились работы по определению местоположения границ земельных участков на местности, в ходе выполнения межевания земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ С целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № необходимо проведение кадастровых работ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладываются на земельный участок с кадастровым номером № и по 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), площадь наложения составляет 250 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию не имеют общих границ.

Экспертом подготовлен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № и два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Ввиду того, что заключение эксперта ООО «Земля» №-З от ДД.ММ.ГГГГ не позволяло дать однозначный ответ о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, и ввиду отсутствия в данном заключении эксперта координат характерных точек несоответствия (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межа».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-93 т. 4), составленного экспертом и специалистом ООО «Межа» ФИО15, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № в ходе проведенных исследований не установлено. 

По сведениям ЕГРН имеется наложение (пересечение) границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения границ составляет 31 кв. м.

Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, правоустанавливающим документам (постановлению Главы администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, выписке из похозяйственной книги л/с 

<

***>), не представляется возможным.

Значение площади, указанное в данных документах, 2839 кв. м, не соответствует значению фактического землепользования 2739 кв. м.

Координаты характерных поворотных точек границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам характерных поворотных точек границ сведения о которых имеются в ЕГРН.

Несоответствие фактического местоположения границ местоположению границ по сведениям ЕГРН возникли из-за отсутствия геодезических работ по восстановлению границ земельного участка в натуре при строительстве забора из металлического профилированного листа и вспомогательной хозяйственной постройки – бани.

Эксперт ФИО15 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № поскольку планировка площадки под строительство десяти коттеджей сделана без учета материалов отвода земельного участка Волжскому ЛПУМГ. Соответственно, в ЕГРН внесены реестровые ошибки о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № План земельного участка, выделяемого Волжскому ЛПУМГ масштаба 1:10000 не соответствовал требованиям Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент составления, так как средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек на плане составляет 7 м против средней квадратической погрешности 0,10 м, надлежащей для определения координат характерных точек границ земель населенных пунктов согласно пункту 3.6 вышеназванной Инструкции. 

При исследовании материалов дела и наложении плана земельного участка на кадастровые планы территории установлено, что территория испрашиваемого Волжским ЛПУМГ земельного участка для строительства жилья-коттеджей (сучетом погрешности наложения) была расположена в 12 метрах восточнее фактического местоположения.

При этом на планах земельных участков В. В.Г. и ФИО16 с восточной стороны (противоположной 

<

адрес>) указан проезд (проезжая часть), которая существует с 1996 г. и является земельным участком неразграниченной муниципальной собственности. 

<

адрес> существовал в период проведения землеустройства по установлению границ земельного участка ООО «Волготрансгаз» здание 1 кв. ж/дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, подготовленного ООО «Фирма ВМИОК» 2003 г. (л.д.131-151, т. 1). 

<

адрес> не исключен из состава земельного участка по 

<

адрес> данный проезд отсутствует в экспликации земельного участка ООО «Волготрансгаз».

Таким образом, имеется захват земельного участка с кадастровым номером 12:15:5201001:302 со стороны земельного участка с кадастровым номером 12:15:0702003:13, который произошел в период землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ООО «Волготрансгаз», проведенных ООО «Фирма ВМИОК» 2003 г.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов ООО «Земля» фио и ООО «Межа» ФИО15 у суда не имеется, поскольку основная и дополнительная экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения даны надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, являются аргументированными. 

Представленное представителем ФИО2 – ФИО6 заключение специалиста ООО «Дарадо» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов ввиду того, что заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Данное заключение является субъективным мнением специалиста. Составление специалистом иного заключения на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. 

Доводы ФИО2 о несогласии с выводами экспертов по основной и дополнительной экспертизе отклоняются, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертизы проведены компетентными специалистами. Заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы мотивированы. 

В ходе проведенных экспертиз был дан анализ обстоятельств дела, в том числе по имеющимся в материалах дела документам, что обеспечило полноту и целостность проведенных экспертиз. Изложенные в экспертизах выводы подтвердили допрошенные судом эксперты ФИО14 и ФИО15

При этом, выражая несогласие с выводами экспертов, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной фио не заявлялось.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО6 об отсутствии в заключении ООО «Земля» сведений о наличии реестровой ошибки опровергаются выводами эксперта фио согласно которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах, содержащихся в ЕГРН, в частности точек по смежной границе между участками находятся за пределами территории земельного участка с кадастровым номером № пересекая территорию земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о признаках реестровой ошибки. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось без учета Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют документы, подтверждающие уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; в акте согласования границ земельного участка отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в определении границ объекта землеустройства и их согласовании).

Доводы ФИО2 в опровержении выводов эксперта фио о фактическом владении и пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № в границах ЕГРН, поскольку на спорной части участка расположена принадлежащая ей навозная куча и паслись её козы, не свидетельствуют о фактическом владении ФИО2 данным земельным участком, поскольку в силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Довод ФИО2 об отсутствии дороги (прохода) по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, фио которые подтвердили наличие с 1996 г. между участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> проезжей части и пользование своими земельными участками до проезжей части, а также фотографиями и видеозаписью (л.д. 225-232 т. 1, л.д. 198, 212 т.2, л.д. 73-78 т. 3).

ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили применить к заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

ФИО1 были уточнены исковые требования и она просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1778 кв. м. по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «Земля» №-З от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 и ее представителя ФИО7 о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1, поскольку требования о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков, установлении границ земельного участка по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец обратился с негаторными требованиями, то срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что ФИО1 заявлены требования об установлении границ по всему периметру земельного участка ко всем смежным собственникам (землепользователям) земельного участка - ФИО2, фио В. В.Г., ФИО4, Большепаратской сельской администрации, спора о фактических границах с которыми, кроме как с ФИО2, у нее не имеется, учитывая признание ФИО3 исковых требований ФИО1, принимая во внимание сложившийся порядок пользования проезжей частью всеми собственниками (землепользователями) по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Соответственно, в указанной части подлежат признанию недействительными результаты межевания данных участков и подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении границ данных участков по координатам характерных точек, указанных в заключениях экспертов ООО «Земля» фио и ООО«Межа» ФИО15 (л.д. 78 т.2, л.д. 73, 173-174 т.4).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и полагает возможным установить границы земельного участка истца по всему периметру по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта ООО «Земля».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в указанной части недействительными.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в указанной части недействительными. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№ № пунктов

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№ № пунктов

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером фио площадью 1778 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со следующими координатами характерных точек:

№ № пунктов

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2025 г.