Дело № 1-54/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, 

при секретаре М.В. Айтышевой, 

с участием государственного обвинителя Т.Г. Джумагалиева, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников С.В. Линевой, А.Е. Ларченкова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение трубы ТВУ вытяжного металлического вентилятора со складского помещения № 16 ОАО «Палласовский элеватор», расположенного по 

<

адрес>. Договорились, что поочередно будут ломать кирпичную кладку на стене склада и поочередно смотреть по сторонам и обеспечивать скрытность своих действий, после чего совместно будут похищать вышеуказанную трубу. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, взяв с собой лом подошли к задней стене склада № 16, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стали поочередно ломать кирпичную кладку вокруг торчащей из стены трубы ТВУ вытяжного металлического вентилятора с целью незаконного проникновения в склад и извлечения её из помещения склада. Однако довести до конца свои преступные действия не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления охранником ОАО «Палласовский элеватор». В случае доведения преступления до конца ОАО «Палласовский элеватор» был бы причинён материальный ущерб на сумму похищенной трубы ТВУ вытяжного металлического вентилятора, стоимостью 1138,60 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 83). Будучи допрошенным показал, что 01 марта 2021 года в ходе распития с ФИО2 у его дома по 

<

адрес> спиртного, у него возникло желание похитить трубу вытяжного металлического вентилятора со склада №16, принадлежащего ОАО «Палласовский элеватор», которую планировал использовать для слива в своей бане. Самостоятельно одному похитить трубу невозможно, так как данная труба была диаметром примерно 50 см, длиной 1,5 м или 2 м. Попросил помочь похитить эту трубу попросил ФИО2. Они сразу же договорились, что будут по очереди с помощью лома ломать кирпичную кладку склада, чтобы проникнуть в склад и вытащить трубу, большая часть которой находилась в складе, а также по очереди будут смотреть по сторонам, чтобы предупредить о приближении посторонних лиц. Примерно 16 часов 30 минут этого же дня он с ФИО2 поочередно с помощью лома, принесенного с собой из дома, стали ломать кирпичную кладку склада по окружности трубы. В момент, когда они практически насквозь проломили 

стену вокруг трубы, к ним подошел сторож, который охранял территорию элеватора. Сторож забрал у них лом и сказал, чтобы они шли за ним в сторожку. Сначала он с ФИО2 пошел следом за сторожем, но потом он испугался и убежал к себе домой, а ФИО2 пошел за сторожем. 04 марта 2021 его нашли сотрудники полиции и он сознался им в покушении на кражу. Кражу пытался совершить, так как он употребил спиртное и не думал первоначально о последствиях.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 136). Будучи допрошенным показал, что 01 марта 2021 года входе распития спиртного с ФИО1 согласился на предложение последнего помочь похитить трубу со склада элеватора, которую тот собирался использовать в качестве слива. По предварительной договорённости для этого они по очереди, с помощью лома, который ФИО1 взял со двора своего дома, стали ломать кирпичную кладку в стене склада, чтобы проникнуть туда, а потом вытащить трубу вентиляции, большая часть которой находилась в складе. Также они по очереди смотрели по сторонам, чтобы предупредить о приближении посторонних лиц. Когда они практически насквозь проломили стену вокруг трубы, к ним подошел сторож, который охранял территорию элеватора. Забрал у них лом и сказал, чтобы они шли за ним в сторожку. Когда пошли следом за сторожем, ФИО1 убежал в неизвестном ему направлении. через некоторое время приехал сотрудник полиции, которому он сознался в преступлении, дал признательные показания. Пытался совершить кражу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и было желание продолжить распитие спиртного.

После оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Огласив показания подсудимых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ими при производстве предварительного следствия, огласив показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего, свидетелей в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ф13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что 01 марта 2021 года, примерно в 16 часов 30 минут ей от начальника охраны Свидетель №1 стало известно, что со стороны улиц 

<

адрес> пытались похитить из стены металлическую трубу ТВУ вытяжного металлического вентилятора, предназначенную для активного вентилирования зерна, так как кирпичная кладка вокруг трубы была разрушена. Охранник Свидетель №2, осуществляющий охрану объекта задержал неизвестных мужчин, которые с помощью лома ломали заднюю стену в складе. Затем он стал их доставлять на проходную №1, но в пути следования один из неизвестных мужчин убежал в неизвестном направлении, а второй был доставлен на проходную. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанными на месте преступления являются ФИО1 и ФИО2, которые действительно пытались похитить трубу ТВУ вытяжного металлического вентилятора, балансовая стоимость которой составляет 1138,60 рублей, в связи с чем ОАО «Палласовский элеватор» был бы причинен материальный ущерб в размере указанной суммы. Также ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки склада №16 оценивает в 1000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Свидетель Ф21, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что она является начальником охраны ЧОП «Элита», которые осуществляют охрану ОАО «Палласовский элеватор». 01 марта 2021 г. примерно в 16:30 часов от охранника ЧОП «Элита» Свидетель №2 ей стало известно, что двое неизвестных ему лиц пытались проникнуть в склад №16, расположенный на территории ОАО «Палласовский элеватор» по 

<

адрес>, который он задержал. Однако один из них, когда они все шли в сторожку убежал, а второй остался с ним и находится в сторожке. Она сразу же о данном факте сообщила главному инженеру Ф13, которая в свою очередь о преступлении сообщила сотрудникам полиции. Позже ей стало известно, что лицами, которые пытались проникнуть в склад являются ФИО1 и ФИО2 которые сознались в том, что пытались похитить металлическую трубу со склада№16 (т.1 л.д. 44).

Свидетель Ф22, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает охранником ОАО «Палласовский элеватор», а именно в ООО ЧОП «Элита». 01 марта 2021 г. в примерно в 16:30 часов он, обходя объект, и проходя мимо склада №16, услыхал стук с задней стороны склада. Выглянув на внешнюю сторону территории объекта, он увидел, как двое неизвестных мужчин с помощью лома ломали стену в складе №16. Он крикнул им, но они не отреагировали, возможно, не услышали его. Он подошел к ним, и сразу же забрал металлический лом, и сказал, чтобы они шли с ним на проходную. Когда он забрал у них лом, то кирпичная кладка вокруг металлической трубы была повреждена насквозь, видно было помещение склада. Когда они шли в сторону проходной, один из мужчин убежал в неизвестном направлении. Второй мужчина пошел за ним следом. О данном факте он сообщил начальнику охраны Свидетель №1. По приходу на проходную задержанный представился ФИО2, фамилия мужчины, который убежал – ФИО1. Также от ФИО2 он узнал, что они хотели похитить со склада вентиляционную трубу, которая служит в качестве вентиляции в помещении зерносклада (т. 1 л.д. 45). 

Свидетель Ф23, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 01 марта 2021 г. в вечернее время ему позвонил начальник охраны ОАО «Палласовский элеватор» Свидетель №1, сообщив, что охранником Свидетель №2 были задержаны двое неизвестных мужчин, которые с помощью металлического лома пробивали кирпичную кладку в стене склада №16, расположенного на территории ОАО «Палласовский элеватор» по 

<

адрес>. О данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и прибыл на проходную ОАО «Палласовский элеватор», где было установлено, что одним из мужчин, который пытался совершить кражу является ФИО2. От последнего ему стало известно, что он совместно с ФИО1 пытались похитить металлическую трубу, которая встроена в кирпичную стену склада. Данную трубу, со слов ФИО2, ФИО1 хотел использовать для устройства слива (септика) для бани. Позже он узнал, что при опросе ФИО1 подтвердил, что он совместно с ФИО2 пытались похитить металлическую трубу со склада (т.1 л.д.46).

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району о поступившем в ДЧ сообщении от полицейского ППС Свидетель №3 о том, что 01 марта 2021 г. примерно в 16:40 часов неизвестные лица пытались похитить металлическую вытяжную вентиляцию с помещения склада ОАО «Палласовский элеватор» по 

<

адрес>, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.4);

- заявлением главного инженера ОАО «Палласовский элеватор» Ф13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 марта 2021 года пытались похитить вытяжную металлическую трубу со здания склада №16 ОАО «Палласовский элеватор» по 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от 01.03.2021 (т.1 л.д.5);

- заявлением генерального директора ОАО «Палласовский элеватор» Ф10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 марта 2021 года пытались похитить вытяжную металлическую трубу со здания склада №16 ОАО «Палласовский элеватор» по 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от 10.03.2021 (т.1 л. д.21);

- справкой ОАО «Палласовский элеватор» о том, что балансовая стоимость трубы ТВУ вытяжного металлического вентилятора установленная в зерноскладе №16 ОАО «Палласовский элеватор» по 

<

адрес> составляет 1138 рублей 60 копеек, ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки зерносклада №16 составляют 1000 рублей (т.1 л.д.27);

- копией свидетельства о государственной регистрации или перерегистрации предприятия ОАО «Палласовский элеватор» имеющий юридический адрес: 

<

адрес>(т.1 л.д.63);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому здание склада №16, расположеное адресу: 

<

адрес> является собственностью ОАО «Палласовский элеватор» (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года, согласно которому осмотрен склад №16 ОАО «Палласовский элеватор», расположенный по 

<

адрес>, откуда пытались похитить трубу ТВУ вытяжного металлического вентилятора (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года, согласно которому осмотрено место у дома по 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение трубы ТВУ вытяжного металлического вентилятора со склада №16 ОАО «Палласовский элеватор» (т.1 л.д.17);

- выпиской ЕГРП, согласно которой по 

<

адрес> расположен жилой дом (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2021 года, согласно которому осмотрен лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года, с помощью которого пытались разобрать кирпичную кладку склада №16 ОАО «Палласовский элеватор» (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2021, согласно которому осмотрена труба ТВУ вытяжного металлического вентилятора склада №16 ОАО «Палласовский элеватор» по 

<

адрес>, на которую были направлены преступные действия (т.1 л.д.73);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 06 апреля 2021 года № 1-1103, согласно которой у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо психотическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.52).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд признает за достоверные показания оглашенные в судебном заседании представителя потерпевшего Ф13, Ф7Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. 

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны данных лиц, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых, оглашённых в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психиатрическом кабинете не состоящего, 

<

данные изъяты> не судимого. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания подсудимому ФИО1, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого, значение этого участия для достижения цели преступления и размера вреда. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящего. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания подсудимому ФИО2, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. состояние опьянения ФИО2 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого, значение этого участия для достижения цели преступления и размера вреда. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району - уничтожить, трубу ТВУ вытяжного металлического вентилятора, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф13 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осуждённого 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому ФИО2 испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осуждённого 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения осуждённым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району - уничтожить, трубу ТВУ вытяжного металлического вентилятора, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф13 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева