Дело № 2 - 162/2018 год

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года

р.п. Вача 17 июля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 216 383,33 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 652,12 рублей.

В обоснование иска указано, что\ произошло ДТП с участием автомобиля \, застрахованного в ПАО СК Росгосстрах (страхователь АО ВТБ ЛИЗИНГ) и автомобиля \, находившимся под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю \ \ были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль \ был застрахован в ПАО Росгосстрах( договор \), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 443 556 рублей. 227 172,67 рубля выплатила СК виновника. Таким образом, с ответчика в их пользу подлежит взысканию 216 383,33 рубля, из расчета 443 556- 227 172,67. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2, ООО ТД «ХозЛидер», ООО РСО «Евроинс». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, конверты вернулись обратно без вручения их адресату с отметками «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 представители третьих лиц - ООО ТД «ХозЛидер», ООО РСО «Евроинс», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" }} Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" } Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 20 час 30 мин., по адресу: \, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля \, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТД «ХозЛидер» и автомобиля \, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же. 

В результате указанного ДТП оба автомобилям получили механические повреждения. 

Исходя из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля \ ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Из справки о ДТП следует, что со стороны водителя автомобиля \ ФИО2, нарушений ПДД РФ не выявлено. 

Судом установлено, что автомобиль \. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии \ \. 

Как указано ранее автомобиль \ в данном ДТП получил механические повреждения.

\ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 

Автомобиль \, был осмотрен Нижегородским филиалом АО Технэкспро, по результатам осмотра был оформлен Акт осмотра ТС от \, в котором зафиксированы повреждения данного ТС и указано, что ТС подлежит ремонту. 

07.04 2016 был оформлен Акт согласования скрытых повреждений, из которого усматривается, что комиссией были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношения к указанному страховому случаю. Выявленные скрытые повреждения отражены в данном Акте. 

Согласно Заказу-наряду \ от \, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» выполнены ремонтные кузовные работы автомобиля \ номер \.

В соответствии с актом оказания услуг \ от \, стоимость кузовных работ ТС автомобиля \ гос. номер \ составила 563 806 рублей, скидка составила 82 390,05 рублей. 

Счетом на оплату № \ от \ подтверждается, что стоимость кузовных работ ТС- \ составила 443 556 рублей. 

Согласно акту о страховом случае по КАСКО \, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» случай причиненного ущерба автомобилю \ в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля \ ФИО1, признала страховым, и определена сумма страхового возмещения в размере 443 556 рублей. 

Платежным поручением от \ \ ПАО СК Росгосстрах перечислило сумму ущерба в размере 443 556 рублей 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем \, в результате чего произошло ДТП по вине ФИО1, автомобиль \ был застрахован у истца и в соответствии с условиями договора КАСКО ПАО СК Росгосстрах произвело выплату в вышеуказанной сумме. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплаты потерпевшей стороне соответствии с условиями договора КАСКО.

Исковые требования предъявлены к ответчику в размере 443 556- 227 172,67=216 383,33 рубля, поскольку, как указано в исковом заявлении, страховая компания виновника ДТП произвела выплату в сумме 227 172,67 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1652,12 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах денежные средства в сумме 216 383,33 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 652,12 рублей. Всего взыскать 218 035, 45 рублей. 

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.