Дело № 12-32/2020

11RS0009-01-2020-000471-35

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е. при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-416-20-И/12-2629-И/2017-239 от 09.04.2020,

установил:

постановлениями заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО1 от 09.04.2020 директор ООО «ЛесСервисПлюс» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, где просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Республике Коми. Нарушены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку совершено одно действие (бездействие), которое выразилось в допуске к работе ФИО2 не прошедшего инструктаж по технике безопасности, и не обеспечении средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, оба правонарушения охватываются одним составом и наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, то есть по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при этом ФИО3 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Судьей дела по жалобе на постановления должностного лица от 09.04.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и части 3 статьи 5.27.1 КоАП выделены в отдельные производства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда возражение на жалобу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции. Выявленные нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы. Составы, предусмотренные частями 1-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал в отношении директора ООО «ЛесСервисПлюс», судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу абзацев 7, 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 в адрес государственной инспекции труда в Республике Коми из СО по Княжпогостскому району поступила информация, согласно которой по результатам дополнительной проверки СО по Княжпогостскому району по факту получения травмы работником ООО «ЛесСервисПлюс» ФИО2 установлено, что с данным работником вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводили. 

В результате проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «ЛесСервисПлюс» выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: абзац 2 части 1 статьи 76 ТК РФ, абзацы 7, 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункты 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» – работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ООО «ЛесСервисПлюс» ФИО2 10.01.2020 и 11.01.2020, не прошедшего в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и виновность директора ООО «ЛесСервисПлюс» ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Княжпогостскому району от 27.01.2020, где указано, что проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда с ФИО2 не подтверждается наличием его подписи в журнале вводного инструктажа; распоряжением № 11/8-416-20-И/12-1518-И/2017-239 от 26.02.2020; приказом о приеме на работу ФИО3 № 7 от 01.02.2018; трудовым договором № 7 от 01.02.2018, заключенного с ФИО3; приказом о приеме на работу ФИО2 № 79 от 25.12.2019; трудовым договором № 79 от 25.12.2019, заключенного с ФИО2 графиком работы ФИО2 за январь 2020 года; копией журнала регистрации вводного инструктажа; актом проверки № 11/8-416-20-И/12-2160-И/2017-239 от 19.03.2020; предписанием № 11/8-416-20-И/12-2169-И/2017-239 от 19.03.2020; предписанием № 11/8-416-20-И/12-2170-И/2017-239 от 19.03.2020; протоколом об административном правонарушении № 11/8-416-20-И/12-2627-И/2017-239 от 09.04.2020; ходатайством ФИО3 от 06.04.2020, который признал вину. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность должностного лица директора ООО «ЛесСервисПлюс» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Довод ФИО3 о том, что его действия (бездействия) образуют один состав административного правонарушения, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении должностного лица проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, бездействие работодателя, повлекшее за собой допуск работника, не прошедшего в установленном порядке вводный инструктаж, и невыдача средств индивидуальной защиты, не образует собой одно событие административного правонарушения, поскольку нарушаются требования разных статей Трудового кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения допущены в результате не одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий. Таким образом, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составы, предусмотренные частями 1-4 статьи 5.27.1. КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, нарушение норм процессуального права должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, допущено не было.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-416-20-И/12-2629-И/2017-239 от 09.04.2020 о привлечении директора ООО «ЛесСервисПлюс» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский