П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

Потерпевший № 4у. 

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета № АП МО Яблокова Д.С.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на нарушение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, не имея поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с находившимися на улице ранее ему не знакомыми Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, используя как оружие собаку породы «Немецкая овчарка» по кличке «

<

данные изъяты>», зная, что собака выполнит его требования о нападение на Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ФИО1, отпустив поводок, скомандовал указанной собаке, находившейся без намордника, напасть на последних, тем самым желая причинить им физическую боль и страдания. Собака породы «Немецкая овчарка» по кличке «

<

данные изъяты>», услышав команду о нападении, побежала в их сторону и напала на Потерпевший №1, укусив ее за левую руку, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, при этом напасть на Потерпевший №2 и Потерпевший №3 собака не смогла, так как последние спрятались за забором участка дома № по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями нарушил покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью человека, нарушая общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения человеку физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, с использованием собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «

<

данные изъяты>», как оружие, зная, что собака выполнит его требования о нападении на Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ФИО1, отпустив поводок, скомандовал указанной собаке, находившейся без намордника, напасть на последних, тем самым желая причинить им физическую боль и страдания. Собака породы «Немецкая овчарка» по кличке «

<

данные изъяты>», услышав команду о нападении, побежала в их сторону и напала на Потерпевший №1, укусив ее за левую руку, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ранее ему не знакомого Потерпевший № 4у., умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на Потерпевший № 4у., создания у него реального страха за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, высказывал в адрес Потерпевший № 4у. угрозы убийством и с целью подтверждения реальности высказываемых им угроз замахивался на него имеющейся при себе деревянной бейсбольной битой, а после чего нанес данной битой Потерпевший № 4у. один удар по левой ноге, а также три удара с головы в голову Потерпевший № 4у., при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший № 4у. физическую боль. Угрозы убийством, высказываемые ФИО1 в адрес Потерпевший № 4у., последний воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 4у. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Яблоков Д.С., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления, в совершении которых его обвиняют, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Сам подсудимый ФИО1 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Из пояснений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 4у., а также из представленных суду письменных заявлений потерпевших следует, что ФИО1 в качестве полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выплатил им денежные средства, в связи с чем, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, им возмещен. Подсудимый принес потерпевшим свои извинения, поэтому они с подсудимым примирились и простили его.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 КЕ РФ, а также п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.