уголовное дело №1-11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Михайлова Д.В.

с участием: государственного обвинителя: ст. прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Патюпа К.П., прокуроров отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников: адвокатов Исаковой Е.Г., представившей удостоверение и ордер, ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей потерпевшая,

при секретаре Пахомовой О.В., помощнике судьи Коломейцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

12.02.2018 в дневное время к адвокату Исакову Александру Викторовичу, внесенному в реестр адвокатов Смоленской области (регистрационный номер 67/88) 16.09.2002 на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области № 88 и с указанного момента осуществлявшему профессиональную деятельность в качестве адвоката в Коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...>, в указанную Коллегию адвокатов обратилась потерпевшая с просьбой об оказании юридической помощи по подготовке документов для обращения в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения к ее сыну ОСО, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

В ходе личного общения ФИО2 подробно выяснил у потерпевшая обстоятельства осуждения ее сына ОСО, а также уточнил иные сведения, касающиеся отбытия последним наказания в исправительной колонии, после чего пообещал потерпевшая положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении ОСО, предварительно обозначив стоимость его работы по оказанию юридических услуг в размере не менее 100 000 рублей. потерпевшая и ФИО2, предварительно обговорив предмет и объем работы последнего по оказанию юридической помощи, договорились о последующей встрече.

В период с 12.02.2018 по 19.02.2018 у адвоката ФИО2, осведомленного о желании потерпевшая в применении к ее осужденному сыну ОСО условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшая в крупном размере в сумме 600 000 рублей. Для реализации намеченного преступного плана ФИО2 решил обмануть потерпевшая под предлогом наличия у него якобы обширных личных связей среди должностных лиц из числа судей Смоленской области, которые в силу своих должностных полномочий могут принять положительное решение по решению вопроса об условно-досрочном освобождении ОСО из исправительной колонии за денежное вознаграждение.

19.02.2018 в дневное время потерпевшая прибыла в Коллегию адвокатов «Защита», расположенную по адресу: 

<

...>, где ФИО2 в ходе личного общения с последней совершил ряд телефонных звонков, в том числе, в Сафоновский районный суд Смоленской области, тем самым, стремясь создать перед потерпевшая впечатление о наличии у него обширных личных связей с должностными лицами из числа судей Смоленской области, при этом, ссылаясь на свой адвокатский статус и высокий профессиональный уровень, поднял размер оплаты его труда, как адвоката, до 200 000 рублей, на что потерпевшая согласилась, полагая, что ФИО2 предпримет все необходимые действия по подготовке ходатайства и участию в судебных заседаниях по решению вопроса о применении судом к ее сыну ОСО условно-досрочного освобождения из исправительной колонии. При этом, потерпевшая передала ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве аванса по соглашению об оказании последним юридической помощи.

20.02.2018 в дневное время ФИО2 посетил осужденного ОСО в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, расположенном в д. Вадино Сафоновского района Смоленской области, где пообщался с последним об обстоятельствах отбытия им наказания в исправительной колонии, а также изучил его личное дело, содержащее, в том числе сведения о наличии двух непогашенных взысканий, наложенных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области за нарушение порядка отбытия наказания.

В период с 20.02.2018 по 02.03.2018, ФИО2, понимая, что исходя из характеризующих сведений личности осужденного ОСО, полученных им в ходе посещения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, общения с последним и изучении его личного дела, применение к последнему судом условно-досрочного освобождения из исправительной колонии потребует совершения им (Исаковым) дополнительных действий в виде обжалования в судебном порядке имеющихся у ОСО взысканий за нарушения порядка отбытия наказания в исправительной колонии, и, надеясь на принятие судом вероятного положительного решения по применению к последнему условно-досрочного освобождения, решил продолжать обманывать потерпевшая о его возможности положительно решить указанный вопрос якобы через его обширные личные связи с должностными лицами из числа судей Смоленской области за денежное вознаграждение в крупном размере в сумме 600 000 рублей. При этом, ФИО2 не намеривался договариваться и передавать требуемые им денежные средства у потерпевшая должностным лицам из числа судей Смоленской области, а собирался похитить их у последней обманным путем и распорядиться ими по собственному усмотрению.

02.03.2018 ФИО2 лично подготовил и направил в Сафоновский районный суд Смоленской области ходатайство в интересах осужденного ОСО о снятии с последнего взыскания за нарушение порядка отбытия наказания в исправительной колонии и о применении к нему условно-досрочного освобождения, о чем в эту же дату, в дневное время уведомил прибывшую к нему в Коллегию адвокатов «Защита» потерпевшая при этом, ФИО2 рассчитывая на принятие судом положительного решения по поданному им ходатайству, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая потерпевшая, пояснил ей, что предварительно договорился с должностными лицами из числа судей Смоленской области о принятии положительных решений в отношении ОСО по данным вопросам за денежное вознаграждение в крупном размере в сумме 600 000 рублей, помимо причитающегося ему гонорара в сумме 200 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил потерпевшая, что денежные средства в указанной сумме необходимо передать ему в кратчайшие сроки. потерпевшая, будучи обманутой ФИО2, полагая, что в силу наличия у последнего статуса адвоката и обширных личных связей с должностными лицами из числа судей Смоленской области, он (Исаков) поможет ей в положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении ОСО из исправительной колонии, дала свое согласие на передачу ФИО2 требуемых им денежных средств в крупном размере в сумме 600 000 рублей для последующей их передачи вышеуказанным должностным лицам, а также о полной оплате его юридических услуг в сумме 200 000 рублей, указав последнему на необходимость дополнительного времени для сбора указанных денежных средств.

06.03.2018, в дневное время потерпевшая прибыла в Коллегию адвокатов «Защита», расположенную по адресу: 

<

...>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств потерпевшая под предлогом положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ОСО из исправительной колонии, вновь потребовал от потерпевшая передать ему денежные средства в крупном размере в сумме 600 000 рублей для якобы дальнейшей передачи их должностным лицами из числа судей Смоленской области. В свою очередь потерпевшая, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2, являясь обманутой им и полагая, что тот, в силу наличия статуса адвоката, обладает связями с должностными лицами из числа судей Смоленской области и имеет реальную возможность повлиять на применение к ее сыну ОСО условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, согласилась передать в ближайшее время ФИО2 требуемую им денежную сумму в крупном размере в сумме 600 000 рублей, оговорив, что отдаст ее по частям.

19.03.2018, в период с 11 часов 28 минут по 15 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении Коллегии адвокатов «Защита», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшая в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от последней часть требуемых им денежных средств в сумме 300 000 рублей от общей требуемой суммы в крупном размере в 600 000 рублей, под обманным предлогом для якобы дальнейшей их передачи должностным лицам из числа судей Смоленской области за положительное решение вопроса о применении к осужденному ОСО условно-досрочного освобождения из исправительной колонии.

Завладев частью денежных средств потерпевшая в размере 300 000 рублей от общей суммы в крупном размере 600 000 рублей, ФИО2, рассчитывал завладеть путем обмана оставшейся частью денежных средств в сумме 300 000 рублей и распорядиться ими по собственному усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, об этом свидетельствует как полагает факт уничтожения материалов оперативно-розыскной деятельности, в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по указанного факту отказано. На момент возбуждения уголовного дела доказательств того, что адвокат Исаков получил денежные средства в размере 300 000 рублей не имелось, денежные средства в помещении КА «Защита» были обнаружены гораздо позже, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела времени. Также за разрешением на проведение ОРМ в отношении него заместитель руководителя УФСБ России по Смоленской области обратился не в Ленинский районный суд г. Смоленска, а в Смоленский областной суд с целью оказать давление на судей Ленинского районного суда г. Смоленска и других участников процесса. Между ним и потерпевшая было заключено соглашение на оказание юридической помощи, обмана в его действиях не было, работа выполнялась, ходатайство об условно-досрочном освобождении потерпевшая Сафоновским районным судом Смоленской области рассматривалось. Пояснил, что 18.03.2018 потерпевшая пришла к нему в помещение КА «Защита» и сказала, что может оплатить часть оговоренной суммы, на что он ответил, чтобы она не торопилась и подумала вносить ли ей денежные средства, поскольку у ее сына были непогашенные взыскания, которые необходимо было обжаловать, для чего требовалось дополнительное время, кроме того, никаких гарантий на положительное разрешения вопроса об УДО он ей не давал, сказал, что пока денежные средства брать у нее не будет, если она решит, то принесет их потом. Сам денежные средства в руки он не брал, после потерпевшая с деньгами вышла из кабинета. Он не может пояснить, как денежные средства были обнаружены в ящике тумбочки, находящейся в проходном помещении, предполагает, что поскольку тумбочка не просматривалась с его рабочего места, а также учитывая, что в тот период в помещении коллегии было много сотрудников правоохранительных органов, кто-то из них положил денежные средства в тумбочку, где впоследствии они и были обнаружены. По требованию представителей правоохранительных органов он более двух часов сидел с поднятыми руками, как ему пояснили, с целью получения, при необходимости, смывов с его рук, но как только стало очевидно, что денежных средств он не получал, ему руки опустить разрешили.

Его никто не уведомлял, что будет производиться забор крови, также ему никто не предлагал дать образцы биоматериала. С постановлением о назначении генетической экспертизы и выводами эксперта по результатам ее проведения, его ознакомили одновременно уже после проведения экспертизы. Он обращался с ходатайством о производстве повторной генетической экспертизы, но ему было отказано.

Если бы потерпевшая принесла ему денежные средства, то он выписал бы квитанцию, квитанция была только за получение аванса, потерпевшая склоняла его к даче взятки. потерпевшая приносила ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, но он отказался их взять, поскольку это была не вся денежная сумма, куда она их дела потом он не знает. Следователи, осуществлявшие предварительное следствие в следственную группу включены не были, а следовательно, проводили следственные действия с нарушением норм УПК РФ.

О том, что у него не было умысла на обман потерпевшая свидетельствуют аудиозаписи, а также показания потерпевшей потерпевшая, из которых следует, что работа велась, он получал в судах необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении потерпевшая судебные решения, выезжал к последнему в место отбытия им наказания, знакомился с его личным делом. Он пояснял потерпевшая, что поскольку работы будет много, то и размер вознаграждения будет больше, потерпевшая, в свою очередь, не возражала, была согласна оплатить и 800 000 рублей, мотивируя это тем, что продаст свою дачу или возьмет кредит в банке. За выполненную им работу потерпевшая оплата произведена не была.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 20.03.2018 (том 2 л.д.126-130), в качестве обвиняемого от 21.03.2018 (том 2 л.д.134-137), от 02.07.2018 (том 2 л.д.191-194), от 09.07.2018 (том 2 л.д.195-198), от 11.02.2019 (том 2 л.д.248-250), от 19.02.2019 (том 3 л.д.174-183), от 16.12.2020 (том 9 л.д.82-84) согласно которым: последний пояснял, что потерпевшая являлась его клиенткой по условно-досрочному освобождению ее сына ОСО Первоначально, в ходе их первых встреч, имелась договоренность о сумме не менее 100 000-200 000 рублей за его услуги, то есть он должен был за указанную сумму подать заявление на условно-досрочное освобождение в Сафоновский городской суд, истребовать соответствующие документы, встретиться и познакомиться с осужденным в условиях учреждения, получить оттуда характеристику на него. При этом он был поставлен в известность о том, что потерпевшая уже подал заявление об условно-досрочном освобождении. Он узнал в суде о том, что ходатайство в суд не поступало, пробовал звонить в колонию, но не дозвонился. При этом в ходе одной из встреч потерпевшая внесла аванс в размере 25 000 рублей и в тот же день между ними было оформлено соглашение, о получении денег потерпевшая была выдана квитанция. Квитанция выдавалось его супругой, которая работает вместе с ним в одной коллегии. Он не помнит, присутствовала ли в тот момент его супруга в коллегии, то есть при получении 25 000 рублей. Он не может сказать о том, какая сумма указывалась в соглашении с потерпевшая на момент внесения ею денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве аванса за работу и была ли она указана вообще.

После этого он поехал в колонию, расположенную в г.Сафоново Смоленской области, где встретился с потерпевшая, ознакомился с материалами, то есть с личным делом потерпевшая, получил копию характеристики на потерпевшая, из которой следовало, что у потерпевшая имеется два действующих взыскания в виде помещения в штрафной изолятор в 2018 году. Разговор у них проходил в присутствии сотрудника учреждения, который слышал их разговор. Он тогда же сообщил потерпевшая, что при указанных обстоятельствах освобождение потерпевшая условно-досрочно будет проблематично. Рассказал потерпевшая о том, что необходимо трудоустроиться, нормализовать поведение. При этом он выяснял возможность подачи жалобы для обжалования наложенных взысканий в суде. Присутствовавший оперативный сотрудник сказал, что в Сафоновском райсуде существует установленная такса – 1 месяц лишения свободы стоит 10 000 рублей.

После его возвращения из колонии, когда он в последующем встретился с потерпевшая, он ей сказал, что его услуги будут стоить дороже, так как ему необходимо будет обжаловать взыскания ее сына, встречаться с лицами, которые могут пояснить обоснованность наложенных на потерпевшая взысканий, то есть опрашивать их, соответственно объем работы и стоимость увеличится и будет составлять 800 000 рублей. Именно тогда он собственноручно вписал в соглашение с потерпевшая сумму в 800 000 рублей. Она присутствовала в ходе указанного разговора. В настоящее время соглашение находится в коллегии «Защита» по месту его работы. Более о выполнении какой-либо работы он потерпевшая не пояснял. потерпевшая он также пояснил, что 1 месяц лишения свободы стоит 10 000 рублей, о чем слышал от оперативного сотрудника колонии, который присутствовал в ходе встречи с ее сыном. Он это сделал для того, чтобы обозначить и обосновать ей стоимость его услуг в сравнении, так как увеличился объем работ, о котором она ранее его в известность не ставила и ее сын еще не отбыл установленного ему срока наказания, то есть отбыл только 2/3 срока. потерпевшая согласилась на такую стоимость услуг. Он с потерпевшая не оговаривал, куда конкретно пойдут эти деньги, то есть это был его гонорар за работу за условно-досрочное освобождение ОСО В то же время, в ходе разговоров он постоянно говорил потерпевшая, что никому взяток давать не собирается и обращал ее внимание, что гарантии решения на 100% об условно-досрочном освобождении ее сына дать не может. При этом он предлагал ей подумать, нужно ли платить такие деньги или лучше потратить те, которые она внесла в виде аванса. Видя, что потерпевшая постоянно врет с момента первой встречи он предположил, что она собирается спровоцировать его и в ходе разговора услышать, что как будто он собирается передать денежные средства какому-то лицу из судейского сообщества, который может решить вопрос об УДО. При этом он (Исаков) говорил, что не собирается быть посредником и передавать какую-либо взятку и что денежные средства идут ему за работу.

При этом сразу же после возвращения из колонии и встречи с потерпевшая, оговорив с ней сумму в 800 000 рублей, он в Смоленском областном суде истребовал приговор и определение ВС РФ, получил оригиналы документов, подал в Сафоновский городской суд ходатайство на условно-досрочное освобождение с отменой наложенных на потерпевшая взысканий. Ему звонил исполняющий обязанности председателя Сафоновского городского суда К который указал на недостатки ходатайства. К также сказал, что передает дело судье С., который спустя время возвратил ему ходатайство в связи с объединением в нем 2-х оснований, то есть снятие взысканий и решение вопроса об УДО. После возвращения ходатайств он подал новое ходатайство об УДО. Это произошло в период с 12 по 16 марта 2018 г. Ходатайство он направил по почте. Ходатайство о снятии с потерпевшая взыскании он не подавал, так как внесенных потерпевшая денежных средств в размере 25 000 рублей было недостаточно.

При встрече 19.03.2018 с потерпевшая он пояснил ей о том, что ему необходимо получить от нее оставшуюся сумму, то есть 775 000 рублей. Он в разговоре сумму не называл, данная сумма была прописана в соглашении и оговаривалась ранее. Она предлагала взять имеющиеся у нее 300 000 рублей, а оставшуюся сумму донести в пятницу, то есть 23 марта 2018 г. В ответ он ей сказал, что не стоит спешить, либо она приносит всю сумму сразу, либо пусть подумает, так как он гарантий за положительное решение вопроса дать не может, а деньги все же большие. потерпевшая пыталась дать ему данные деньги, то есть как он понял 300000 рублей, чтобы он их взял в руки, пересчитал, делала попытку бросить их в тумбочку, то есть денег в руки он так и не взял и потерпевшая деньги ему так и не передала, после чего ушла. Если бы он даже и получал от потерпевшая денежные средства в сумме 300 000 рублей, то и тогда бы отсутствовал факт мошеннических действий с его стороны, так как у них имелось соглашение на сумму, превышающую вышеуказанную, которую потерпевшая собиралась внести.

Как только потерпевшая вышла, зашли оперативные сотрудники УФСБ и сказали, чтобы он никакие действия не производил. Около часа никаких действий не производилось, а после прибытия представителя Адвокатской палаты начался осмотр места происшествия, в ходе которого осматривались с его согласия столы. Находились 2 понятых в помещении, где находятся его и ИЕГ рабочие места, два следователя. В комнате для клиентов также находились сотрудники, не участвующие в производстве следственного действия. Когда начался осмотр указанной комнаты, то в каком-то свертке на полу возле тумбочки были обнаружены деньги. Об указанном, как о явной провокации были сделаны замечания, так как понятые в период нахождения посторонних граждан в данной комнате наблюдать за их действиями не могли, так как находились в рабочей комнате спиной к данному месту. При этом сотрудники ФСБ зашли сразу, через 1-2 минуты после выхода потерпевшая и он не имел возможности занести денежные средства в другую комнату, так как находился сидя за столом у компьютера. 

Относительно прослушанной аудиозаписи «Аудиозапись_45-095-18» пояснил, что вероятно он принимает участие в разговоре, который он прослушал. Вторым собеседником, возможно, является гражданка потерпевшая, ее имя и отчество он не помнит. В разговоре он и потерпевшая ведут речь о том, что гражданка потерпевшая провоцирует его на дачу взятки кому-либо из судей или прокурору, сотрудникам колонии за условно-досрочное освобождение ее сына. Видя ее желание на провокацию взятки, он ей пояснил, что оперативный сотрудник из колонии № 2 сказал при встрече с ее сыном, что Сафоновский суд «берет» за условно-досрочное освобождение 10 тысяч за один месяц лишения свободы. Поэтому он говорит потерпевшая о том, что его услуги будут стоить дороже, в размере 800 000 рублей, на что она согласилась. При ответе на вопросы потерпевшая он ей говорит, что он ни суду, ни прокурору взяток не дает. 

Относительно просмотренной видеозаписи пояснил, что данная встреча состоялась между ним и гражданкой потерпевшая 19.03.2018, встреча началась в начале 14-го часа, в его офисе по адресу: 

<

...>. Свое изображение на видеозаписи он узнает. Пояснил, что запись или не полная, или она претерпела какие-то изменения, так как он помнит, что в ходе их беседы он советовал потерпевшая прийти к нему со всей суммой в размере 800 тысяч рублей в пятницу, то есть 23.03.2018. Также он сказал потерпевшая, чтобы она настоятельно подумала о том, есть ли необходимость вносить все деньги за его работу, так как это большая сумма, деньги на дереве у нее не растут, а гарантий успешного выполнения работы по условно-досрочному освобождению ее сына он дать не может. При этом потерпевшая вышла из его кабинета вместе с деньгами, которые она, как видно на записи, предлагала ему взять. После выхода потерпевшая из его кабинета в дверь сразу же вошли сотрудники ФСБ, он при этом сидел на своем рабочем месте, где и находился до этого. Оперативные сотрудники ФСБ сказали, чтобы он поднял руки и держал их перед собой, продолжая оставаться на том же месте, где и сидел, до начала официального осмотра помещения, когда прибыл представитель адвокатской палаты КАИ Только после этого ему разрешили двигать руками. На записи он не увидел, куда и что именно положила потерпевшая Он видел в действиях потерпевшая явную провокацию, в связи с чем, он не собирался считать деньги, которые она принесла, ни тем более, принимать их от нее. В связи с этим в ответ на слова потерпевшая о том, что она принесла триста тысяч рублей, он и сказал ей, что если есть триста, значит есть триста. На записи не хватает того, что его разговор с потерпевшая заканчивался на том, что он пояснял ей о необходимости принести всю сумму сразу в пятницу, а также говорил ей о том, что ей следует подумать, стоит ли вообще приносить данную сумму, так как нет гарантий успешного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ее сына. 

После оглашения показаний ФИО2 указал, что противоречий в показаниях он не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении преступления, несмотря на не признание последним своей вины, подтверждается всей совокупностью представленных суду и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей потерпевшая с учетом ее оглашенных показаний в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в протоколе ее допроса от 20.03.2018 (том 2 л.д.46-50), от 04.04.2018 (том 2 л.д.51-53), от 30.10.2018 (том 2 л.д.54-60), от 14.12.2018 (том 2 л.д.61-65) о том, что у нее есть сын ОСО, который был осужден за убийство к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и отбывает наказание в колонии № 2 в Сафоновском районе Смоленской области. В декабре 2017 года у ее сына подошел срок по УДО и они решили обратиться за юридической помощью к адвокату. По отзывам знакомых она решила обратиться к адвокату ФИО2, который достаточно компетентен и известен в Смоленской области, она нашла телефон этого адвоката, позвонила ему и договорилась о консультации. Это было в начале февраля 2018 года, так как ее сын подал заявление на УДО 08.02.2018. Через несколько дней она встретилась с ФИО2 в его кабинете в коллегии адвокатов «Защита». Встречи проходили без посторонних, в течение февраля-марта 2018 года было пять встреч. При первой встрече она рассказала Исакову о своем вопросе про УДО сына. Он предложил заключить соглашение. Обозначил сумму до 100 000 рублей. Сказал, что для заключения соглашения нужен аванс. После заключения соглашения он выпишет ордер и начнет разбираться в вопросе с сыном, так как до этого момента его не допустят к документам. Фактически соглашение было заключено 20.02.2018. После того как ФИО2 заполнил один экземпляр соглашения (черной пастой), он сделал копию на ксероксе, который стоял слева от него. После их беседы и уже после того как она передала лично ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве аванса за работу, связанную с условно-досрочным освобождением ее сына ОСО, ФИО2 собственноручно вписал в данное соглашение о внесении аванса, то есть 25000 рублей и окончательный размер гонорара за его работу в сумме 200000 рублей (синей пастой), так как выяснилось, что у ее сына есть нарушения дисциплины. Свой экземпляр соглашения ФИО2 в графах, где указываются суммы, при ней не заполнял. Он также говорил о том, что когда появится секретарь, то Исаков выдаст ей чек на внесенную сумму аванса, но так впоследствии этого и не сделал. При первых встречах ФИО2 всячески старался показать свою важность и компетентность, демонстративно звонил, называя имена и отчества должностных лиц колонии и суда, в том числе председателя суда, давая понять, что имеет связи. При этом при первых встречах о взятках речи не шло, более того, ФИО2 утверждал, что взяток никому не дает, работает своим умом. При первых встречах никаких гарантий решения вопроса по УДО положительно не давал, говорил, что надо вникнуть, разобраться. Однако требовал внести аванс, а потом сразу в короткий срок оплатить услуги, начал со ста, потом поднял до двухсот тысяч рублей. Он сочувствовал в части ее бедности и сказал, что при возможности, если выйдет дешевле, то он больше не возьмет. Хвастался своими успехами в подобных случаях, а также то, что защищал обвиняемых и подсудимых, которых в итоге оправдывали. ФИО2 говорил, что если сын сам подал на УДО, то ситуация сложная, так как на УДО должна подавать администрация. При встречах в марте ФИО2, после заключения соглашения и передачи аванса в сумме 25 000 рублей, и после того как он съездил, с его слов, в г. Сафоново, ФИО2 начал говорить, что за УДО в Сафоновском суде берут по 10 000 рублей за месяц уменьшения досрочного срока. Исаков рассказал ей, что у сына в материалах есть отметка, что сын склонен к побегу. Указывал, что основной вопрос решает судья с прокурором, говорил, что: «с ними надо будет обязательно, как говориться, решить вопрос», чтобы вопрос был согласован. ФИО2 сказал, что деньги надо передать через него. На ее вопрос, сколько потребуется, ФИО2 сказал, что пока не знает, другого варианта в этом вопросе нет и обозначил сумму в 600 000 рублей, сказав, что это очень неплохо. На ее удивление кому столько денег, ответил, что эту сумму просит суд, за решение вопроса. При следующей встрече ФИО2 назвал данные судьи. Она сказала, что деньги заказаны. На ее вопросы о прокуратуре, не будет ли возражений с ее стороны по УДО, ФИО2 сказал, что думает, что этот вопрос они решают вместе с судом. Она спросила, не придется ли еще и прокурору давать деньги, на что Исаков сказал, что туда не ездил и сказать не может, собирался заехать и переговорить. Таким образом, с учетом гонорара ФИО2 в 200 000 рублей, последнему ей необходимо было передать сумму в 800 000 рублей. Они договорились о встрече на среду 14 марта 2018 года для передачи денег. ФИО2 был занят в среду, был в Москве, она должна была позвонить Исакову в понедельник, при этом он сказал, что будет в суде. Ее насторожило поведение ФИО2, его постоянное увеличение суммы, разговор о невозможности выхода сына на УДО без взяток, она решила обратиться в правоохранительные органы и обратилась в ФСБ в пятницу 16.03.2018. Она позвонила ФИО2 в понедельник 19.03.2018 в обед и пришла к нему на встречу с деньгами в сумме 300 000 рублей. Она пояснила ФИО2, что оставшуюся часть суммы в размере 500 000 рублей отдаст в пятницу. Исаков не хотел брать деньги частями, она пояснила, что ходить по городу с ними тоже не хочет. Тогда Исаков забрал деньги и положил их во второй ящик в правой части своего стола. Она это запомнила, потому что из верхнего — первого ящика, он достал дело по ее сыну. Деньги были купюрами по 5 000 рублей, завернуты в прозрачный канцелярский файл, который она взяла у себя дома. На предложение пересчитать деньги Исаков отказался. Никаких документов при этом она не подписывала и ей ФИО2 никаких документов не давал. Он дал ей экземпляр соглашения только при первых встречах, в день получения от нее аванса, в котором написал ручкой «200».

В ходе встреч, которые происходили в КА «Защита» с ФИО2 каких-либо посторонних лиц, в том числе и коллег ФИО2, а также женщин, никогда не было и не находилось. Он все время разговаривал с ней наедине.

Относительно аудиозаписи «Аудиозапись_45-049-18», предоставленной ей для прослушивания пояснила, что в разговоре принимают участие она и адвокат Исаков Александр Викторович, она хорошо узнает свой голос, а также голос ФИО2 Их встреча состоялась в рабочем кабинете ФИО2, который расположен в доме, где находится магазин «Гулливер», на перекрестке улицы Кирова и 1-го Краснинского переулка г. Смоленска, точный адрес она не знает. Кабинет ФИО2 расположен на 1-м этаже. Их встреча состоялась примерно в 10-х числах февраля 2018 года. К ФИО2 она пришла по рекомендации кого-то из своих знакомых, кого именно, она в не помнит, с той целью, чтобы Исаков оказал ей юридическую помощь в решении вопроса об условно-досрочном освобождении ее сына – ОСО, который отбывает наказание в колонии. Как следует из прослушанного разговора, сам разговор между ней и ФИО2 носит открытый характер, они не используют каких-либо завуалированных слов, фраз, смысл разговора следует из самого его содержания. Как следует из содержания разговора, в беседе ФИО2, в частности, сказал ей, что его работа по оказанию юридической помощи в условно-досрочном освобождении ее сына будет стоить не менее 100 тысяч рублей. При этом следует внести задаток в сумме 50 000 рублей, и тогда он (Исаков) поедет в колонию к сыну и будет составлять и собирать документы, необходимые для решения вопроса об УДО. Также в беседе Исаков сказал ей, что сумма его гонорара может вырасти, если, например, надо будет решать дополнительные вопросы, например, рассматривать вопросы об обжаловании наложенных администрацией колонии дисциплинарных взысканий.

Относительно аудиозаписи «Аудиозапись_45-079-18» пояснила, что в разговоре, который она прослушала, принимают участие она и адвокат Исаков Александр Викторович, она хорошо узнает свой голос, а также голос ФИО2 Эта встреча состоялась примерно через неделю после ее первой встречи с ФИО2 в его служебном кабинете. Их беседа, также как и первая, носит открытый характер, смысл разговора следует из самого его содержания. При указанной встрече она заплатила ФИО2 задаток за его работу в сумме 25 тысяч рублей. При этом Исаков составил соглашение, один экземпляр которого он отдал ей. В ходе беседы ФИО2 сделал несколько телефонных звонков, он сначала звонил в колонию, в которой содержится ее сын, а затем в Сафоновский суд. Как следует из содержания разговора, в беседе Исаков хвастался ей, что он успешно защищал некоторых обвиняемых, которых оправдали, а также помогал осужденным с условно-досрочным освобождением.

Относительно аудиозаписи «Аудиозапись_45-093-18» пояснила, что в разговоре, который она прослушала, принимают участие она и адвокат Исаков Александр Викторович, она хорошо узнает свой голос, а также голос ФИО2 Эта встреча состоялась через несколько дней после ее второй встречи с ФИО2, примерно в самом начале марта 2018 года. Встреча, как и две предыдущие, состоялась в кабинете ФИО2 Их беседа, также как первая и вторая, носит открытый характер, смысл разговора следует из самого его содержания. В ходе разговора ФИО2, в том числе, рассказал ей, что он ездил в колонию и встречался с ее сыном. Со слов Исакова, во время его беседы с сыном присутствовавший при разговоре оперативный работник колонии сказал ему (Исакову), что суд «берет» по 10000 рублей за каждый месяц условно-досрочного освобождения. Как она поняла со слов Исакова – 10000 рублей – это взятка за каждый месяц УДО, которую надо заплатить в суд. Она поняла, что ФИО2, говоря ей о десяти тысячах рублей для суда, фактически готовил ее к необходимости передачи ему определенной суммы денег. Далее в ходе беседы ФИО2 сказал ей, что вопрос об условно-досрочном освобождении ее сына «будут решать» судья и прокурор и после назначения судебного заседания он переговорит с кем надо будет, представит все необходимые документы. В ходе дальнейшей беседы Исаков уже открыто озвучил ей сумму в 600 тысяч рублей, которую, с его слов, необходимо заплатить за «решение вопроса» об условно-досрочном освобождении ее сына. Исаков сказал, что «600 тысяч просит суд за решение вопроса». Также в разговоре ФИО2 напомнил ей, что она еще должна оплатить его работу в полном объеме. Она пообещала, что полностью с ним рассчитается. 

Относительно аудиозаписи «Аудиозапись_45-095-18» пояснила, что в разговоре, который она прослушала, принимают участие она и адвокат Исаков Александр Викторович, она хорошо узнает свой голос, а также голос ФИО2 Эта встреча состоялась через три-четыре дня после их третьей встречи. Встреча, как и две предыдущие, состоялась в кабинете ФИО2 Эта их беседа также носит открытый характер, смысл разговора следует из самого его содержания. Разговор между ними состоялся короткий. Из содержания разговора следует, что, со слов Исакова, она должна передать ему 200 тысяч за его работу по УДО ее сына и еще 600 тысяч рублей в качестве взятки для суда. В беседе она говорит, что деньги у нее будут через несколько дней. 

Относительно просмотренной видеозаписи пояснила, что в беседе, видеозапись которой она просмотрела, принимают участие она и адвокат ФИО2 Их встреча состоялась в рабочем кабинете Исакова, как и все предыдущие встречи. На видеозаписи хорошо видно изображение ФИО2, также она узнает его голос и свой голос. Встреча состоялась 19.03.2018, после указанной встречи, насколько ей известно, Исаков был задержан сотрудниками УФСБ.

16.03.2018 она обратилась в УФСБ России по Смоленской области с заявлением о противоправной деятельности Исакова, так как посчитала, что он обманывает ее и требует от нее крупную сумму денег под предлогом необходимости передачи их в суд в качестве взятки. В первой половине дня 19.03.2018 она прибыла в УФСБ России по Смоленской области и принесла с собой 300 тысяч рублей купюрами по пять тысяч рублей. Деньги она положила в прозрачный полиэтиленовый файл, который взяла у себя дома. В здании УФСБ сотрудники переписали номера купюр, ксерокопировали их, после чего вернули ей. При этом они составили протокол в присутствии двух понятых, который она подписала. После этого, примерно в обеденное время, она поехала на встречу к Исакову.

На представленной ей видеозаписи видно, что она говорит Исакову о том, что принесла только часть требуемой им суммы в размере 300 тысяч рублей. При этом Исаков остался недоволен, как она поняла, он хотел, чтобы она сразу принесла всю сумму в размере 800 тысяч рублей. Она достала деньги из сумки и спросила у Исакова, будет ли тот их брать. В итоге Исаков согласился взять деньги с условием, что в пятницу она принесет ему оставшиеся 500 тысяч рублей. На видеозаписи видно, что Исаков открыл верхний ящик тумбочки, которая располагалась под столом с правой стороны от него. Она поняла, что Исаков предложил ей положить деньги туда. Она взяла файл в руки, раскрутила его и предложила Исакову пересчитать деньги, на что тот ответил, что пересчитывать не будет, он ей доверяет. После этого она сама положила деньги в ящик тумбочки вместе с файлом. Затем она и Исаков еще немного поговорили, после чего она ушла из его кабинета. Их разговор с Исаковым носил открытый характер, смысл разговора следует из самого его содержания.

По результату оглашения ранее данных показаний ФИО4 их поддержала указав, что некоторые усмотренные противоречия несущественны и связаны с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ПОГ в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ показаний, содержащихся в протоколе допроса от 07.02.2029 (том 2 л.д.101-104) и им поддержанных со ссылкой в части противоречий на прошествие времени, о том, что 16.03.2018 ему, как следователю по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области и следователю по ОВД ФИО5 было поручено проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Смоленской области и зарегистрированным в КРСП СУ СК России по Смоленской области, по факту совершения мошенничества адвокатом ФИО2 в отношении потерпевшая В тот же день следователем БНВ в УФСБ России по Смоленской области направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие и пресечение противоправной деятельности адвоката ФИО2

19.03.2018 из УФСБ России по Смоленской области поступила оперативная информация о том, что гражданка потерпевшая передала адвокату ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей якобы для дальнейшей передачи их должностным лицам из числа судей Смоленской области за решение вопроса о применении условно-досрочного освобождения ОСО из исправительной колонии. С целью соблюдения требований ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ руководителем отдела по расследованию ОВД в адрес президента Адвокатской палаты направлено письмо с целью обеспечения участия представителя палаты для проведения осмотра помещения Коллегии адвокатов «Защита», где работает адвокат ФИО2. После чего он и БНВ проследовали к КА «Защита», расположенной в д. 20 по 1-му Краснинскому переулку г. Смоленска, совместно с сотрудниками ФСБ и приглашенными двумя понятыми (парень и девушка). Они дождались представителя Адвокатской палаты – адвоката КАИ, а затем проследовали в помещение коллегии, входная дверь в которое была открыта. В помещении коллегии находился на рабочем месте, а именно за своим рабочим столом адвокат ФИО2 Он пояснил ФИО2 о цели прибытия, пояснил о том, что им проводится проверка по сообщению о совершенном им преступлении по факту незаконного получения денежных средств от потерпевшая, также он пояснил, что в присутствии представителя Адвокатской палаты они будут проводить осмотр помещения коллегии с участием Исакова. ФИО2 не возражал, при этом пояснил, что в коллегии нет денежных средств, также Исаков готов был предъявить для осмотра помещения и места хранения документов при условии соблюдения адвокатской тайны. После этого он разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, в частности, понятым конкретно было разъяснено, что они должны постоянно находиться в осматриваемом помещении и следить за действиями находящихся в этом помещении лиц, а при наличии у них заявлений и замечаний по процессу следственного действия делать о них замечания. Помещение коллегии состояло из двух комнат небольшой площади, в результате чего участвующие лица размещались сразу в обеих комнатах либо на проходе, визуально участвующие лица наблюдали за производящимися действиями сразу в двух комнатах. Осмотр был начат с рабочего места ФИО2, поскольку имелись основания полагать, что переданные потерпевшая денежные средства находились на рабочем месте ФИО2, который добровольно предъявил к осмотру свое рабочее место, а также полки рабочего стола и рядом стоящей мебели. В ходе осмотра рабочего места ФИО2 денежные средства обнаружены не были. В связи с необходимостью проведения дальнейшего осмотра указанного помещения, в частности, рабочего места жены ФИО2 – адвоката ИЕГ, последняя прибыла в помещение коллегии, где была допущена в качестве участвующего лица в следственном действии, ей были разъяснены права и обязанности, а также порядок и причины проведения осмотра, после чего ей было предложено предъявить к осмотру свое рабочее место. ИЕГ на данное предложение согласилась, после чего им было осмотрено ее рабочее место. В ходе осмотра денежные средства обнаружены не были. Далее им было принято решение осмотреть комнату, расположенную между входом в коллегию и помещением (кабинетом), где находились рабочие места И. Данное помещение в первую очередь не осматривалось, так как было захламлено (находился бытовой мусор и поломанная мебель) и не являлось рабочим кабинетом. В ходе осмотра второго помещения внимание привлекла деревянная тумбочка, расположенная непосредственно у прохода между двумя указанными помещениями и со стороны относительно места расположения рабочего стола ФИО2 На данную тумбочку было обращено внимание, так как она была единственным наиболее вероятным местом, куда ФИО2 мог спрятать денежные средства. Также им было обращено внимание на то, что в указанной тумбочке располагалась стопка сложенных адвокатских дел. Когда участники следственного действия приблизились к указанной тумбочке, адвокат ФИО2 заметно стал нервничать. После того, как адвокатские дела и иные документы были извлечены из указанной тумбочки, то были обнаружены денежные средства, завернутые в полиэтиленовый прозрачный файл. Следователь БНВ в перчатках достал указанный файл с деньгами, после чего достал из файла деньги и разложил их. Денежные средства были сфотографированы, переписаны в протокол и в дальнейшем упакованы. Денежные средства были в сумме 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей (60 купюр). С момента обнаружения и до момента упаковки денежные средства в руки брал только БНВ, который находился в перчатках. После этого осмотр был завершен.

По окончанию осмотра ФИО2, ИЕГ и КАИ были сделаны замечания по ходу проведения следственного действий, а именно по поводу нахождения посторонних лиц при производстве осмотра. По существу данных замечаний может пояснить, что, в связи с тем, что входная дверь в коллегию была не заперта, ключ адвокатом ФИО2 предоставлен не был, то помещение коллегии могли краткосрочно посещать оперативные сотрудники ФСБ, обеспечивающие безопасность участников следственного действия по периметру здания, где располагалась коллегия адвокатов. Указанные лица интересовались вопросами – установлено ли местонахождение денежных средств, а также по вопросу о времени окончания следственного действия. Указанные сотрудники ФСБ не участвовали в осмотре помещения коллегии и поэтому не были вписаны в протокол. Тумбочка, в которой были обнаружены денежные средства, визуально просматривалась участниками следственного действия и подложить туда денежные средства, а после заложить их документами, физически было невозможно сделать, чтобы не обратить на это внимание.

- показаниями свидетеля ГЕГ в судебном заседании, с учетом ее оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных по результату оглашения показаний со ссылкой в части противоречий на прошедшее время с даты событий, содержащихся в протоколе ее допроса от 08.02.2019 (том 2 л.д.109-112) о том, что в марте 2018 года она была приглашена ранее незнакомыми ей сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятой. Также совместно с ней был приглашен ранее незнакомый ей парень. Проследовав в здание УФСБ России по Смоленской области, они прошли в один из кабинетов, где уже находилась ранее незнакомая ей женщина. Указанная женщина предоставила сотрудникам ФСБ денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей (60 купюр). В их присутствии с указанных денежных купюр были сняты копии, номера купюр были переписаны, после чего копии денежных купюр были помещены в конверт, который был запечатан. Она и второй понятой расписались на копиях купюр, на конверте и в акте осмотра денег. После этого сотрудники ФСБ предложили ей поучаствовать в следственном действии, она на их предложение согласилась. Через некоторое время они прибыли к зданию, расположенному по ул. Кирова г. Смоленска, а именно здание, которое расположено возле Физдиспансера и в указанном здании находится магазин «Гуливер». К ним присоединились следователи Следственного комитета, которые пояснили, что в ближайшее время ими будет произведен осмотр помещений Коллегии адвокатов. Прибыв к указанному зданию, они дожидались представителя Адвокатской палаты, как ей пояснили следователи, так как он был по закону необходим. После прибытия указанного представителя они прошли в помещения коллегии адвокатов, которое располагалось на первом этаже указанного здания. Входная дверь в коллегию была открыта. Они прошли внутрь помещения коллегии, коллегия состояла из двух небольших помещений. Первое помещение не являлось рабочим кабинетом, в нем находилась старая мебель и мусор, второе помещение являлось рабочим кабинетом с двумя рабочими столами. В рабочем кабинете находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился адвокатом по фамилии Исаков. Далее, один из следователей разъяснил всем присутствующим лицам, что сейчас будет проводиться осмотр помещений коллегии, при этом он также разъяснил, что в настоящее время проводиться проверка по факту незаконного получения адвокатом Исаковым денежных средств и осмотр будет проводиться с целью их обнаружения. Затем указанный следователь разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, а также порядок, как будет проходить осмотр помещений коллегии. Ей и второму понятому следователь разъяснил, что они должны тщательно следить за ходом осмотра и если у них будут какие-либо замечания, то они должны сразу их делать. После этого адвокату Исакову следователем был задан вопрос о наличии при нем либо в помещениях коллегии денежных средств. На данный вопрос Исаков ответил, что ни при нем, ни в помещениях коллегии денежных средств не имеется. На предложение следователя Исаков добровольно разрешил осмотреть помещения коллегии и его рабочее место. В осмотре помимо ее и второго понятого принимали участие два следователя, оперативный сотрудник ФСБ, адвокат Исаков и представитель Адвокатской палаты. Она, участвуя в осмотре, визуально наблюдала все происходящее. В ходе осмотра вначале было осмотрено рабочее место Исакова, но денежные средства обнаружены не были. Далее в коллегию адвокатов прибыла женщина, которая также являлась адвокатом и, как она поняла, являлась женой Исакова. Следователь в их присутствии разъяснил ей права и обязанности, после чего Исакова также стала принимать участие в осмотре и с ее согласия было осмотрено ее рабочее место. В ходе осмотра рабочего места Исаковой денежные средства также не были обнаружены. Далее, следователь пояснил, что будет осмотрено второе помещение коллегии. Во втором помещении коллегии внимание присутствующих привлекла деревянная тумбочка, которая стояла перед входом в рабочий кабинет. Она стояла возле входа и со стороны относительно расположения стола Исакова. В указанном помещении только в данной тумбочке находились какие-то документы. Указанные документы следователь достал из тумбочки и под ними были обнаружены денежные средства в полиэтиленовом файле. Указанные денежные средства были извлечены вторым следователем, который участвовал в осмотре и у которого на руках были перчатки. После этого денежные средства сфотографированы и переписаны в протокол, после чего упакованы в бумажный конверт. Сумма денежных средств составляла 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей, то есть было обнаружено 60 купюр. На этом осмотр был окончен, все были ознакомлены с протоколом, она замечаний не имела и расписалась в протоколе. После обнаружения указанных денежных средств адвокат Исаков предъявлял претензии, говорил, что деньги ему подкинули. Исаков, его жена и представитель коллегии адвокатов сделали замечания в протокол, в связи с тем что, по их мнению, в коллегию в ходе осмотра периодически заходили посторонние люди. По этому поводу она может пояснить, что в ходе осмотра в помещения коллегии периодически действительно заходили сотрудники ФСБ, которые спрашивали, нашли ли денежные средства и когда будет окончен осмотр, после чего сразу же выходили, они находились в помещения несколько секунд. Подложить в ходе осмотра денежные средства в указанную тумбочку было невозможно, так как она визуально просматривалась всеми участвующими лицами, тем более ее расположение было напротив места адвоката и если бы кто-то попытался что-либо подложить туда, то это было бы сразу же видно и непосредственно адвокат Исаков это увидел бы одним из первых. Тем более, денежные средства располагались под стопкой документов. 

- показаниями свидетеля АРВ в судебном заседании, с учетом его оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных по результату оглашения показаний со ссылкой в части противоречий на прошедшее время с даты событий, содержащихся в протоколе его допроса от (том 2 л.д.105-108) о том, что в марте 2018 года он был приглашен ранее незнакомыми сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятого. Также совместно с ним была приглашена ранее ему незнакомая девушка. В первой половине дня они проследовали в здание УФСБ России по Смоленской области, где в одном из кабинетов в их присутствии ранее ему незнакомая женщина предоставила сотрудникам ФСБ денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей. В их присутствии с указанных денежных купюр были сняты копии, номера их были переписаны в акт, после чего копии денежных купюр были помещены в конверт, который был запечатан. Также они поставили свои подписи на копиях купюр и на конверте, после этого расписались в акте осмотра денег. Затем денежные средства были возвращены указанной женщине. После этого сотрудники ФСБ предложили ему и второй понятой принять участие в следственном действии, на что они согласились. Через некоторое время они прибыли к зданию, расположенному по ул. Кирова г. Смоленска, а именно здание, которое расположено возле Физдиспансера. Также к ним присоединились следователи Следственного комитета, которые пояснили, что в ближайшее время будет произведен осмотр помещений Коллегии адвокатов. Некоторое время они дожидались представителя Адвокатской палаты, после его прибытия прошли на первый этаж указанного здания, где прошли по коридору и подошли к двери, где было указано, что там находится Коллегия адвокатов, дверь была открыта. Они все прошли внутрь помещений коллегии. Коллегия состояла из двух комнат, первая была не рабочим помещением, была захламлена вещами и старой мебелью, второе помещение являлось рабочим кабинетом, где располагалось два рабочих стола и иная мебель. В рабочем кабинете находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился адвокатом по фамилии Исаков. Далее, один из следователей разъяснил всем присутствующим, что сейчас будет проводиться осмотр помещений коллегии, также пояснил, что в настоящее время проводиться проверка по факту незаконного получения адвокатом Исаковым денежных средств. Затем следователь разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а также порядок производства осмотра помещений. Ему и второй понятой следователь разъяснил, что они должны следить за ходом осмотра и если у них будут замечания и какие-либо дополнения, то они должны сразу их делать. После этого адвокату Исакову был задан вопрос о наличии при нем либо в помещения коллегии денежных средств, на что последний ответил, что таковых не имеется. После этого Исаков добровольно разрешил осмотреть помещение коллегии. В осмотре принимали участие два следователя, оперативный сотрудник ФСБ, он и девушка, как понятые, адвокат Исаков и представитель Адвокатской палаты. Помещения коллегии были небольшого размера, участниками следственного действия визуально полностью просматривались указанные помещения. В ходе осмотра вначале было осмотрено рабочее место Исакова, но денежные средства найдены не были. Далее в коллегию адвокатов прибыла женщина – жена Исакова, которая также являлась адвокатом. Следователь разъяснил ей права и обязанности, после чего она также стала принимать участие в осмотре и добровольно разрешила осмотреть свое рабочее место. В ходе осмотра ее рабочего места денежные средства также не были найдены. Отметил, что по Исакову было видно, что он нервничает. Далее, следователем было принято решение осмотреть второе помещение, куда участвующие лица и переместились. Внимание всех привлекла деревянная тумбочка, которая стояла перед входом в рабочий кабинет и со стороны относительно расположения стола Исакова. В указанной тумбочке находилась стопка документов. Указанные документы были извлечены и под ними были обнаружены денежные средства в полиэтиленовом файле. Указанные денежные средства были извлечены вторым следователем, который был в перчатках. После этого денежные средства были извлечены из файла, сфотографированы и переписаны в протокол, после чего упакованы в бумажный конверт. Сумма денежных средств составляла 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей. На этом осмотр был окончен, все ознакомились с протоколом, проставили свои подписи. После обнаружения указанных денежных средств адвокат Исаков сразу же заявил, что ему эти денежные средства подкинули, оправдывался, предъявлял претензии. Исаков, его жена и представитель коллегии адвокатов имели замечания, в связи с тем, что, по их мнению, в коллегию в ходе осмотра заходили посторонние люди. Пояснил, что в ходе осмотра в помещения коллегии периодически действительно заходили сотрудники ФСБ, которые интересовались найдены ли денежные средства и когда будет закончен осмотр, после чего сразу же выходили. Положить в ходе осмотра денежные средства в указанную тумбочку было невозможно, так как она визуально просматривалась, тем более ее расположение было напротив места адвоката и если бы кто-то попытался бы положить туда деньги, то это было бы сразу же видно. 

- показаниями свидетеля ШСВ в судебном заседании, с учетом его оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных по результату оглашения показаний со ссылкой в части противоречий на прошедшее время с даты событий, содержащихся в протоколе его допроса от 31.01.2019 (том 2 л.д.90-93) о том, что у его жены от первого брака есть сын ОСО, который был осужден в 2008 году к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № 2 в Сафоновском районе Смоленской области. К декабрю 2017 года потерпевшая отбыл установленный законом срок наказания, который дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Жена посещала сына и они решили, что для правильного составления и подачи документов в суд для условно-досрочного освобождения необходимо воспользоваться помощью адвоката. Жена непосредственно у знакомых узнала, что в данной коллегии адвокатов, расположенной в здании, где и магазин «Гулливер» на ул. Кирова г. Смоленска, работает семейная пара по фамилии Исаковы, со слов знакомых указанные адвокаты имеют длительный стаж работы адвокатами. Обсудив, они решили обратиться к Исаковым за консультацией и за последующей помощью для подготовки документов и участию в суде по вопросу условно-досрочного освобождения ОСО из колонии. На встречи с адвокатом ходила непосредственно его жена, он в этом участия не принимал. Со слов жены ему известно, что адвокат Исаков в начале общения обозначил ей сумму около 100 000 рублей за свои услуги, при этом необходимо было внести аванс в размере 50 000 рублей. В последующем жена пояснила, что адвокат Исаков поднял сумму гонорара до 200 000 рублей, пояснив, что у ОСО имеются нарушения дисциплины при отбытии наказания и поэтому ему придется провести дополнительную работу. Также Исаков съездил на встречу с ОСО в колонию, после чего состоялась встреча Исакова с его женой. После указанной встречи жена ему рассказала, что адвокат Исаков пояснил ей, что для того, чтобы положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении необходимы денежные средства в сумме 800 000 рублей, при этом, 200 000 рублей пойдут непосредственно Исакову за его юридические услуги, а 600 000 рублей тот должен будет отдать судье, который будет принимать решение. Он и жена обсудили данный вопрос и поняли, что действия Исакова являются незаконными, также их насторожило постоянное увеличение размера денежных средств, в связи с чем, ими было принято решение обратиться в ФСБ. Жена пошла в ФСБ и написала заявление. 19.03.2018 жена взяла дома их личные денежные средства в размере 300 000 рублей, которые предварительно положила в полиэтиленовый файл. Данный файл находился у них дома, в указанный файл его жена при нем (ШСВ) положила деньги и пошла на встречу с Исаковым, данные денежные средства являлись частью денежных средств, которые необходимо было отдать Исакову за решение вопроса об условно-досрочном освобождении ОСО

Через некоторое время ему стало известно, что адвоката Исакова задержали непосредственно после того, как тот получил денежные средства от его жены. Жена позже ему пояснила, что Исаков рассчитывал, что она принесет всю сумму сразу, в связи с чем, был недоволен тем обстоятельством, что она приносит денежные средства частями. 

- показаниями свидетеля ЛЕЛ в судебном заседании о том, что ему звонил Исаков с просьбой связать его с исполняющим обязанности председателя Сафоновского районного суда Смоленской области К для обсуждения вопроса об условно-досрочном освобождении потерпевшая, на что он Исакову отказал, никаких действий не предпринимал. В ходе разговора у него (ЛЕЛ) возникло ощущение, что их разговором он хотел показать, что Исаков с ним хорошо знаком, что не соответствовало действительности, знакомы они были визуально.

- показаниями свидетеля ЛВВ в судебном заседании, в судебном заседании, с учетом его оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных по результату оглашения показаний со ссылкой в части противоречий на прошедшее время с даты событий, содержащихся в протоколе его допроса от 29.01.2019 (том 2 л.д.72-75) о том, что он состоит с Исаковым в приятельских отношениях, ему известно, что Исаков является адвокатом, по поводу предоставленной ему аудиозаписи разговора пояснил, что на записи узнает свой разговор с ФИО2, данная запись содержит его голос и голос ФИО2, когда точно происходил данный разговор, он не помнит. В ходе разговора он и ФИО2 общались на различные темы. Под фразой, содержащейся в разговоре: «Тут вопрос надо было по УДО решить», ФИО2 имел в виду, что он хотел пообщаться с представителями Сафоновского районного суда для того, чтобы условно-досрочное освобождение состоялось. Каким именно условно-досрочным освобождением занимался ФИО2 он не знает и не знал на тот момент. Полагает, что ФИО2 позвонил ему, так как знал, что у него есть знакомые в судейском сообществе.

- показаниями свидетеля БАА в судебном заседании о том, что в 2018 году он занимал должность оперуполномоченного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, в феврале 2018 года он приводил осужденного потерпевшая на беседу с адвокатом Исаковым. В процессе беседы, на которой он в силу своих обязанностей лишь присутствовал, они (осужденный и адвокат) обсуждали вопрос об УДО, о поощрениях и взысканиях осужденного потерпевшая. Беседа длилась около получаса. Инициатором обращения к адвокату выступали родители потерпевшая, о чем потерпевшая как ему известно говорил другим осужденным.

- показаниями свидетеля ОСО в судебном заседании, с учетом его оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных по результату оглашения показаний со ссылкой в части противоречий на прошедшее время с даты событий, содержащихся в протоколе его допроса от 30.10.2019 (том 2 л.д.77-79) о том, что 23.12.2008 он осужден Смоленским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 29.03.2009 он прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

В декабре 2017 года он отбыл 10 лет из назначенного ему наказания, то есть у него появилось право для обращения в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Данный вопрос он обсуждал с матерью потерпевшая при одном из свиданий, с которой они пришли к общему мнению, что для правильного оформления документов и подачи их в суд целесообразно нанять адвоката, который бы занялся этим вопросом. Мать сказала, что адвоката найдет самостоятельно. 

В феврале 2018 года, точную дату он не помнит, один из оперативных сотрудников колонии вывел его для общения с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился, как адвокат Исаков, которого наняла его мать для подготовки документов по условно-досочному освобождению. Разговор с адвокатом происходил в одном из кабинетов оперативного отдела колонии в присутствии оперативного сотрудника. Исаков переговорил с ним о его содержании в колонии, после чего изучил его личное дело. Также сказал, что сможет помочь ему по вопросу условно-досрочного освобождения, так как такие вопросы ранее уже решал. Общение происходило 10-20 минут, все это время оперативный сотрудник находился с ними в кабинете и в их разговор не вмешивался, при нем (потерпевшая) с адвокатом не общался. Исаков в ходе общения пояснил, что является хорошим специалистом и сможет помочь, также Исаков сказал, что если бы защищал его ранее при осуждении, то срок заключения был бы меньше. Адвокат Исаков пояснил, что будет заниматься его вопросом, а остальные все вопросы будет решать с его матерью, порядок и размер оплаты он с Исаковым не обсуждал. После этого адвокат Исаков уехал, и его он больше не видел. Ему было известно, что Исаков обратился в Сафоновский районный суд с ходатайством о его условно досрочном освобождении, в колонию приходили документы из суда, он участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и просил суд не рассматривать ходатайство адвоката Исакова, так как на тот момент имел взыскания по режиму отбытия наказания и отрицательно характеризовался администрацией колонии.

Оперативный сотрудник, который выводил его для встречи с адвокатом Исаковым, ничего не говорил Исакову о том, что «стоимость 1 месяца условно-досрочного освобождения в суде составляет 10 000 рублей». Оперативный сотрудник присутствовал при его общении с Исаковым, но в разговор не вмешивался.

- показаниями свидетеля КАИ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д.176-183) о том, что он присутствовал 19 марта 2018 г. при проведении осмотра КА «Защита». Он был приглашен как представитель Совета Адвокатской палаты Смоленской области для наблюдения за сохранением адвокатской тайны. Он прибыл туда примерно после обеда. Офис коллегии представлял собой помещение из двух комнат. В так называемой прихожей была старая мебель, вешалка, далее была комната, где находились два рабочих стола адвокатов и шкаф. Начался обыск. Работали представители Следственного комитета и ФСБ. Начали осматривать помещение, ящики стола, бумаги, адвокатская тайна не нарушалась, искали некий конверт. Сначала следователь, вероятно, ПОГ, осмотрел все, что мог в районе стола Исакова и в столе – ничего не нашли. Заново осмотрели. Вероятно к этой процедуре подключались сотрудники ФСБ. Через некоторое время прибыла ИЕГ и стали осматривать ее рабочее место, шкафы. Комнату обыскивали около трех раз. Затем обыск переместился в прихожую, где в тумбочке на дне были обнаружены деньги в полимерном прозрачном файле, кто-то сказал: «Вот, нашли», кто конкретно нашел он не помнит. Тумбочка стояла слева перед входом в основной кабинет, совсем рядом со входом. Столы Исакова и ИЕГ были в основной комнате сдвинуты друг к другу напротив входа, стол Исакова левее, Исаков сидел боком к дверному проему. Полагает, что с места Исакова тумбочка не могла быть видна, как не могли быть видны какие-либо манипуляции с ней и не могли быть видны люди в случае их нахождения в дверном проеме. Тумбочка стояла лицевой стороной перпендикулярно к стене, прилегающей к входу в основной кабинет. Не помнит, была ли дверь в дверном проеме между комнатой и прихожей, но если и была – то она всегда была открыта. В момент обнаружения денег он был между прихожей и второй комнатой. Деньги были описаны. Исаков сделал замечание о том, что в период обыска в помещении, в котором были обнаружены деньги, находились третьи лица. Там было много людей: представители ФСБ, Следственного комитета, пока они с понятыми находись в основной комнате – там много людей ходили. Он это сам видел, поэтому поддержал замечание Исакова. В прихожую заходили и уходили сотрудники ФСБ, сидели там, их было 1-2. Подходили, спрашивали, нашли ли и уходили. Обыск длился примерно полдня. Около двух часов осматривали дальнюю комнату. Исакова выводили, вероятно сотрудники ФСБ, в туалет, было ли это до или после обнаружения денег, он точно не помнит. До обнаружения денег он не видел чтобы с тумбочкой кто-то производил какие-то действия, тумбочка какое-то время была в поле его зрения, какое-то нет. В коридоре, на улице он видел 4-5 сотрудников ФСБ. Он и понятые во время обыска иногда перемещались между основной комнатой и прихожей. Факт привлечения Исакова к дисциплинарной ответственности, несмотря на его погашение по сроку, был указан в характеристике, поскольку были запрошены именно характеризующие сведения, а не сведения о правовых последствиях наложения дисциплинарного взыскания. Размер адвокатского вознаграждения определяется по договоренности, учитывая расценки, установленные Советом палаты. Максимальным размером гонорар не ограничен. Отдельных расценок по материалам об условно-досрочном освобождении, насколько он помнит, нет. По уголовным делам установлена сумма примерно в 15 000 рублей за ведение всего дела, насколько он помнит. С учетом удаленности г. Сафоново он мог бы определить гонорар по материалу об условно-досрочном освобождении примерно в 200 000 тысяч полностью за ведение дела.

Исследованными письменными материалами дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.03.2018 согласно которому постановлено представить в Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области следующие материалы оперативно – розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления № 121/М/7-3092 от 16.03.2018, на 3 листах, с приложением на 41 листах и 2 пакетами с 2 дисками, всего 41 лист и 2 пакета с 2 дисками (т.1 л.д. 63-64);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 12.02.2018, согласно которому и.о. председателя Смоленского областного суда ЕАВ постановил разрешить проведение в отношении ФИО2 следующих ОРМ в течение 30 суток: наблюдение по месту жительства 

<

адрес> в служебном кабинете коллегии адвокатов «Защита», расположенном по адресу: 

<

...>, связанное с ограничением конституционных прав ФИО2 (т.1 л.д. 69-70);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение от 16.02.2018, согласно которому и.о. председателя Смоленского областного суда ЕАВ постановил разрешить проведение в отношении ФИО2 следующих ОРМ в течение 180 суток: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру №, снятие информации с технических каналов связи по абонентскому №, наблюдение по месту жительства: 

<

адрес> в служебном кабинете коллегии адвокатов «Защита», расположенном по адресу: 

<

...>, связанное с ограничением конституционных прав ФИО2 (т.1 л.д. 71-72);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.03.2018, согласно которому постановлено рассекретить следующие материалы оперативно – розыскной деятельности: диск CD-R Planet № 121/М/7-6901 от 12.03.2018 г. с содержащимися на нем аудиозаписями разговоров потерпевшая с ФИО2, полученными в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» (с использованием технических средств), диск CD-R Planet № 121/М/7-6900 от 12.03.2018 г. с содержащимися на нем аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, полученными в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 73-74);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.03.2018, согласно которому постановлено рассекретить постановления и.о. обязанности председателя Смоленского областного суда ЕАВ № 6/143с от 12.02.2018 года, № 6/169с от 16.02.2018 года (т.1 л.д. 75);

– описанием файлов, находящихся на диске CD-R № 121/М/7-6901 от 12.03.2018, из которого следует, что на указанном диске находятся аудиозаписи разговоров потерпевшая с ФИО2, состоявшихся 12.02.2018, 19.02.2018, 02.03.2018, 06.03.2018 в г. Смоленске (т. 1 л.д. 76);

– справкой-меморандумом беседы потерпевшая и ФИО2, состоявшейся 12.02.2018 в г. Смоленске в адвокатском кабинете коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 77-83), в ходе которой последними ведется речь об оказании ФИО2 помощи в решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего уголовное наказание, и ФИО2 обозначается собеседнице возможность решить вопрос путем его «связей» в суде, с употреблением выражений: «решить вопрос по другому», «может быть, нужно будет больше доплатить, чтобы на что-то не обратили внимание в суде», «потому что другого варианта нет», «мне нужно будет позвонить, уточнить, будут на месте в суде?»;

– справкой-меморандумом беседы потерпевшая и ФИО2, состоявшейся 19.02.2018 в г. Смоленске в адвокатском кабинете коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 84-93), из содержания которой усматривается осуществление ФИО2 в присутствии потерпевшая звонков в суд по месту рассмотрения ходатайства об УДО, апеллирование фамилиями судей, в целях убеждения последней о наличии у него (Исакова) соответствующих личных знакомств;

– справкой-меморандумом беседы потерпевшая и ФИО2, состоявшейся 02.03.2018 в г. Смоленске в адвокатском кабинете коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 94-98), в ходе которой ФИО2 озвучивает потерпевшая известную ему информацию следующего содержания «у них в суде берут за месяц 10 000 –ставка», сообщает: « у нас идет все по-свойски. Поскольку есть там какие-то знакомые, которые могут слово замолвить… Ну естественно, благодарность то будет… Как говорится, пришел, меня знают, этот вопрос знают. Что и в областном суде, как говорится. У меня хорошие контакты. И потому, как бы, ну презент – это само собой…» « … я документы представлю, соответствующим образом я переговорю, с кем нужно будет. Кого надо, отблагодарю в этом отношении, чтобы вопрос разрешался»; «Да. С этими (прокурор, судья) надо будет обязательно, как говорится, разрешать вопрос. Чтобы вопрос был согласован»; после указанных высказываний ФИО2 озвучивает потерпевшая сумму в 600 000 руб.

– справкой-меморандумом беседы потерпевшая и ФИО2, состоявшейся 06.03.2018 в г. Смоленске в адвокатском кабинете коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 99-101) в ходе которой на вопрос потерпевшая о правильности понятой ею окончательной обозначенной ФИО2 денежной суммы: «…я вам должна и в суд шестьсот тысяч. Правильно я вас поняла, вы мне так сказали?» ФИО2 ответил: «Ну да.». На вопрос потерпевшая «Всё. 600 в суд и 200 Вам Пока так? Исаков ответил: «Пока так.». Договариваются о дате и времени следующей встречи и обстоятельствах передачи всей оставшейся денежной суммы ФИО2

– описанием файлов, находящихся на диске CD-R № 121/М/7-6900 от 12.03.2018, из которого следует, что на указанном диске находятся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 в период с 19.02.2018 по 05.03.2018 года (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.06.2018, согласно которому осмотрены два оптических диска CD-R № 121/М/7-6901 и № 121/М/7-6900, согласно которых прослушано и воспроизведено содержимое лазерного компакт диска CD-R, 52x, 700 Mb/80 min, «Planet», на котором имеются рукописные надписи, выполненные черным красителем «Секретно», «Рассекречен пост. 121/м/7-3085; 16.03.18», «121/М/7-6901, 12.03.18 г», «г. Смоленск УФСБ России по обл.», а также подпись («Аудиозапись_45-049-18», «Аудиозапись_45-079-18», «Аудиозапись_45-093-18», «Аудиозапись_45-095-18»), а также содержимое лазерного компакт диска CD-R, 52x, 700 Mb/80 min, «Planet», на котором имеются рукописные надписи, выполненные черным красителем «Секретно», «Рассекречен пост. 121/м/7-3085; 16.03.18», «121/М/7-6900, 12.03.18 г», «г. Смоленск УФСБ России по обл.», а также подпись (папка «70-123-18», которая, в свою очередь содержит 2 вложенные папки «05_03_18» (файлы 2A8761E6.TXT (содержит в себе следующую текстовую информацию: Регистрационный номер - 70-123-18, Дата записи - 05_03_2018, Время начала записи - 15:31:30, Продолжительность записи - 00:02:54, Связь – входящая, Объект – 79036492002, Абонент – 84814241796), файл 2A8761E6.WAV, файл 2AC715B8.TXT (содержит в себе следующую текстовую информацию: регистрационный номер - 70-123-18, Дата записи - 05_03_2018, Время начала записи - 15:35:59, Продолжительность записи - 00:02:46, Связь – исходящая, Объект – 79036492002, Абонент – 79056953197), файл 2AC715B8.WAV, файл 2B9E793E.TXT (содержит в себе следующую текстовую информацию: регистрационный номер - 70-123-18, Дата записи - 05_03_2018, Время начала записи - 15:48:52, Продолжительность записи - 00:01:53, Связь – исходящая, Объект – 79036492002, Абонент – 74814241796), файл 2B9E793E.WAV; папка «19_02_18» (файл 983F78A7.TXT (содержит в себе следующую текстовую информацию: регистрационный номер - 70-123-18, Дата записи - 19_02_2018, Время начала записи - 17:08:44, Продолжительность записи - 00:00:46, Связь – исходящая, Объект – 79036492002, Абонент – 74814225923), файл 983F78A7.WAV, файл 99688787.TXT (содержит в себе следующую текстовую информацию: Регистрационный номер - 70-123-18, Дата записи - 19_02_2018, Время начала записи - 17:39:08, Продолжительность записи - 00:03:21, Связь – исходящая, Объект – 79036492002, Абонент – 79516944470), файл 99688787.WAV)) (т.1 л.д. 113-138), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139);

- постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.03.2018, согласно которому постановлено представить в Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области следующие материалы оперативно – розыскной деятельности: 1. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 121/М/7-4171 от 02.04.2018 г., экз. № 1 на 2 листах. 2. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 121/М/7-8/76 от 02.04.2018 года, экз. № 1 на 1 листе; 3. Постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 6/276с от 16.03.2016, экз. № 1, на 2 листах 4. диск Planet CD-R № 121/М/7 -6925 от 20.03.2018 г. с содержащимися на нем видеозаписью разговора потерпевшая с ФИО2, полученная в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» (с использованием специальных технических средств), 1 шт.; 5. описание видеозаписи разговора потерпевшая с ФИО2, полученной в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» (с использованием специальных технических средств) № 121/М/7-4172 от 03.04.2018, содержащиеся на диске Planet CD –R № 121/М/7-6925 от 20.03.2018 на 1 листе; 6. Справку – меморандум по содержанию разговора потерпевшая с ФИО2 № 121/М/7-4174 от 03.04.2018 года, экз. № 1, на 5 листах; 7. Акт осмотра и передачи денег б/н от 19.03.2018 года, на 2 листах, 1 конверт (т.1 л.д. 143-144);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 02.04.2018, согласно которому постановлено рассекретить диск CD –R № 121/М/7-6925 с содержащейся на нем видеозаписью (т. 1 л.д. 145-146);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 16.03.2018, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО2 на территории г. Смоленска, в том числе в служебном кабинете коллегии адвокатов «Защита», расположенном по адресу: 

<

...>, ОРМ «оперативный эксперимент» в течение 180 суток (т.1 л.д. 148-149); 

– описанием файлов, находящихся на диске CD-R № 121/М/7-6925 от 20.03.2018, из которого следует, что на указанном диске находится видеозапись разговора потерпевшая с ФИО2, состоявшегося 19.03.2018 (т. 1 л.д. 150);

– справкой-меморандумом беседы потерпевшая и ФИО2, состоявшейся 19.03.2018 в г. Смоленске в кабинете коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 151-155), в ходе которой после обозначенной потерпевшая имеющейся при себе денежной сумме в размере 300 000 руб. и возможности донести в короткий промежуток времени и оставшейся суммы в 500 000 руб. ФИО2 соглашается их принять, поясняя на вопрос потерпевшая: «Ну, может, все-таки, возьмете триста? А в пятницу 500. ФИО2 ответил: Да, господи, какие вопросы? Никакой проблемы. Пожалуйста. Если это конкретно.», далее говорит «…Я не буду считать…. Если там есть 300, значит, там есть 300. Обманывать у нас не принято.». На последующий вопрос потерпевшая: « Вот. Мне что, сюда положить?» Исаков отвечает «Да.»;

- актом осмотра и передачи денег от 19.03.2018, согласно которому произведена передача, осмотр денег в сумме 300 000 рублей, предоставленных потерпевшая, а именно 60 купюр достоинством 5000 рублей каждая. Указаны номера купюр. После осмотра, пересчета, деньги в сумме 300 000 рублей переданы гражданке потерпевшая, пакет с ксерокопией денежных средств приобщен к настоящему акту (т.1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2018, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен оптический диск CD-R № 121/М/7-6925, поступивший из УФСБ России по Смоленской области. При вскрытии конверта в нем находится лазерный компакт диск CD-R, 52x, 700 Mb/80 min, «Planet». На котором имеются рукописные надписи, выполненные черным красителем: «Секретно», № 121/м/7-6925; 20.03.18», «г. Смоленск УФСБ России по обл.», а также подпись. Просмотрено и воспроизведено содержание диска («Видеозапись.AVI») (т. 1 л.д. 158-163); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: оптический диск CD-R № 121/М/7-6925, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Смоленской области в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 с фототаблицей, согласно которому следователем ПОГ в присутствии понятых с участием представителя Адвокатской палаты Смоленской области КАИ, следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области БНВ, ст. оперуполномоченного УФСБ России по Смоленской области БСИ, адвоката ФИО2, адвоката ИЕГ произведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного по адресу: 

<

...> – КА «Защита». При осмотре помещения в коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...>, в комнате 3*2,5 метра, через которую осуществляется вход в КА «Защита» в левом заднем от входа углу находится тумбочка с одним выдвижным ящиком и нишей под ним. В нише находится пакет, под которыми на дне обнаружен пакет с денежными средствами, завернутыми в прозрачный полиэтиленовый файл. Файл с деньгами извлечен из тумбочки. Деньги извлечены из файла. Всего из файла извлечено 60 купюр, достоинством в 5000 рублей каждая, которые вместе с упаковкой сфотографированы следователем БНВ Номера купюр переписаны: № Купюры упакованы в тот же файл, который в свою очередь упакован в большой белый бумажный конверт. Конверт заклеен, опечатано оттиском печати «для документов», пояснительной надписью и подписями от имени понятых, следователя и участвующих в осмотре лиц. ФИО2 отказался представить экземпляр соглашения с потерпевшая, сославшись на адвокатскую тайну (т. 1 л.д. 168-177), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2018 с фототаблицей согласно которому следователем в присутствии понятых в кабинете отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области по адресу: 

<

...> произведен осмотр денежных средств в сумме 300000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.03.2018 в г. Смоленске (т.1 л.д. 178-183);

- протоколом выемки от 27.04.2018, согласно которому следователем в присутствии понятых с участием председателя КА «Защита» ИЕГ, члена совета Адвокатской палаты Смоленской области ВТА произведена выемка в помещении коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...> в ходе которой у ИЕГ изъяты: 1) соглашение № 06-18 от 20.02.2018 об оказании юридической помощи, заключенное потерпевшая с адвокатом ФИО2; предмет поручения: защита по УДО от наказания ОСО в Сафоновском городском суде Смоленской области; размер гонорара – 800 000 рублей на 1 листе; 2) квитанция серия ЮР 011115 об оплате потерпевшая аванса в сумме 25 000 рублей по соглашению № 06-18 от 20.02.2018; 3) приходный кассовый ордер № 6 от 20.02.2018 на сумму 25 000 рублей, принято от потерпевшая по квитанции № 011115. Перечисленные документы на 3 листах помещены в бумажный конверт, который заклеен, опечатан, конверт удостоверен подписями следователя, участвующих лиц и понятых (т. 1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2018, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 27.04.2018 в коллегии адвокатов «Защита». Предметом осмотра является бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов» СУ СК России по Смоленской области, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц и следователя. При вскрытии конверта в нем находится соглашение об оказании юридической помощи № 06-18 от 20.02.2018. Соглашение на имя адвоката ФИО2 рег. № 67/88. Доверитель по соглашению - потерпевшая Лицо, которому оказывается юридическая помощь – ОСО Предмет поручения – защита по УДО от наказания ОСО в Сафоновском городском суде Смоленской области. В графе окончательный размер гонорара значится сумма 800 000 рублей. Графа аванс не заполнена, графа срок действия соглашения не заполнена. Имеется подпись от имени адвоката, заверенная печатью КА «Защита», подписи доверителя в соответствующей графе и подпись в получении копии соглашения. В левом вернем углу имеется штамп КА «Защита» с банковскими реквизитами. На оборотной стороне соглашения «Сведения о выполнении соглашения» имеется отметка в выдаче ордера № 1059 от 20.02.2018, дни участия в следственных действиях, судебных заседаниях: 20.02.2018 –ИК2; получено по квитанциям – 011115 от 20.02.2018- 25000. оплатить вознаграждение – 15000 – 28.02.2018, 5000 – 30.03.2018, имеются подписи от имени руководителя образования.

Приходный кассовый ордер от 20.02.2018 № 6 КА «Защита» Смоленской области. Согласно указанному кассовому ордеру от потерпевшая 20.02.2018 принята сумма 25000 рублей по квитанции № 011115. На кассовом ордере имеется печать КА «Защита» и подпись от имени ИЕГ

Квитанция ЮР № 01115, имеющая в левом углу реквизиты КА «Защита», квитанция заполнена от руки. Согласно сведениям в ней потерпевшая 20.02.2018 по соглашению № 06-18 от 20.02.2018 оплатила ФИО2 за оказанные услуги по защите ОСО 25000 рублей. Подпись от имени плательщика отсутствует. Расшифровка подписи: «потерпевшая»

По окончании осмотра с соглашения об оказании юридической помощи, приходного кассового ордера, квитанции сделаны светокопии на 3-х листах, которые заверены печатью «Для документов» отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области, подписью следователя и приобщены к настоящему протоколу. 

По окончании осмотра соглашение об оказании юридической помощи, приходный кассовый ордер, квитанция, помещены в один бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов» отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области, заверен подписями понятых и следователя, снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 194-196);

- светокопией соглашения № 06-18 об оказании юридической помощи, светокопией приходного кассового ордера № 6 от 20.02.2018, светокопией квитанции серии ЮР № 011115, содержание которых раскрыто в протоколе осмотра документов от 28.04.2018 года (т.1 л.д. 197, 198, 199), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: (т.1 л.д. 200);

- протоколом выемки от 04.04.2018, согласно которому следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей потерпевшая у нее изъято соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между потерпевшая и адвокатом ФИО2 от 20.02.2018 № 06-18. Копия приобщена к настоящему протоколу (т. 1 л.д. 202-204);

- светокопией соглашения № 06-18 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель - потерпевшая Лицо, которому оказывается юридическая помощь – ОСО Предмет поручения – защита по УДО от наказания ОСО в Сафоновском городском суде Смоленской области. Доверитель вносит гонорар (аванс) за выполнение предстоящей работы в сумме 25000 рублей. Окончательный размер гонорара 200 000 рублей. Графа срок действия соглашения не заполнена. Соглашения составлено в двух экземплярах. Копию соглашения получил. Проставлена подпись без расшифровки. Ниже проставлены подписи без расшифровки от имени адвоката и от имени доверителя (т.1 л.д. 205);

- протоколом выемки от 18.07.2018, согласно которому в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска изъяты образцы крови обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 207-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2019, согласно которому осмотрены светокопии денежных средств, представленных 13.04.2018 из УФСБ России по Смоленской области, соглашение об оказании юридической помощи, изъятое 04.04.2018 в ходе выемки у потерпевшая, оптический диск с образцами голоса обвиняемого ФИО2, представленный 15.01.2019 из УФСБ России по Смоленской области, образцы крови обвиняемого ФИО2, изъятые 18.07.2018 в ходе выемки в ОГБУЗ «КБСМП» (т. 1 л.д. 226-228);

- заключением эксперта № 938 от 23.07.2018 с приложением, согласно выводов которого на пакете типа «файл» из прозрачного полимерного материала, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела обнаружен биологический материал, который, вероятно, происходит от ФИО2 и еще как минимум двух неизвестных лиц. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных из биологического материала, обнаруженного на смыве с пакета типа «файл» и образца крови ФИО2 по совокупности всех исследованных локусов неполовых хромосом составляет 3,98 * 10-07 или 1 из 2,51х106. Это означает, что теоретически в среднем один из 2 510 000 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси (т. 1 л.д. 236-245);

- заключением эксперта № № 2115/8-1, 2116/8-1 от 17.12.2018, согласно выводам которого видеофонограмма, зафиксированная в файле «Видеозапись.avi», записанном на оптическом диске «Planet» типа CD-R с маркировкой «20160811 CD-R 80» не является оригиналом, после записи ее видеоряд подвергался конвертации с помощью программного обеспечения «VirtualDub». Других признаков монтажа и иных изменений на представленной видеофонограмме не имеется. Видеофонограмма, зафиксированная в файле «Видеозапись.avi», записанном на оптическом диске «Planet» типа CD-R с маркировкой «20160811 CD-R 80», не содержит признаков наложения какой-либо записи, звуковой и видеоряды представленной видеофонограммы обладают признаками, свидетельствующими о том, что их запись осуществлялась одновременно. Видеофонограмма, зафиксированная в файле «Видеозапись.avi», записанном на оптическом диске «Planet» типа CD-R с маркировкой «20160811 CD-R 80», не является первичной, после записи ее видеоряд подвергался конвертации с помощью программного обеспечения «VirtualDub». 4. Вопрос не решался, поскольку не входит в компетенцию эксперта экспертиз по специальностям 7.2 «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (т. 2 л.д. 16-21);

– светокопией заявления ФИО2 от 20.02.2018 на имя начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Смоленской области согласно которой он 20.02.2018 просит разрешить посещение осужденного ОСО (т. 3 л.д. 8);

- светокопией ордера адвоката ФИО2 согласно которому ему на основании соглашения поручается 20.02.2018 защита ОСО по УДО в Сафоновском гор.суде (т.3 л.д. 9);

– письмом Управления Министерства Юстиции РФ по Смоленской области № 67/04-281 от 01.02.2019, согласно которому 16.09.2002 на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области № 88 ФИО2 внесен в реестр адвокатов Смоленской области (регистрационный №) (т. 3 л.д. 14);

- светокопией постановления от 04.05.2018, согласно которому производство по ходатайству адвоката КА «Защита» ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСО № г.р. прекращено (т.3 л.д. 16);

– ходатайством ФИО2 от 02.03.2018, согласно которому ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения осужденного ОСО из исправительной колонии, в ходатайстве также оспаривает взыскание (т. 3 л.д. 17);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена, нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО2 - не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 являясь адвокатом КА «Защита» под предлогом и путем убеждения потерпевшая в наличии у него якобы обширных личных связей среди должностных лиц из числа судей Смоленской области, которые в силу своих должностных полномочий могут принять положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении сына потерпевшая - ОСО из исправительной колонии за денежное вознаграждение, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшая в крупном размере в сумме 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что ее сын ОСО отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. В декабре 2017 года ее сын, отбыв установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, решил обратиться с таким ходатайством в суд, оговорив с ней (потерпевшая) необходимость при этом квалифицированной юридической помощи. Его мать – потерпевшая обратилась к адвокату КА «Защита» ФИО2, который, в свою очередь предложил ей заключить соглашение на представление интересов ее сына – ОСО 20.02.2018 потерпевшая заключила соглашение с адвокатом ФИО2 и передала последнему аванс в размере 25 000 рублей. Окончательную сумму гонорара Исаков определил в размере 200 000 рублей, поскольку у ее сына были непогашенные взыскания. В дальнейшем ФИО2, реализуя, возникший у него преступный план на мошенничество, обозначил потерпевшая, что для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ее сына необходимо «договориться» с судьей, который будет принимать решение и прокурором, обозначив сумму в размере 600 000 рублей. При этом Исаков всячески старался показать ей, что он знаком с рядом должностных лиц, судей. Поведение адвоката Исакова вызвало у нее подозрение, в связи с чем, 16.03.2018 она обратилась в УФСБ России по Смоленской области. 19.03.2018, действуя под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Смоленской области она, находясь в офисе КА «Защита», передала ФИО2 часть денежных средств в размере 300 000 рублей (завернутых в прозрачный полиэтиленовый файл), из той суммы, которую адвокат ФИО2 обозначил ей как необходимую для передачи должностным лицам прокуратуры и суда для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ее сына; при прослушивании предоставленных ей аудиозаписей подтвердила наличие зафиксированного на них разговора с адвокатом ФИО2 по вопросу условно-досрочного освобождения ее сына – ОСО; подтвердила зафиксированный на видеозаписи факт передачи ею 19.03.2018 части денежных средств в сумме 300 000 рублей адвокату ФИО2 в офисе КА «Защита».

Свидетель ПОГ, который на момент описываемых событий занимал должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области, пояснил, что ему, было поручено провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по материалам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Смоленской области. 19.03.2018 с участием представителя адвокатской палаты Смоленской области, понятых был проведен осмотр помещения КА «Защита», в ходе которого в деревянной тумбочке одного из помещений офиса коллегии были обнаружены денежные средства в сумме 300 000 рублей завернутые в прозрачный полиэтиленовый файл. Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися показаниями свидетелей ГЕГ и АРВ – понятых, принимавших участие в проведении осмотра помещения КА «Защита» 19.03.2018 и давших аналогичные показания относительно обнаружения в тумбочке, находящейся в одном из помещении офиса коллегии, денежных средств в сумме 300 000 рублей; показаниями свидетеля ШСВ, который подтвердил, что со слов его жены – потерпевшая ему известно, что адвокат Исаков говорил последней, что для положительного решения вопроса относительно условно-досрочного освобождения ее сына – ОСО необходимо передать ему 200 000 рублей в качестве гонорара за проделанную им работу и 600 000 рублей - для передачи должностным лицам, которые будут принимать непосредственное решение по этому вопросу, часть которых согласно договоренности была потерпевшая адвокату ФИО2 передана и известных ему обстоятельствах передачи таких денежных средств, а также; показаниями свидетеля ЛВВ, ЛЕЛ, которым Исаков совершал звонки по организации решения вопроса об условно-досрочном освобождении лица, организации встреч с сотрудниками Сафоновского районного суда Смоленской области, чем реализуя свой преступный умысел вводил потерпевшая в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений направленных на хищение денежных средств последней путем обмана; свидетеля БАА подтвердившего факт посещения ФИО2 осужденного потерпевшая в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в феврале 2018 года, указавшего, что в разговор между осужденным и Исаковым он не вступал, высказываний обсуждаемому последними вопросу не осуществлял; показаниями свидетеля ОСО подтвердившего его разговор с ФИО2 относительно вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе которого последний ознакомившись с его личным делом, уверял его в том, что сможет ему помочь в вопросе об УДО, обозначив, что все вопросы необходимые для этого будет решать непосредственно с матерью – потерпевшая.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевшая у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени произошедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого с ее стороны в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Показания перечисленных свидетелей также последовательны, логичны, согласуются и дополняют как друг друга, так и показания потерпевшей потерпевшая, оснований им не доверять у суда не имеется, равно, как не установлено причин оговора со стороны свидетелей подсудимого ФИО2.

Обстоятельства мошеннических действий ФИО2 в отношении потерпевшая подтверждены и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых последовательно зафиксированы противоправные действия ФИО2, обстоятельствами поданного потерпевшая заявления, на имя начальника УФСБ России по Смоленской области от 16.03.2018, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - записей разговоров потерпевшая и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 в ходе которого в помещении КА «Защита» в ящике тумбочки обнаружены пакет с денежными средствами – 60 купюр достоинством 5000 рублей каждая, протоколом выемки документов, регламентирующих работу адвоката ФИО2 по оказанию юридической помощи потерпевшая, а также иными исследованными судом материалами дела.

Письменные материалы, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей и дополняют и конкретизируют их.

Подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину не признал, заявив, что в отношении него имел факт провокации, денежные средства от потерпевшая он не принимал, ему их могли подкинуть лица, которые находились в помещении коллегии 19.03.2018 в момент осмотра места происшествия, пояснял, что говорил потерпевшая о том, что гарантию положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ее сына он дать не может, работу по заключенному соглашению он производил, сумма увеличилась по причине дополнительной работы, возникшей после изучения материалов, после заключения соглашения с потерпевшая

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и попытки уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку позиция, занятая подсудимым, полностью опровергается совокупность иных исследованных в суде доказательств.

Содержание осмотра видеозаписи встречи подсудимого и потерпевшей потерпевшая 19.03.2018 явно свидетельствует о намерении Исакова принять деньги: сначала он был недоволен тем, что только часть денег: «…ВН – Понятно. Смотрите, Александр Викторович, так, принесли задаток 300 тысяч. … ВН – Ну, может, всё-таки, возьмете триста? А в пятницу 500», затем соглашается на часть, произносит: «АВ- Да, господи, какие вопросы? Никакой проблемы. Пожалуйста. …ВН- Ну давайте, Александр Викторович, мы с вами, может быть, и я, конечно, может быть, многого не понимаю. Ну, вы уже сами порешайте, куда этих триста. А пятьсот я вам уже в пятницу верну. АВ- Не вопрос. Пожалуйста. ВН- Нет, я хочу, чтобы вы пересчитали. АВ- Я не буду считать. ВН- Чего? АВ- Если там есть 300, значит, там есть 300. обманывать у нас не принято. ВН- Нет, обманывать я не буду. Вот значит мне что, сюда положить? АВ- Да» – этот момент потерпевшая пояснила в показаниях, что положила сверток с денежными средствами в ящик справа от Исакова под поверхностью стола, после чего он его закрыл.

Содержание видеозаписи данной встречи 19.03.2018 в совокупности содержанием предшествующих разговоров подсудимого ФИО2 и потерпевшей потерпевшая, в совокупности с показаниями потерпевшей об обстоятельствах этих встреч, с протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018, в ходе которого были обнаружены денежные средства в файле в помещении КА «Защита», с заключением эксперта № 938 от 23.07.2018 о высокой вероятности принадлежности биологического материала на файле ФИО2 (в среднем 1 из 2 510 000 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси), позволяет суду прийти к выводу о том, что Исаков принял от потерпевшей 300 000 рублей, что являлось частью требуемой им суммы 600 000 якобы для передачи должностным лицам из числа судей Смоленской области за положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении при установленных судом обстоятельствах. 

Ранее данные показания подсудимого о том, что потерпевшая пыталась бросить деньги в пакете в открытую тумбочку его стола, чему он пытался противодействовать и у нее это сделать не получилось, позже изложенную им же позицию о том что он и вовсе не знает о том откуда в его кабинете могла появиться обнаруженная денежная сумма, что ее вероятно подкинули при осмотре помещения коллегии суд логически и с учетом оценки иных доказательств отвергает.

Сами по себе показания участников осмотра о том, что во время осмотра и до него в помещении периодически находились сотрудники ФСБ, на изложенные выводы суда не влияет, тем более что никто из принимавших участие в осмотре не заявил о том, что они наблюдали какие-либо манипуляции этими людьми у тумбочки. При этом всеми участниками осмотра указывалось на обстоятельство нахождения тумбочки в непосредственной близости от открытого дверного проема, разделяющего кабинет, в котором находился Исаков, и предшествующее помещение, расположение лицевой стороны тумбочки перпендикулярно стене, примыкающей к дверному проему (что усматривается из показаний, лиц, участвовавших в осмотре, фототаблицы к протоколу осмотра), кроме того денежные средства были обнаружены в низу тумбочки под бумагами, помещение которых кем-либо посторонним не осталось бы незамеченным в том числе и для Исакова.

Указание подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства ему могли «подбросить» сотрудники правоохранительных органов, которые постоянно выходили и приходили в помещение КА «Защита» 19.03.2018, суд также расценивает как избранный подсудимым способ защиты, что опровергается показаниями свидетелей ГЕГ, АРВ – понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, в также следователя ПОГ, о том, что тумбочка, в ящике которой были обнаружены денежные средства, располагалась напротив рабочего места ФИО2, хорошо просматривалась как подсудимым, так и иными принимавшими участие в осмотре лицами, положить в ящик денежные средства незаметно для присутствовавших лиц было невозможно. Сам подсудимый при этом явно пытаясь уйти от ответственности излагал позицию очевидно являющуюся противоречивой как по своей сути в виду меняющихся показаний так и в аспекте сопоставления таких показаний с совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что сверток был обнаружен не в том месте, куда его положила потерпевшая, на выводы суда не влияет, поскольку сверток был обнаружен в непосредственной близости от того места, куда его положила потерпевшая, в маленьком помещении, что свидетельствует о том, что для таких действий требовалось незначительное время, и у подсудимого явно была к тому возможность.

Отмечает суд и наличие явных противоречий в позиции подсудимого о том, что этот сверток могли подложить посторонние лица, и о том, что у него были законные основания принять от потерпевшей потерпевшая деньги в такой сумме, поскольку его вознаграждение по соглашению составляло 800 000 рублей. 

Позицию подсудимого о том, что 800 000 рублей составлял его гонорар суд также расценивает как избранный способ защиты, поскольку такая позиция опровергается копией соглашения, изъятого у потерпевшей, в которой указан размер вознаграждения в 200 000 рублей, свой вариант соглашения Исаков отказался выдать сразу 19.03.2018, а изъят он был в помещении КА «Защита» уже спустя более месяца, в совокупности с показаниями потерпевшей о том, что Исаков составил соглашение в печатном виде, распечатал на принтере и когда она уже уходила – вписал туда ручкой сумму в 200 000 рублей и аванс 25 000 рублей (что согласуется с соглашением, изъятым у потерпевшая – в целом документ является копией, а суммы указаны ручкой, а также с содержанием разговора 19.02.2018, в ходе которого сумму гонорара Исаков не назвал, свидетельствует о том, что такой вариант соглашения - с суммой гонорара в 800 000 рублей изготовлен лишь с целью сокрытия преступления. То обстоятельство, что 19.02.2018 ФИО2 демонстративно заявляет о том, что он взяток никому не дает, с учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего свидетельствует лишь о конспирации Исаковым своих действий и сокрытии преступления.

Исходя из анализа установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу размер гонорара Исаковым до 200 000 рублей был увеличен уже при осведомленности, как подсудимого так и потерпевшей о наличии неснятых дисциплинарных взысканий у осужденного по делу. Дальнейшее увеличение необходимой к передаче потерпевшей Исакову суммы денежных средств до 800 000 рублей, как установлено судом, обоснована подсудимым суммой необходимой для решения вопроса об УДО с судьей и прокурором. Опровергающих, убедительных и логичных обоснований иного суду стороной защиты не представлено.

О реализации умысла на обман ФИО2 потерпевшей свидетельствует содержание разговоров о том, что деньги якобы предназначаются для лиц из числа судебной системы, о том, что якобы оперативный сотрудник назвал стоимость в суде каждого месяца условно-досрочного освобождения, что опровергается показаниями свидетелей потерпевшая, БАА.

Как усматривается из содержания разговора 12.02.2018, Исаков говорил о наличии у него в практике подобных дел: «…У меня было в Десногорске у человека были нарушения, нужно было указать, что он с ними тоже не согласен, чтобы суд посчитал их незаконными…», а также говорит потерпевшая и о том, что он ездил и решал вопросы условно-досрочного освобождения своего сына.

Само по себе то обстоятельство, что уже после принятия денег ФИО2 озвучивает потерпевшей, что ее сын признал взыскание и проблематичности в его оспаривании, об отказе потерпевшая трудоустроиться, предлагает ей подумать, произнося «стоит ли» деньги «на деревьях не растут» «и хотелось бы, как говорится, что если бы заниматься этим вопросом, чтобы, как говорится, выбросить их просто так. Я этого не хотел бы. Я хотел бы, если уже решать чтобы, как говорится, чтобы человек был дома» также, по мнению суда является лишь способом сокрытия преступления на случай отказа в удовлетворении судом поданного им ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании мотивированных постановлений от 12.02.2018, 16.02.2018, санкционированных надлежащим должностным лицом, в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с целью документирования его преступной деятельности, в результате проведения которых и была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. Результаты ОРМ зафиксированы в надлежащем образом составленных процессуальных документах в соответствии с действующим законом.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для вынесения постановлений Смоленского областного суда от 12.02.2018 и 16.02.2018 суд отклоняет ввиду того, что эти постановления вынесены в рамках и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и как таковыми доказательствами по смыслу ст.ст. 74,75 УПК РФ по делу не являются.

Ввиду законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу и о допустимости всех иных собранных на их основе письменных и вещественных доказательств обвинения.

Необходимым условием законности проведения оперативно-розыскных мероприятий являются соблюдение оснований для их производства, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соответствии с задачами, определенными в ст. 2 вышеуказанного ФЗ.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (учитывая статус ФИО2), так как оперативно-розыскные мероприятия были направлены на документирование преступной деятельности, их проведение отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, имело под собой предусмотренные законом основания для проведения, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным, в связи с чем, судом признаются вопреки позиции защиты допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел ФИО2 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшая сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСБ России по Смоленской области, о чем свидетельствуют показания потерпевшей потерпевшая о содержании разговоров между ней и ФИО2 до получения ФИО2 от потерпевшей денежных средств в сумме 300 000 рублей, Исаков активно участвовал в разговоре, обозначая сумму денежных средств, осуществляя в ее присутствии звонки в том числе и должностным лицам судебной системы, создавая у нее впечатление наличия у него связей и знакомств в судейском сообществе и возможности реального решения ее вопроса, при этом, ФИО2 в силу своего жизненного опыта и учитывая статус адвоката, наличие обширных познаний в юридической сфере, осознавал противоправность своих действий, при этом, действия оперативных сотрудников носили наблюдательный характер, ФИО2 при совершении преступления был свободен в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имелось.

При наличии сведений о том, что ФИО2 под предлогом оказания помощи в минимизации уголовного наказания и организации условно-досрочного освобождения получает от лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, денежные средства, якобы предназначенные для дальнейшей передачи в виде взятки своим связям из числа должностных лиц правоохранительных структур (что подтверждается представленными суду материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 61-64, 66-107, 110, 112, 140-157)) проведение в отношении ФИО2 в период с 12.02.2018 по 06.03.2018 наблюдения, прослушивания телефонных переговоров на основании соответствующих судебных решений и 19.03.2018 оперативного эксперимента - на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника УФСБ России по Смоленской области ТИА отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности (выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших) и соответствовало положениям ст. 7 указанного Федерального закона о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправного деяния, а также соответствовало положениям ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина допускается на основании судебного решения при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно в совокупности с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.202 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката на основании судебного решения.

Результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий и оперативгого эксперимента получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хищение, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

О том, что умысел на хищение у ФИО2 возник без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует и обстоятельства обращения потерпевшая в УФСБ лишь 16.03.2018, и характер состоявшихся между ею и Исаковым разговоров, предшествующих принятию им денежных средств 19.03.2018, исходя из анализа содержания таких разговоров суд не усматриваент склонения потерпевшая подсудимого к принятию денежных средств, она изложила Исакову суть вопроса который для нее было необходимым решить, а решение Исакова принять от нее денежные средства якобы для передачи должностным лицам из числа судей Смоленской области за положительное решение обозначенного вопроса было самостоятельным и добровольным, он активно участвовал в его обсуждении. Изначально в разговоре 12.02.2018 Исаков показывает свою значимость: обозначив наличие у него «контактов с людьми», говорит, что он может позвонить председателю суда и уточнить, будет ли он завтра, затем звонит (ЛЕЛ) и говорит, что вскоре подъедет, рассказывает о том, что ему в свое время пришлось ездить и решать вопросы чтобы сыну наказание небольшое дали и решать вопрос чтобы его досрочно освободили, говорит о том, что он «поедет туда и уточнит этот вопрос, каким образом можно будет этот вопрос разрешить» и «если вопрос можно решить – просто может быть, нужно будет больше доплатить, чтобы на что-то не обратили внимание в суде, мы этот вопрос потом обсудим. По другому…потому что другого варианта нет», на вопрос потерпевшей о том, куда ей приносить деньги «Вы сам? Или с судьей?», отвечает: «Мне сюда приносите».

В разговоре 19.02.2018 после того как потерпевшая сказала, что не может сразу собрать всю сумму, Исаков говорит ей о том, что в таком случае, возможно и не стоит этим заниматься, поскольку вопрос «другого плана», звонит и выясняет, на месте ли (ЛЕЛ), опять говорит о том, что надо уточнять «что, чего, как приезжать, решать вопрос, тут много вопросов, и, извините меня, я могу сказать так, я, конечно, возьмусь», говорит о том, что он съездит и уточнит и будет ясно когда понадобятся оставшиеся деньги, опять рассказывает о своих успехах – в суде присяжных, на вопрос потерпевшей о том, что она хотела бы знать, кому эти денежки пойдут, отвечает «Ну, вы знаете, этот вопрос вы можете никому не задавать. С такими вопросами не обращаются к кому пойдут и за что пойдут», говорит о том, что «ему нужно приехать туда, уточнять эти вопросы и разрешать, а уж после этого можно будет говорить, что, чего и как».

В разговоре 02.03.2018 ФИО2 говорит о том, что со слов оперативного сотрудника колонии, в суде за каждый месяц берут 10 000 рублей, дальше говорит, что у них «все идет по свойски» «поскольку есть там какие-то знакомые, которые могут слово замолвить» «Насколько, как это окажет свою эффективность? Вот, в этом отношении. Ну, естественно, благодарность то будет. Это понятно, что не просто так это все делается. А насколько как это окажет вопрос – это Вам разрешать. Или мы отказываемся, или мы продолжаем работу», говорит «потому что я когда разговаривал там, мне сказали, что вопрос решается одновременно и с прокурором.

В разговоре 06.03.2018 ФИО2 говорит о том, что нюансы они с ней уже обсудили, на вопрос потерпевшей правильно ли она поняла, что она ему должна 200 000 и в суд 600 000, Исаков отвечает утвердительно, и на вопрос потерпевшей о прокуратуре говорит, что «вопрос решают они вместе», говорит, что эту информацию он передает со слов, которую там получил, говорит, что на следующей неделе заедет, переговорит этот вопрос насчет прокуратуры 

Анализ содержания данных разговоров в совокупности с показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей ШСВ и потерпевшая о том, что потерпевшая и его мать действительно имели цель условно-досрочного освобождения потерпевшая, свидетельствует о том, что потерпевшая преследовала именно эту цель, а не цель уголовного преследования Исакова. Признаков провокации суд не усматривает, поскольку исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление Исаковым совершено без вмешательства сотрудников ФСБ.

При этом подсудимый содержание самих этих разговоров с потерпевшая не оспаривал, задавал вопросы потерпевшей об обстоятельствах их встреч и разговоров. Излагал в последствии суду суть таких разговоров в выгодной ему с учетом избранной позиции защиты интерпретации.

Заключение эксперта № 2115/8-1, 2116/8-1 от 17.12.2018 свидетельствует об отсутствии признаков монтажа видеозаписи, за исключением конвертации видеоряда. Такое заключение суд признает допустимым доказательством, также принимая его за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе производить осмотр места происшествия; в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела и производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр 19.03.2018 помещения КА «Защита» по адресу: 

<

...> начат в рамках ст. 144 УПК РФ, о чем свидетельствует указание в протоколе периода его проведения с 15 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, в то время как уголовное дело в отношении Исакова возбуждено в 17 часов 20 минут. Осмотр проводился как проверочное мероприятие необходимое для установления причастности ФИО2 к совершению преступления, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, доказательства, полученные в ходе указанного мероприятия соответствуют требованиям ст. ст. 75, 89 УПК РФ, 

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, представленных следователю 16.03.2018 из УФСБ по Смоленской области (т. 1 л.д. 61-64, 66-107, 110, 112) позволяет прийти к выводу о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что в помещении коллегии адвокатов «Защита» по адресу: 

<

...> обнаруживаются признаки совершения преступления, а также могут быть обнаружены следы преступления.

Действия следователя при производстве осмотра соответствовали нормам действующего законодательства, в том числе положениям закона, определенным в ч.3 ст. 450.1 УПК РФ, определяющими производство такого рода следственного действия в отношении адвоката, то есть лица, обладающего особым процессуальным статусом, коим ФИО2 и является, осмотр проводился с участием члена совета адвокатской палаты Смоленской области – КАИ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Оснований не доверять выводам проведенной по уголовному генетической судебной экспертизы (заключение эксперта № 938 от 23.07.2018) у суда не имеется, поскольку в выводах эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, оснований сомневаться в ее объективности и обоснованности не имеется. Экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена лицом, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы по указанной специальности, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное изложение исследований с указанием методов и результатов исследований. Выводы в полном объеме соответствуют содержанию исследовательской части экспертизы, предоставленных в распоряжение экспертов материалов было достаточно для производства назначенной экспертизы, иное материалы уголовного дела не содержат.

Одновременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и результатами ее проведения, то есть формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности такой экспертизы. По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право последнего при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы. Стороной защиты не приведено каких-либо убедительных аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, формальное невыполнение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведенной экспертизы, а потому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Одно лишь такое утверждение ФИО2 не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, положения пункта 1 части 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы. При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Таким правом подсудимый Исаков в судебном заседании не воспользовался, с материалами уголовного дела был ознакомлен. На стадии предварительного расследования подсудимый заявлял ходатайство о несогласии с проведенной экспертизой, которое было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость в качестве доказательства заключения этого эксперта и не влечет нарушения права ФИО2 на защиту, поскольку он не был в дальнейшем лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Сами по себе суждения подсудимого о том, что файлом могли пользоваться члены семьи или соседи потерпевшая с учетом высокой вероятности принадлежности биологического материала Исакову (в среднем 1 из 2 510 000 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси), правового значения не имеет.

Протокол выемки от 18.07.2018, согласно которому в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска в установленном законом порядке изъяты образцы крови Исакова в полной мере отвечает требованиям закона. Само по себе то обстоятельство, что этот образец крови Исакова был признан вещественным доказательством после проведения экспертного исследования также не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств. Данные протокола выемки, отвечающего требованиям закона, согласно которому именно медицинской сестрой ОГБУЗ «КБСМП» ЛИВ в присутствии понятых выдана следователю пробирка с кровью Исакова содержанием письма ОГБУЗ «КБСМП» от 15.07.2019, на которое ссылалась в суде защита опровергнута быть не может.

Все доводы защиты строились в ходе повторного рассмотрения уголовного дела не на мотиве оспаривания принадлежности подсудимому исследованных образцов, а на обстоятельстве их уничтожения к моменту такого рассмотрения.

При этом доводов о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, каких-либо убедительных аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность, стороной защиты не приведено.

Указание стороны защиты о нарушении конституционных прав подсудимого при производстве генетической судебной экспертизы, суд находит несостоятельным.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №№ 2115/8-1, 2116,8-1 у суда также не имеется по указанным выше основаниям.

Указание подсудимого ФИО2 о нарушении его права на защиту в обоснование позиции о недопустимости выполненных по делу экспертных заключений, также не состоятельно, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, на всех этапах уголовного преследования защита ФИО2 была обеспечена, защиту подсудимого осуществляли квалифицированные адвокаты, занимая достаточно активную позицию. Замена защитника обязательность повторного проведения всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу не влечет.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

Предварительное расследование осуществлялось уполномоченными на то лицами, постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и постановления о назначении экспертиз по делу выносились лицами, в производстве которых в соответствующий период времени находилось уголовное дело.

В соответствии с УК РФ под хищением понимают совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как собственным.

По смыслу закона обман как способ хищения имущества состоит в сознательном сообщении ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Указанный способ завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшая, был избран ФИО2 при совершении преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что Исаков всячески ей демонстрировал наличие у него связей в судейском сообществе, а также показаниями свидетеля ЛЕЛ о том, что ему звонил Исаков с просьбой связать его с исполняющим обязанности председателя Сафоновского районного суда Смоленской области К для обсуждения вопроса об условно-досрочном освобождении потерпевшая, на что он Исакову отказал, никаких действий не предпринимал, при этом у свидетеля возникло ощущение, что их разговором он хотел показать, что Исаков с ним хорошо знаком, что действительности не соответствовало.

Совершая преступление, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствует установленная в ходе судебного следствия последовательность целенаправленных действий подсудимого по завладению денежными средствами потерпевшая

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что между преступными действиями подсудимого ФИО2 и возможными последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в случае если такие действия не были бы пресечены, имелась бы прямая причинно-следственная связь.

Мошенничество, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. 

Поскольку умышленные противоправные действия ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не были доведены до конца, суд их квалифицирует как покушение на преступление.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые могли бы повлиять на допустимость доказательств либо лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого при данном рассмотрении, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья и здоровья 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого корыстного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43 УК РФ), предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и обстоятельств дела оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания времени его содержания под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах (том 1 л.д. 139, 164, 184, 200, 229-230) суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденному ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 19.03.2018 по 10.08.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку время его нахождения под стражей поглощает назначенное ему наказание.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей потерпевшая;

- оптические диски CD-R № 121/М/7-6901 и CD-R№ 121/М/7-6900, содержащие результаты оперативно – розыскной деятельности УФСБ России по Смоленской области в отношении ФИО2, оптический диск CD-R № 121/М/7-6925, содержащий результаты оперативно – розыскной деятельности УФСБ России по Смоленской области в отношении ФИО2, оптический диск CD-R № 121/М/7-7730 с образцами голоса обвиняемого ФИО2; приходный кассовый ордер № 6 от 20.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи № 06-18 от 20.02.2018 и квитанция ЮР № 01115 от 20.02.2018; копию соглашения об оказании юридической помощи № 06-18 от 20.02.2018, файл, копии 60 купюр банка РФ достоинством 5000 рублей каждая, имеющие следующие номера: 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- образец крови обвиняемого ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов