Дело № 2-2657/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о.ФИО5 Московской области о выделе доли из дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО4, Администрации г.о.ФИО5 Московской области о выделе доли из дома в натуре, ссылаясь на то, что ей, ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположена часть дома истца, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находится в собственности истца. Порядок пользования домом сложился. Однако, в досудебном порядке произвести реальный выдел доли истец не может. 

Истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,4 кв.м., состоящую из помещений: лит.А2, помещение № кухня этаж1 площадью 10,8 кв.м., лит.А помещение № жилая этаж 1 площадью 16,9 кв.м., лит.А помещение № жилая этаж 1 площадью 10,8 кв.м., лит.а3 помещение № веранда этаж 1 площадью 11,7 кв.м., лит.А4 помещение № коридор мансардный этаж площадью 6,9 кв.м., лит.А4 помещение № жилая мансардный этаж площадью 12,2 кв.м., лит.А4 помещение № жилая мансардный этаж площадью 4,4 кв.м., лит.а4 балкон мансардный этаж площадью 1,7 кв.м.. (л.д. 2).

24.07.2019 года судом с согласия представителя истца произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО5 Московской области ФИО10 в судебном заседании просил в иске к Администрации отказать, т.к. данный ответчик прав истца не нарушал.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности по 1/12 доле в праве, каждому; ФИО1 – 1\2 доля в праве; ФИО4 и ФИО3 – по1/6 доле в праве, каждому.

Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования домом между истицей и ответчиками сложился. ФИО1 фактически пользуется изолированной частью дома, отмеченной в паспорте БТИ как квартира № 1. 

Часть дома, которой пользуется ФИО1, расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем истице на праве собственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики не возражают против выдела доли истицы из общего домовладения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части удовлетворения исковых требований к Администрации г.о.ФИО5 Московской области суд считает необходимым истцу отказать, т.е. Администрация г.о.ФИО5 Московской области не имеет правопритязаний на жилой дом, в силу чего, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым определить доли совладельцев дома в оставшейся части домовладения, признав за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,4 кв.м., состоящую из помещений: лит.А2, помещение № кухня этаж1 площадью 10,8 кв.м., лит.А помещение № жилая этаж 1 площадью 16,9 кв.м., лит.А помещение № жилая этаж 1 площадью 10,8 кв.м., лит.а3 помещение № веранда этаж 1 площадью 11,7 кв.м., лит.А4 помещение № коридор мансардный этаж площадью 6,9 кв.м., лит.А4 помещение № жилая мансардный этаж площадью 12,2 кв.м., лит.А4 помещение № жилая мансардный этаж площадью 4,4 кв.м., лит.а4 балкон мансардный этаж площадью 1,7 кв.м..

Определить доли ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признав за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.ФИО5 Московской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева