Гражданское дело № 2-433/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.

02.05.2018 г. в 10-00 час. на 45 км. трассы А-322 произошло ДТП, в котором участвовали автомобили «Ниссан Кашкай» р/з № под управлением ФИО2 и «Ситроен С5» р/з № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО105» в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 управлял ТС на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 г. Дорожно-транспортному происшествию предшествовали следующие события. ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигался по трассе А-322 со стороны 

<

адрес> остановился перед пешеходным переходом (перед а/м «Ниссан Кашкай» остановился ещё один автомобиль, после чего истец почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (имеется запись видеорегистратора).

Виновным в совершении данного ДТП работниками ГИБДД был признан водитель ФИО3, действия которой находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Своими действиями ФИО3 причинил в том числе механические повреждения автомобилю «Ниссан Кашкай» и материальный ущерб ФИО2, как собственнику транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № № рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 107500,00 рублей.

107500,00 рублей — стоимость восстановительного ремонта (в рассматриваемом гражданском деле спор по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ведется не в рамках ОСАГО, следовательно при определении данной величины необходимо руководствоваться Методическим рекомендациями для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. (исх. № от 22.01.2015 г. Минюста России; Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г.);

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 03.05.2018 г. ФИО2 обратился с требованием о возмещении вреда к ФИО3, предварительно обратившись на СТО, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (работы, запасные части, материалы) была оценена ориентировочно в 100000,00 руб.

ФИО3 не согласился с предложенной суммой, посчитал её чрезмерно завышенной, то есть до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

На настоящее время сумма ущерба в сумме 107500 рублей осталась не возмещенной собственнику транспортного средства для приведения его материального положения в состояние, которое он имел до ДТП 02.05.2018г.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

107500 рублей (сумма долга) * 13 (количество дней просрочки) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25.05.2018г.) / 300 = 337,72 рублей

Цена иска на день его подачи в суд составляет 107500+337,72= 107837,72 рублей.

При обращении в суд ФИО2 понес дополнительные расходы по оплате услуг: юриста – 4000 рублей, телеграфа – 405,4 рублей, по оценке – 5000 рублей, по оплате госпошлины – 3356,75 рублей. Всего – 12762,15 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба 107500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2018г., рассчитанные судом на день вынесения решения, на день подачи искового заявления данная величина составляет 337,72 рублей; судебные расходы в размере 12 762,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился. В телефонограмме, а также в письменном заявлении ФИО2 от 18.06.2018г. просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В заявлении также указал, что с требованиями о возмещении ущерба в порядке ОСАГО в страховую компанию он не обращался, поскольку у страховой компании, в которой была застрахована его ответственность – ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении Страховщика введена процедура банкротства. Исковые требования истца заявлены не в рамках ОСАГО. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем обращения с требованием о возмещении вреда к ФИО3 03.05.2018г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, возражал против взыскания с него материального ущерба. Пояснил, что у истца было агрессивное вождение, в результате резкого торможения истца перед пешеходным переходом и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика въехал в заднюю часть автомобиля истца. При этом сумму причиненного ущерба, представленное истцом заключение об оценке ответчик не оспаривает. Не соглашаясь с наличием своей вины в ДТП, ответчик вместе с тем пояснил, что в страховую компанию истца, в Российский союз автостраховщиков за возмещением ущерба не обращался. 

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив и оценив представленные по делу доказательства - материалы настоящего дела и Материал № 17 по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетеля ФИО4, приходит к выводу об удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2018 года в 10 часов 00 минут на 45 км. трассы А322 Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля «ФИО105» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 16.04.1982, и автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалом № по факту ДТП от 02.05.2018г.

Согласно определению от 02.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматриется, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения отказано (п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ).

Однако, согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» лейтенанта полиции ФИО5 от 02.05.2018г., водитель гр. ФИО3 управляя автомобилем Ситроен С5 регистрационный знак № по трассе А322 со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаул, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Кашкай регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет. Оснований для направления на освидетельствование и медосвидетельствование нет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Топчихинский» по 

<

адрес> Алтайского края.

Согласно указанной справке дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «ФИО105» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 16.04.1982, и автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 26.04.2018г., что подтверждается материалом по факту ДТП от 02.05.2018г.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 02 мая 2018 года, составленной ФИО3 и подписанной ФИО2, усматривается место столкновения и расположения на проезжей части А-322 транспортных средств «Ситроен С5» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 16.04.1982, и автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он вынужден был начать торможение, поскольку двигавшийся впереди автомобиль затормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, после чего истец почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО3 следует, что на указанном участке трассы он двигался на своем автомобиле за автомобилем истца, который вначале истца обогнал, а затем начал снижать скорость и резко затормозил. Ответчик вынужден был затормозить, но наезда избежать не удалось. Его автогражданская ответственность не была застрахована.

В судебном заседании свидетель ФИО4, отец ответчика, также пояснил, что водитель автомобиля Нисан Кашкай обогнал автомобиль ФИО3 и встал в ряд, после чего начал то тормозить, до двигаться вперед и в итоге резко затормозил, и произошло столкновение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2018 года, рапорта инспектора ДПС следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Ситроен С.5 регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Показания свидетеля ФИО4 установленных обстоятельств не опровергают.

Доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО2 представленные материалы дела не содержат, сторонами в судебном заседании не представлены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №№ от 11 мая 2018 года, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02 мая 2018 года, при его повреждении в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 107500 рублей; с учетом износа 81500 рублей

Стоимость услуги по проведению технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила 5000 рублей, что подтверждается договором №№ об оказании услуг, копией квитанции № на сумму 5000 рублей, оплаченной ФИО2

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018г. ООО «Страховая группа «АСКО», 29.03.2018г. принято судом решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение ответчиком указанного пункта правил дорожного движения подтверждается административным материалом, в том числе рапортом ИДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2018 года. 

Однако, отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, которые влекут привлечение последнего к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии виновных действий, приведших к повреждению транспортного средства Нисан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

***>, и причинению материального ущерба его собственнику ФИО2.

Допущенное ФИО3 нарушение п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 02 мая 2018 года с участием автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен С5» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и причинением механических повреждений автомобилю ФИО2 и материального ущерба последнему.

Основания для возмещения причиненного ФИО2 материального ущерба страховой компанией потерпевшего действующим законодательством не предусмотрены.

Так, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ).

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере, установленном в представленном истцом экспертном заключении № №2018г., рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 81 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018г. по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства ДТП имели место 02 мая 2018 года. Экспертное заключение, которым определен размер причиненного ущерба, составлено 11 мая 2018 года. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения. За указанное нарушение не могут применяться неустойки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, требования истца о возмещении ущерба не основаны на положениях законодательства РФ о страховании автогражданской ответственности в силу вышеизложенным причин, с чем суд соглашается. Постановление о наличии в действиях ответчика в момент ДТП вины в совершении административного правонарушения уполномоченным лицом вынесено не было. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы в сумме 5000 рублей за проведение оценки ущерба, что подтверждается копией квитанции № от 11 мая 2018 года; 405,4 рублей за отправку телеграммы ФИО3 об извещении о проведении автотехнической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком № от 03 мая 2018 года на сумму 405,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,75 рублей, что также подтверждается чеком-ордером от 15.05.2018 на идентичную сумму.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки в полном объеме в сумме 5000 рублей, за отправку телеграммы об извещении о проведении автотехнической экспертизы в полном объеме в размере 405,4 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец был вынужден произвести оценку автомобиля для предъявления искового заявления в суд, известить заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею расходов, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО2 11 мая 2018 года с ФИО6 был заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость которых по договору составляет 4 000 рублей, в перечень услуг входит изучение представленных клиентом документов, подготовка документов для предъявления в суд, расчет суммы госпошлины, определение подсудности иска, круга лиц, участвующих в деле, изготовление копий документов и изготовление искового заявления. Истцом ФИО2 оплачено 4 000 рублей за оказанные юридические услуги ФИО6 15.05.2018г., что подтверждается распиской последнего.

С учетом всех обстоятельств дела, а также содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 645 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 судебные расходы в сумме 10 050,40 рублей, в том числе: 2000 рублей по оплате юридических услуг, 5000 рублей по оплате оценки стоимости комплекса услуг по ремонту автомобиля; 405,40 рублей по оплате услуг телеграфа; 2 645 рублей по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО2 ФИО18 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.