РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 августа 2014 года около 13 часов 40 минут в городе Нижний Новгород, на улице 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

1> государственный регистрационный знак *, принадлежащей ФИО2, под его управлением и автомобиля 

<

2> государственный регистрационный знак * принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ, который управляя а/м 

<

2>, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем 

<

1> под управлением водителя ФИО2 А-ны получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

1> застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ССС * период действия полиса с 20 июня 2014 года по 19 июня 2015 года). ДТП произошло в период действия данного полиса. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем 

<

2> застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» (страховой полис ССС * период действия полиса с 16 июня 2014 года по 15 июня 2015 года). ДТП произошло в период действия данного полиса.

Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности (Полис *) от 16 июня 2014 года сроком действия с 16 июня 2014 года по 15 июня 2015 года, гражданская ответственность водителя автомашина 

<

2> гос.№ * ФИО4 была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба третьим лицам в САО «ВСК». Согласно данному полису страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в 3 000 000 рублей, неагрегатная, франшиза безусловная установлена в размере страховой суммы по действующему договору ОСАГО, страховая премия составила 47 351 рубль 63 копейки оплачено страхователем ФИО3 по квитанции в полном объёме 16 июня 2014 года и договор заключен с ответчиком на условиях, изложенных в Правилах № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. Приказом Генерального директора САО ВСК от 24 декабря 2013 года (далее правила страхования) приложенных к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Потерпевший ФИО2 намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Гражданская ответственность» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. Заведено выплатное дело Убыток *.

Согласно представленному потерпевшим заключению, составленному ООО «Альтернатива» * * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

1> госномер *, с учетом износа составила 1 402 698 руб. 00 коп.

САО «ВСК» признала случай страховым. Первоначально выплата была произведена 19 марта 2015 года в размере 12 664 рубля 00 копеек. Данные денежные средства были возвращены банком, так как САО «ВСК» перепутало фамилию вместо правильной «Чапанов» была указана «Чепанов». Была произведена повторная частичная выплата страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 12 664 рубля 00 копеек по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с невыплатой страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности, потерпевший обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Определением Нижегородского районного суда по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертная компания «АНТИС». На разрешение экспертов ставились вопросы: 1) Какими пунктами Правил Дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП; 2) Нарушения каких пунктов правил дорожного движения допустили участники указанного ДТП? 3) Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями? 4) Была ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения? 5) Какие повреждения 

<

1> госномер * могли образоваться в результате данного ДТП? 6) с учетом ответа на последний вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

1> госномер * с учетом износа, исходя из средних цен в Нижегородской области на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АНТИС» действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Данных о несоответствии действий водителя ФИО2 не установлено. Опасность для движения была создана водителем ФИО4 Все повреждения, указанные в справке о ДТП, а также зафиксированные в акте осмотра ООО «Альтернатива» могли возникнуть одномоментно в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

1> госномер * с учетом износа составляет 1 146 572 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» составляет (1 146 572 руб. – 120 000 руб. – 12 664 рублей) и равно 1013908 рублей. 

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* года по гражданскому делу № * по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Страховому акционерному обществу «ВСК», с Страхового акционерного общества «ВСК» было взыскано страховая выплата в размере 1 013 908 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, а всего 1 437 908 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года.

Решение суда было исполнено страховщиком только 10 ноября 2015 года по платежному поручению * в размере 1 437 908 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объёме не осуществлено, истце считает, что Страховщик неправомерно нарушил срок осуществления страховой выплаты на 217 дней в период с 08 апреля 2015 года (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по 10 ноября 2015 года (день исполнения решения суда). 

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией от 07 марта 2018 года. Претензия была вручена нарочно 07 марта 2018 года. Претензия не удовлетворена, а ответ на претензию на день подачи иска не получен. 

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период с 08 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года в сумме 58 381 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2018 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 12 апреля 2018г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 27 апреля 2018г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 мая 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения по делу дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы по отправке искового заявления в суд в размере 88 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, из которого следует, что 18.03.2015 г. истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой в части в пределах ответственности, установленной законом в размере 12 664 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в суд. 22.09.2015 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 1 013 308 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данное решение было исполнено САО «ВСК» 10.11.2015г. 05.04.2017 г. определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с САО «ВСК» в пользу ФИО2 Была взыскана индексация денежных сумм по решению суда от 22.09.2015 г. по иску ФИО2 к САО «ВСК» в размере 11 456 руб. 23 коп.

Ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена договором. В соответствии с п. 4.5 Правил страхования по рискам «Ущерб», «Автокаско» и «ГО» не покрывается страхованием возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пени неустоек и прочих расходов, вызванных страховым случаем. Кроме того, в связи с тем, что выплата индексации денежных сумм направлена на восстановление нарушенного права Истца и компенсацию понесенных Истцом расходов вследствие несвоевременной выплаты Ответчиком причитающихся Истцу денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами выполняют аналогичную функцию. Таким образом, Ответчик исполнил свое обязательство в части компенсации расходов, связанных с несвоевременной выплатой причитающихся Истцу денежных средств в полном объеме. Двойная ответственность за одно и то же нарушение является недопустимой. Также, просили суд признать уважительным несвоевременное направление доказательств и возражений в адрес суда и ответчика ввиду позднего получения. В случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть правовую позицию судов высших инстанций.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (2).

Согласно п. 4.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. Приказом Генерального директора САО ВСК от 24 декабря 2013 года, на основании которых заключен договор (Полис 1408ВV2500017) «4.1. Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Судом установлено, что 20 августа 2014 года около 13 часов 40 минут в городе Нижний Новгород, на улице Федосеенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

1> государственный регистрационный знак *, принадлежащей ФИО2, под его управлением и автомобиля 

<

2> государственный регистрационный знак * принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2014г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ, который управляя а/м 

<

2>, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем 

<

1>, под управлением водителя ФИО2 А-ны получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем АУДИ застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ССС № * период действия полиса с 20 июня 2014 года по 19 июня 2015 года). ДТП произошло в период действия данного полиса.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем КИА Чайка застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» (страховой полис ССС № * период действия полиса с 16 июня 2014 года по 15 июня 2015 года). ДТП произошло в период действия данного полиса.

Также согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности (Полис *) от 16 июня 2014 года сроком действия с 16 июня 2014г. по 15 июня 2015г., гражданская ответственность водителя автомашина 

<

2> госномер * ФИО4 была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба третьим лицам в САО «ВСК». Согласно данному полису страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в 3 000 000 рублей, неагрегатная, франшиза безусловная установлена в размере страховой суммы по действующему договору ОСАГО, страховая премия составила 47 351 рубль 63 копейки, оплачена страхователем ФИО3 по квитанции в полном объёме 16 июня 2014 года и договор заключен с ответчиком на условиях, изложенных в Правилах № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. Приказом Генерального директора САО ВСК от 24 декабря 2013 года (далее правила страхования) приложенных к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Потерпевший ФИО2 намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Гражданская ответственность» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. Заведено выплатное дело Убыток *.

Согласно представленному потерпевшим заключению, составленному ООО «Альтернатива» * А от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

1> гос. № *, с учетом износа составила 1 402 698 руб. 00 коп.

САО «ВСК» признала случай страховым. Была произведена частичная выплата страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 12 664 рубля 00 копеек по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с невыплатой страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности, потерпевший обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «АНТИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ гос. № Н 037 ЕХ/152 с учетом износа составляет 1 146 572 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» составляет 1013908 рублей (1 146 572 руб. – 120 000 руб. – 12 664 рублей).

Указанные обстоятельства установлены, Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу * по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Страховому акционерному обществу «ВСК», которым с Страхового акционерного общества «ВСК» было взыскано страховая выплата в размере 1 013 908 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, а всего 1 437 908 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года.

Решение суда было исполнено страховщиком только 10 ноября 2015 года по платежному поручению * в размере 1 437 908 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объёме не было выплачено своевременно, страховщик неправомерно нарушил срок осуществления страховой выплаты на 217 дней в период с 08 апреля 2015 года (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по 10 ноября 2015 года (день исполнения решения суда). 

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 013 908 

08.04.2015 

31.05.2015 

54 

8,25% 

365 

12 375,23 

1 013 908 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,15% 

365 

4 336,19 

1 013 908 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,16% 

365 

9 300,18 

1 013 908 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,14% 

365 

9 295,18 

1 013 908 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,12% 

365 

8 152,38 

1 013 908 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,59% 

365 

7 991,82 

1 013 908 

15.10.2015 

10.11.2015 

27 

9,24% 

365 

6 930,13 

Итого: 

217 

58 381,11 

Суд соглашается с представленным расчетом истца, считает его арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 381 руб. 11 коп.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поэтому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ, как того просит ответчик в своем письменном заявлении. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными. В данном случае моральный вред взыскивается дополнительно к тому, который был взыскан решением суда от 22 сентября 2015 года, поскольку нарушение прав истца как потребителя продолжалось, было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 29690 руб. 56 коп. (58381,11+1000х50%). 

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер штрафных санкций ответчик не просил, указывая, что исковое заявление подано истцом не в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Поскольку заявление ответчика о снижении размера штрафа отсутствует, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций. 

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не регламентируются Законом прав потребителей, является необоснованным. Как указывалось выше согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае истец как потребитель услуги по страхованию вправе был получить своевременное страховое возмещение. Нарушение сроков выплаты со стороны ответчика повлекло нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Выбор порядка исчисления неустойки в данном случае является правом истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в суд в размере 88 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.58).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года в сумме 58 381 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29690 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 88 руб. 65 коп., а всего 89 160 руб. 32 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 824 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина