ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 26 марта 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кулинич А.А., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Шульгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-41/2019 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 3 класса, невоеннообязанной, проживающей без регистрации брака с ФИО3, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 А.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, проживающей без регистрации брака с ФИО7, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2018 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложила ФИО2, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в указанное время, в указанном месте, действуя согласовано с ФИО2, в целях обеспечения беспрепятственного тайного хищения чужого имущества, отвлекла, находящегося в доме Свидетель №1 разговором, чем обеспечивала невозможность визуального наблюдения Свидетель №1 за действиями ФИО2, совершившей хищение чайника-термоса марки «SWIDE», из спальни указанного дома. После чего преследуя корыстный умысел, продолжая действовать согласованно, ФИО2 и ФИО1 находясь в веранде указанного дома, похитили пшеничную, хлебопекарную муку. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения совершили хищение: чайника-термоса марки «SWIDE» стоимостью 2722 рубля 50 копеек; муки пшеничной хлебопекарной «От мельника» весом 5 кг., стоимостью 29 рублей 21 копейка за один килограмм на сумму 146 рублей 05 копеек. Всего совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2868 рублей 55 копеек, причинив последней материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное присвоили, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что с последними она примирилась, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ним не имеют. При этом потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что вину в совершении преступления признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, согласны с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Защитники - адвокаты Кулинич А.А., Шульгина О.Г. поддерживают ходатайство потерпевшей и считают, что уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Романов Е.В. не возражает против ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства главой Куйтунского городского поселения и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на которую жалоб от населения не поступало, в употреблении алкогольными напитками замечена не была. ФИО2 по месту жительства главой Куйтунского городского поселения характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуются с отрицательной стороны, на которую неоднократно поступали жалобы от жителей п. Куйтун, к административной ответственности в течение календарного года, которая не привлекалась. ФИО1, ФИО2 в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей, принесли извинения за содеянное, возместили материальный ущерб, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного преследования удовлетворить, ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- чайник-термос марки «SWIDE», 5-ти кг. мешок с мукой находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- товарный чек № 82 от 26 ноября 2018 года, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- чайник-термос марки «SWIDE», 5-ти кг. мешок с мукой находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- товарный чек № 82 от 26 ноября 2018 года, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его вынесения постановление вступило в законную силу

Судья А.А. Шмелева