Дело №1-216/2018

УИД 29RS0024-01-2018-000099-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Архангельска Злобина Д.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Кремелиной Г.П., Дьяконовой Н.А., Малицыной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 14 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строго режима, освобожденного по отбытию наказания 26 сентября 2013 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в растрате имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с середины мая по август 2016 года, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, получив от Потерпевший №1 во временное пользование, без права продажи и распоряжения, автомашину «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, не желая возвращать ее собственнику (Потерпевший №1) и вопреки воли последнего, передал с целью последующей продажи указанный автомобиль Свидетель №1 Распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, при этом показал, что в один из дней с середины мая по август 2016 года у 

<

адрес> он получил в пользование от своего знакомого Потерпевший №1 по достигнутой с ним устной договоренности автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым пользовался в личных целях. В дальнейшем автомашина сломалась, он отдал ее в ремонт и затем продал, при этом об отчуждении автомашины другому лицу он потерпевшему не сообщал и разрешения от последнего на совершение указанных действий не получал. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, он потратил по своему усмотрению. 

При этом ФИО2 заявил, что во время пользования автомашиной Потерпевший №1, последний предложил ему приобрести ее за 32 000 рублей, на что он согласился и передал потерпевшему 16 000 рублей, при этом каких-либо документов о передаче права собственности и денежных средств не оформлялось. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2015 году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, который в один из дней с середины мая по июнь 2016 года у 

<

адрес> передал в пользование ФИО2 по просьбе последнего. Подсудимый обещал вернуть автомашину по его первому требованию, при этом никаких договоренностей о продаже автомобиля ФИО2 не было, денежных средств от последнего он не получал. В один из дней конца декабря 2016 года он увидел, что его автомашиной управляет незнакомый человек, который сообщил, что купил данную автомашину. В ходе общения с ФИО2 последний указал, что действительно продал автомобиль, а вырученные деньги потратил. В результате совершенного преступления ему причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей (л.д.25-28, 32-33). 

Изложенные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, утверждая, что договоренности с подсудимым о последующей продаже ему автомашины не было, денежных средств последний ему не передавал (л.д.98-101).

В ходе выемки у потерпевшего изъяты государственные регистрационные знаки и документы на похищенную автомашину: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи, подтверждающий право собственности Потерпевший №1 (л.д.66-67).

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска на июль 2016 года составляла 57 102 рубля 85 копеек (л.д.76-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой произвести ремонт автомашины ВАЗ 21053, а также попросил помочь найти покупателя на данный автомобиль, оценив его в 10 000 рублей. Он, полагая, что подсудимый является собственником автомашины, продал ее Свидетель №2, при этом 5 000 рублей передал ФИО2, а 5 000 рублей по договоренности с последним оставил себе за произведенный ремонт (л.д.53-54). 

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения автомашины ВАЗ 21053, при этом дополнил, что ФИО2 ему сообщал, что является собственником автомобиля и передаст на него документы позже, но так этого и не сделал. В декабре 2016 года он узнал от потерпевшего, что приобретенный автомобиль не принадлежал подсудимому (55-57).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признал, что без разрешения собственника Потерпевший №1 продал автомашину ВАЗ-21053, переданную ему последним в пользование при указанных в обвинении обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что по предложению потерпевшего он впоследствии решил приобрести указанный автомобиль за 32 000 рублей, при этом передал Потерпевший №1 16 000 рублей в счет частичной оплаты указанной сделки, суд отвергает, поскольку они объективно опровергаются последовательными показаниями потерпевшего об отсутствии договоренности о продаже автомобиля с ФИО2 и факта передачи ему последним денежных средств. Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также наличием у потерпевшего государственных номеров и документов на похищенный автомобиль. При этом стороной защиты не представлено документов и доказательств, подтверждающих указанные ей доводы. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 по хищению автомашины потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку преступление было совершено подсудимым с целью незаконного материального обогащения, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер стоимости похищенной автомашины, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, его доход, наличие, в частности ежемесячных коммунальных платежей в размере 8 000 рублей, а также кредитных обязательств. 

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.

Однако суд предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого считает необоснованной, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного отчуждения, при этом частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, пользуясь вверенным ему по устной договоренности имуществом Потерпевший №1, вопреки воле последнего, имея реальную возможность возвратить собственнику автомашину, передал ее другому лицу с целью личного обогащения. 

С учетом изложенного, не ухудшая положение подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступного деяния, принесение извинений Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины (л.д. 9-10, 92-95, 105-106).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, проживает с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 108-115, 119, 123, 126-127, 129-130). 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и розыску похищенного имущества, частично возместил причиненный материальный ущерб, учитывая его возраст, семейное положение и состояние здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, 

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 90-91).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 26 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, при этом согласно имеющихся расписок и показаний потерпевшего, 14 000 рублей ему возмещены подсудимым.

Таким образом, заявленный Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 26 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 2 государственных регистрационных знака, выданные Потерпевший №1, следует снять с его ответственного хранения (л.д.69, 70-71);

- свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор необходимо передать Потерпевший №1 (л.д.69).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 5 610 рублей (л.д.135,146);

- в судебном заседании в сумме 7480 рублей;

составили 13 090 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая состав семьи подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей и дополнительных кредитных обязательств, а также заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 5 090 рублей (снизив их до 8 000 рублей), поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. 

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком; 

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- 2 государственных регистрационных знака, выданные Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения;

- свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор - передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 8 000 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5 090 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Председательствующий Н.Н. Баков