Судья 1-ой инстанции: ФИО3 № 22-3506/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника адвоката Назырова Р.В. в интересах осуждённого ФИО4,

осуждённого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назырова Р.В. в интересах осуждённого ФИО4 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года, которым в отношении осуждённого

ФИО4, ..., судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Назырова Р.В. о снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2019 года.

Выслушав защитника адвоката Назырова Р.В. и осуждённого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о снятии судимости, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 года) ФИО4 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наказание в виде лишения свободы сроком Номер изъят заменено наказанием в виде исправительных работ на срок Номер изъят в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы Номер изъят процентов в доход государства.

Согласно справке (л.м. 19) осуждённый ФИО4 Дата изъята снят с учета ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания.

Адвокат Назыров Р.В. в интересах осуждённого ФИО4 обратился в суд с ходатайством о снятии с ФИО4 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2019 года до истечения срока погашения судимости.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Назыров Р.В. в защиту осуждённого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным, незаконным, нарушающим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении указывает, что суд пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО4 в период после отбытия им наказания, а представленные сведения в совокупности недостаточны для досрочного снятия судимости. Иных доводов о невозможности досрочного снятия с ФИО4 судимости в обжалуемом решении не приведено. При этом отмечает, что в ходе судебного заседания были установлены факты, которые свидетельствуют о безупречном поведении осуждённого ФИО4 как в период, так и после отбытия им наказания.

ФИО4 осуждён приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу Дата изъята . В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу вину в инкриминируемом деянии ФИО4 признал и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств.

При принятии Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области решения о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, было учтено, что в период отбытия наказания ФИО4 положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, вину осознал, в содеянном раскаялся, был трудоустроен, принимал участие в общественной жизни учреждения.

После замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами ФИО4 был трудоустроен в ООО «...», где отбывал наказание в виде исправительных работ с Дата изъята по Дата изъята . Согласно характеристике, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Снят с учёта по отбытии срока наказания.

В настоящее время в отношении ФИО4 не применяются меры принудительного характера, каких-либо задолженностей он не имеет. Проживает совместно с женой и ..., которые находятся на его иждивении, то есть социализирован, имеет прочные социальные связи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно. Он трудоустроен, ..., занимается благотворительностью, получал благодарность от директора ...

Действительно, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 трижды привлекался к административной ответственности в период с Дата изъята по Дата изъята по ст. 20.25, ст. 19.16, ст. 19.15.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании последний пояснил обстоятельства привлечения к административной ответственности, сообщил, что штрафы им оплачены и в настоящее время иных задолженностей он не имеет.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым факт привлечения к административной ответственности не может препятствовать снятию судимости. Учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания. Таким образом, указанные административные правонарушения, совершенные ФИО4 являются малозначительными и несистематическими, что не свидетельствует об асоциальном поведении ФИО4, который признал факт допущенных правонарушений и исполнил наказание, оплатив штрафы.

Кроме того, обращает внимание на п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей. Судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости указан факт осуждения ФИО4 за совершение преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Также, судом, в нарушение требований положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении отражены противоречивые факты, а именно, при установлении многочисленных доказательств безупречного поведения ФИО4 в том числе положительные характеристики, трудоустройство, возмещение ущерба, причиненного преступлением, указано об отсутствии достаточных сведений, доказывающих такое поведение.

Считает, что ФИО4 доказал свое исправление после отбытия наказания в течение трех лет, у него сформировались уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение является правопослушным, а имеющаяся судимость может быть снята до истечения срока ее погашения.

Продолжение действия судимости при доказанном исправлении лица противоречит целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ в части исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости с ФИО4

В судебном заседании осуждённый ФИО4 и его защитник адвокат Назыров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из представленного материала следует, что ФИО4 осуждён за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а именно, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО4 заменена неотбытая часть наказания в виде Номер изъят лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок Номер изъят в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием из его заработной платы Номер изъят процентов в доход государства.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, – по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Назырова Р.В. в интересах осуждённого ФИО4 суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для снятия судимости до истечения срока её погашения.

Суд при рассмотрении ходатайства исследовал данные, характеризующие ФИО4, а именно: характеристику из ООО «...» от Дата изъята о том, что ФИО4 работая в качестве разнорабочего с Дата изъята по Дата изъята зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду, поручения выполнял качественно и в полном объеме; справку учета времени работы осуждённого в период отбытия им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 имеет трудовой стаж Номер изъят; информацию ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о том, что ФИО4 снят с учета Дата изъята в связи с отбытием исправительных работ; справку ... ОСП г. Иркутска о том, что в отношении ФИО4 задолженность по состоянию на Дата изъята отсутствует, меры принудительного характера не применяются; сведения Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области о том, что ФИО4 поставлен на учет Дата изъята в Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области ...; характеристику УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от Дата изъята и характеристику УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата изъята и полученной по адвокатскому запросу о том, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно и положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб и замечаний не поступало; благодарность ...

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что ФИО4 трижды привлекался к административной ответственности - Дата изъята по ст. 19.16 КоАП РФ к мере наказания в виде предупреждения, Дата изъята по ст. 19.15.1.1 КоАП РФ к мере наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (оплачен – Дата изъята ), Дата изъята по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере Номер изъят рублей.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из содержания указанной нормы закона следует, что необходимым условием снятия судимости является безупречное поведение, которое определяется в каждом случае с учетом всех данных по делу, в том числе поведения осуждённого в быту, общественных местах, его отношение к труду и другие значимые обстоятельства.

Таким образом, из смысла закона следует, что условиями снятия судимости выступают факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осуждённого.

Принимая решение по ходатайству, суд, с учетом анализа данных, характеризующих ФИО4 обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства и поведение ФИО4 после отбытия наказания не свидетельствуют о его безупречном поведении и возникновении предпосылок для досрочного снятия судимости.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом суда, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах ФИО4 суд правомерно учитывал не только доводы стороны защиты и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, за которое был осуждён ФИО4

Несогласие осуждённого и его защитника с выводами суда первой инстанции не ставит под сомнение их законность и обоснованность, а сводится по существу к переоценке представленных материалов.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО4 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, в связи с чем, имеются все основания для досрочного снятия судимости, в настоящее время не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительные характеристики ФИО4, наличие семьи, трудоустройства, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, данные факты судом первой инстанции учтены, однако суд посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о снятии судимости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Из представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в настоящий момент ФИО4 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о снятии судимости до истечения срока снятия судимости.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Назырова Р.В. в интересах осуждённого ФИО4 о снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Назырова Р.В. в интересах осуждённого ФИО4 оставить, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова