Дело № 12-203/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

05 декабря 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года отменить, указывая, что 10.01.2018 г. около 20 часов 30 мнут на 504 км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск управляя автомобилем Шевроле увидел, что движущийся в 200-300 метрах впереди в попутном направлении автомобиль КАМАЗ сместился на правую обочину, после чего ФИО1 снизил скорость и продолжил движение, подъезжая ближе заметил, что автомобиль КАМАЗ медленно движется по обочине без включенных аварийных огней или сигнала поворота, для привлечения внимания водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 на секунду включил дальний свет, сразу после чего автомобиль КАМАЗ резко, без подачи сигнала поворота, начал выезжать с обочины на полосу движения ФИО1, вынуждая последнего смещаться левее и снижать скорость во избежание столкновения. КАМАЗ преграждая путь ФИО1 пересёк полосу попутного движения и продолжил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил маневр левого поворота, после чего ФИО1 прибег к экспертному торможению и выкрутил руль в левую сторону. Утверждает, что сотрудниками ДПС при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и административного материала были допущены процессуальные нарушения. Отмечает, что обращался в ГИБЛЛ с заявлением о приобщении к материалам дела своей пояснительной по обстоятельствам ДТП и видеозаписи с видеорегистратора. Утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в суде по месту своего жительства – мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Тюмени, а также устно подавал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которые судьей районного суда были отклонены.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав потерпевшую ФИО3, полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, нахожу постановление судьи районного суда от 25 октября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 17 сентября 2018 года составлен протокол 72 АР № 987833 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 10 января 2018 года в 20 часов 38 минут на 504 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10, 11.1, 11.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасной скорости движения, безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля КАМАЗ, находившегося под управлением водителя ФИО4, избегая столкновения приступил к выполнению маневра «обгон», не убедившись в то, что водитель ФИО4 подал сигнал поворота налево, и приступил к выполнению маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля Шевроле ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 г.; схему места совершения административного правонарушения от 11.01.2018 г., с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; показания управлявшего автомобилем КаМАЗ ФИО4 от 11.01.2018 г. и от 25.08.2018 г., указывавшего, в частности, что он, намереваясь остановиться отдохнуть и зная, что на данном участке дороги есть перекрёсток, снизив скорость и заблаговременно включив левый указатель поворота со своей полосы для движения приступил к выполнению манёвра поворота налево, завершая который почувствовал удар в управляемый им автомобиль вследствие которого съехал с дороги; объяснения ФИО1 от 11.01.2018 г. и от 27.07.2018 г., из которых следует, что автомобиль с включенными габаритными огнями медленно двигался по обочине, приближаясь к нему, ФИО1 увидел, как двигающийся впереди автомобиль начал смещаться с обочины на его полосу движения, чтобы обозначить себя, он примерно на секунду включил дальний свет фар и снизил скорость убрав ногу с педали газа, после этого включил ближний свет фар, данный автомобиль начал выезжать быстрее, чтобы избежать столкновения ФИО1 начал смещаться параллельно автомобилю влево, чем дальше он уходил левее, тем больше данный автомобиль смещался влево, когда выехал на полосу встречного движения, на впереди идущем автомобиле загорелся левый указатель поворота, затем они вместе съехали на примыкание и столкнулись; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2018 г.; заключение эксперта № 105 от 19.06.2018 г., согласно которому, у ФИО3 от воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью возник ушиб грудой клетки слева, ушиб тела грудины, которые причинили её здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; показания ФИО3 от 27.07.2018 г.; показания участвующих в деле лиц в судебных заседаниях и дал указанным доказательствам оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время из ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении и может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если оно о времени и месте его составления извещено в установленном законом порядке.

Применение данных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз.3). При этом п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что извещение участвующих в рассмотрении дела лиц допускается производить посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был извещён посредством СМС-сообщения, в материалы дела представлены скриншоты, как направления сообщения, так и подтверждения его доставки адресату (л.д. 54).

В то же время согласия ФИО1 на уведомление его посредством СМС-сообщений в материалах дела не имеется. Уведомление его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал в жалобе в вышестоящий суд, а также в судебном заседании вышестоящего суда ознакомившись с материалами дела в указанной части.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований к утверждению о том, что ФИО1 был уведомлен в установленном порядке о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, вследствие чего протокол об вышеуказанном административном правонарушении от 17.09.2018 г. подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 вышеуказанного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко