№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Старобешево

Донецкая Народная Республика 26 декабря 2025 года

Старобешевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Добридень А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, пгт. Старобешево, ФИО7 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, ФИО7 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старобешевским районным судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.07.2025;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Старобешевским районным судом Донецкой Народной Республики по ч. 5 ст.69, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, к данному наказанию частично сложено наказание по приговору Старобешевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наказание отбыто в количестве 80 часов

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, на причинение ФИО10 физической боли и телесных повреждения, нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы, от полученных ударов в область головы ФИО10 упал на землю и потерял сознание. После того, как ФИО10 пришел в сознание, он чувствовал как ФИО11 наносит удары ногами в область головы и телу, испытывая сильную физическую боль и страдания. ФИО10 были причинены телесные повреждения в область головы, а также ссадины в область левого коленного сустава.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №/З от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные повреждения у ФИО10 в виде кровоподтека в области правого глаза и левой ушной раковины, а также ссадина в области левого коленного сустава образовались от действия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно в указанные сроки и согласно п. 6 Положения к Приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО10

До начала судебного заседания сторонам было предложено примириться, но примирение не состоялось.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 не явился, предоставил заявление, в котором поддержал предъявленное обвинение, просил наказать ФИО5 по всей строгости закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Впредь обязуется подобного не совершать, не оспаривает ни квалификацию преступления, ни место, ни время его совершения. Защищать свои права и законные интересы будет самостоятельно, в услугах защитник анне нуждается.

Суд огласил объяснения ФИО5 которые он дал в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении (л.д. 16) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился по месту своего проживания, где распивал спиртное, а именно водку, в количестве 0,4 литра, самостоятельно. После чего около 15 часов он решил навестить свою мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: Донецкая ФИО4, ФИО7 м.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, он увидел в домовладении №, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина ФИО10, у которого ранее его сожительница украла денежные средства в размере 100000 рублей, после чего направился к нему через калитку двора. К последнему он подошел с целью разговора и выяснения обстоятельств по факту того, что из-за него посадили его сожительницу по имени ФИО3. Подойдя к нему он стал задавать ему различные вопросы, на что последний никак не реагировал и молчал, за счет этого он психанул и нанёс ФИО10 1 удар ладонью правой руки в область лица с левой стороны, в ходе которого ФИО10, упал на левое колено. Далее он стал кричать по факту того, что из-за него его сожительницу посадили в изолятор временного содержания и стал выражать слова грубой нецензурной брани в отношении последнего. В ходе конфликта к ним подошли соседи ФИО16 и ФИО17, ранее ему знакомые, которые просили его успокоиться, однако на их просьбы он не реагировал. Добавил, что ФИО18, взяв его за плечи, стал его успокаивать, однако находясь в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ФИО19 1 удар кулаком правой руки в область лица левой стороны, в ходе чего последний упал на четвереньки, а также следом нанес 1 удар ладонью правой руки в область лица левой стороны ФИО20. После чего он продолжал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в отношении ФИО10 Далее он увидел свою маму, которая кричала чтобы он успокоился, после чего он самостоятельно попросил её вызвать сотрудников полиции. Спустя некоторое время он направился к выходу домовладения, принадлежащего ФИО10, и возле калитки вышеуказанного домовладения стоял автомобиль марки «Рено Дастер» в окрасе белого цвета, по которому он нанес 1 удар левой ладонью руки в область лобового стекла с пассажирской стороны. Далее он повернул голову и увидел сотрудников полиции и подошел к ним. После чего самостоятельно сел в служебный автомобиль и его доставили в ОМВД РФ «ФИО7». Добавил, что слова угроз в отношении кого-либо он не высказывал. Причинил телесные повреждения от злости по факту того, что его сожительницу посадили в ИВС, свою вину полностью признал.

После оглашения судом письменных объяснений, ФИО5 пояснил, что действительно давал такие объяснения, более добавить нечего.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены пояснения потерпевшего ФИО10, которые он давал в ходе доследственной проверки, согласно которых он проживает в доме своей дочери ФИО3 по адресу: Донецкая ФИО4 м.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>, присматривает за домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он лежал отдыхал по указанному адресу на диване и почувствовал сильный удар в область головы, с левой стороны, от удара он проснулся, перед собой увидел мужчину по имени ФИО6, которого он знает как сожителя девушки по имени ФИО3, которая около месяца назад похитила у него 100000 рублей и буквально несколько дней назад ФИО6 и ФИО3 вернули ему похищенные деньги. После того как ФИО6 его ударил и он проснулся, он начал на него кричать, что он посадил его жену, он начал отходить от него и вышел из дома во двор, ФИО6 его догнал и ударил ещё два раза в область головы и он потерял сознание, упал на ковер который лежал на земле, когда он пришел в себя, то почувствовал как ФИО6 пинает его ногами в область головы и по всему телу, о всех ударов он испытал сильную физическую боль, у него шла кровь из носа. Во время как его избивал ФИО6 и кричал, что убьёт ФИО1, прибежали соседи из 

<

адрес>, муж и жена ФИО22 и они начали его успокаивать, но ФИО6 ударил ФИО23 в область головы и его жену ФИО24 в область лица, от удара у ФИО25 пошла кровь из носа, а ФИО26 от удара потерял сознание и начал хрипеть, а ФИО6 стоял рядом и кричал. Они с Лидией начали поднимать Валеру, приводить его в чувства. В это время подъехали сотрудники полиции, ФИО6 себя вел агрессивно и не выполнял требования сотрудников, после чего его посадили в служебную машину.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены пояснения свидетеля ФИО12 (л.д.16), данные ею в ходе доследственной проверки, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, так примерно в 17 часов она услышала со двора её соседа ФИО10 крики, на что обратила внимание и совместно со своим супругом ФИО13 направились к месту проживания ФИО10 по адресу пгт. Старобешево, 

<

адрес>. Так, по прибытию к ранее указанному адресу они увидели как ФИО5 избивает их соседа ФИО10 на что её супруг стал успокаивать ФИО5 и просить чтобы он успокоился, она также пыталась успокоить, на что он никак не реагировал. Затем её супруг ФИО13 стал подходить ближе к ФИО5 и ФИО10, на что ФИО5 нанес её супругу один удар правой рукой в область левого глаза в результате чего её супруг упал на землю и какое-то время перестал реагировать на что она стала говорить ФИО5, чтобы он прекратил, на что ФИО5 нанес ей один удар в область правого глаза, какой рукой, она не увидела. Затем ФИО5 стал громко что-то кричать, где в этот момент она быстро ушла к месту своего проживания, чтобы взять валидол и принести своему супругу, чтобы ему стало легче. Так, по возвращению к месту происшествия она увидела, что её супруг уже поднялся, однако ФИО5 все также продолжал вести себя неадекватно. Так, по приезду сотрудников полиции ФИО5 также продолжал вести себя неадекватно, выкрикивал непонятные агрессивные фразы, на сделанные последнему замечания не реагировал. Затем сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, откуда он продолжал выкрикивать различные фразы и вести себя вызывающе.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены пояснения свидетеля ФИО13 данные им на стадии доследственной проверки (л.д.15), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей супругой ФИО14 месту своего жительства. Так, примерно в 17 часов, они услышали крики со двора соседа ФИО10, на что они обратили внимание и решили пойти посмотреть, что там происходит. Подойдя к месту проживания ФИО10 они увидели как ФИО5 избивает ФИО10 Так, увидев происходящее он совместно со своей супругой стали успокаивать ФИО5, на что последний никак не реагировал. Затем он снова попытался успокоить ФИО5, на что последний, подойдя к нему нанес удар правой рукой в область левого глаза, от полученного удара он на некоторое время потерял сознание и упал на землю. Спустя некоторое время он пришел в себя, однако конфликт еще продолжался, но своей супруги он в этом конфликте не видел. Затем его супруга вернулась и принесла ему Валидол, когда он увидел свою супругу, то обратил внимание, что у последней лицо в крови и над правым глазом небольшое рассечение. Затем подъехали сотрудники полиции, однако ФИО5 всё так же продолжал вести себя неадекватно, на сделанные замечания не реагировал.

Также, вина ФИО5 подтверждена следующими письменными доказательствами:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ФИО13; письменными пояснениями ФИО10; письменными объяснениями самого ФИО5; постановлением судьи ФИО7 районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и достаточности между собой, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, так как ФИО5 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения по настоящему уголовному делу допустимыми, и полученными с соблюдением Закона.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по правилам оценки доказательств, установленных ст. 87 - 89 УПК РФ, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Позиция подсудимого с полным признанием вины, оценивается судом, как достоверная по всем установленным событиям, подтверждается вышеуказанными показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10, показаниями свидетелей, и другими вышеуказанными письменными доказательствами, относимыми к установленным событиям, допустимыми, достоверными и в своей совокупности бесспорно достаточными для признания виновности в инкриминируемом деянии. Он виновен и подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет регистрацию и местожительство; по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, признал свою вину по сути предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим вину обстоятельством подсудимому ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало неправомерные действия подсудимого, в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести содеянного и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО5, отбытое наказание по приговору ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 307 - 310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 отбытое наказание по приговору ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через ФИО7 районный суд Донецкой ФИО4 Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления и жалобы.

Судья/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>