Мотивированное 

решение

 

составлено 06.05.2019

Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2019 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Долгощинова В.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявило исковые требования к ФИО1 и ФИО2, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 27.03.2007 за период с 01.03.2016 по 26.11.2018 в размере 77 375 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга 38 271 руб. 46 коп., сумму процентов 16308 руб. 35 коп., штрафные санкции 22 795 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 521 руб. 27 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.03.2007 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> 07ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 27.03.2017, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 26.11.2018 в размере 301 390 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга 38 271 руб. 46 коп., сумма процентов 16 308 руб. 35 коп., штрафные санкции 246 810 руб. 79 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 795 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 07ф за период с 01.03.2016г. по 26.11.2018г. в размере 77 375 руб. 67 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №

<

***> 07фп от 27.03.2007, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении по иску представитель истца указал, что денежные средства, взысканные с банка в пользу ФИО1 решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.08.2011, были зачислены на её расчетный счет № 

<

***>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования оспаривала, пояснила, что в 2011 году Фрунзенским районным судом города Ярославля было вынесено решение о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в её пользу денежных средств в размере 63 000 руб. После вступления решения в законную силу сотрудники банка позвонили ФИО1 и предложили подъехать к ним и, минуя службу судебных приставов, решить вопрос о выплате денежных средств по решению суда. Когда ФИО1 приехала в банк, то ей предложили указанную денежную сумму зачесть в счет её долга по кредитному договору. ФИО1 написала заявление о погашении основного долга, а не процентов по нему, затем сотрудник банка выдал ей новый график платежей. Иногда ФИО1 из-за финансовых трудностей не вносила очередной платеж, но затем погашала всю задолженность и снова восстанавливалась в графике платежей. Затем спустя некоторое время банк обанкротился, что мешало производить дальнейшие платежи. Кроме того, по подсчетам ФИО1 при зачете взысканной в её пользу суммы долг по кредиту должен быть погашен. До апреля 2018 года никаких уведомлений или требований после даты последнего платежа о задолженности по кредиту от банка ей не поступало. Письменных доказательств обращения ответчика с заявлением в банк на зачет суммы в размере 60 000 рублей в счет долга за кредит, у ФИО1 не сохранилось. ФИО1 также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила уменьшить размер неустойки с учетом её материального положения. 

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск и в своих пояснениях в судебном заседании указала, что она не была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору к конкурсному управляющему. До получения требования в апреле 2018 г. ФИО2 не была уведомлена о наличии задолженности по кредитному договору. Срок действия договора поручительства истек. В договоре указано, что банк обязан уведомлять о всех изменениях по данному кредитному договору. В течение года после окончания срока выплаты кредита, банк должен был ФИО2 выставить исковое требование, но ничего не приходило. По этим основаниям поручительство давно закончилось. Договор поручительства был заключен только один раз в 2007 году. Дополнительный договор поручительства ФИО2 не заключала. Если бы банк уведомил ФИО2 о процедуре своего банкротства, то она приняла бы меры, чтобы долга по кредиту не было. Банк должен был прислать какие-то реквизиты, решение суда о банкротстве, это предусмотрено законом. 

Согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются:

Кредитный договор № 

<

***> 07ф от 27.03.2007, заключённый между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 120 месяцев под 15% годовых. В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к данному кредитному договору является подписанный сторонами график платежей.

Информация о полной стоимости кредита, с которой заемщик также была ознакомлена.

Выписки по счёту № 42301810400000014900 на имя ФИО1 за период с 01.01.2007 по 11.11.2018. Согласно выписке 30.09.2011 суммы, взысканные в пользу ФИО1 решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.08.2011, были направлены на погашение имевшейся задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 27.03.2007, оставшаяся сумма в размере 9000 руб. была выдана ФИО1 наличными. Платежи по кредиту производились по июль 2015 г. ( л.д.33).

Требование от 12.04.2018 № 65516 на имя ФИО1 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> 07ф, указано, что размер основного долга составляет 83 106 руб. 60 коп. В указанную сумму не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Должнику предложено обратиться к конкурсному управляющему для уточнения суммы задолженности. Указаны банковские реквизиты для погашения задолженности.

Список № 3 внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018, свидетельствующий о направлении требования № 65516 от 12.04.2018 в адрес ответчика.

Расчёт исковых требований по состоянию на 26.11.2018, из которого следует, что общая сумма просроченного основного долга составляет 38 271 руб. 46 коп., сумма процентов 16 308 руб. 35 коп., штрафные санкции 246 810 руб. 79 коп. Сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 22 795 руб. 86 коп. Непогашавшаяся впоследствии задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту возникла с 28.01.2016. 

Договор поручительства № 

<

***> 07п от 27.03.2007, заключённый между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 её обязательств по кредитному договору № 

<

***> 07ф. Согласно п.8.1 договора поручительства он действует в течение 5 лет с момента его заключения. 

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.08.2011, которым признаны недействительными п.1.5, п.4.4 кредитного договора № 

<

***> 07ф от 27.03.2007; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности 63 849 руб. 38 коп. 

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 24.12.2018, которым отменен судебный приказ №2-913/2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 12.12.2018 о взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15, которым АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, указано, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162, которым продлён срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Ответчиком ФИО1 представлен суду график платежей по кредитному договору 

<

***> 07ф от 27.03.2007, предусматривающий срок погашения кредита 90 месяцев ( до 29.09.2014 ). Однако, данный график не подписан сторонами, что исключает его учет судом в качестве доказательства по делу. 

Согласно справке пенсионного органа от 19.04.2019 ФИО1 является пенсионером по старости, размер пенсии 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ ).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами 27.03.2007, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляет 77 375 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга 38 271 руб. 46 коп., сумму процентов 16 308 руб. 35 коп., штрафные санкции 22 795 руб. 86 коп.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом правильно в соответствии с положениями кредитного договора. 

Доводы ответчика о том, что банком не был произведен зачет взысканных в её пользу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.08.2011 средств опровергается выпиской по счету ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. 

В силу ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла у ответчика ФИО1 после февраля 2016 срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен. В то же время суд применяет срок исковой давности по требованиям истца о взыскании штрафные санкции и решает вопрос об их взыскании за период с 12.12.2015 ( трехлетний срок до даты выдачи судебного приказа ) по 26.11.2018 ( дата расчета истцом задолженности по кредиту ). 

Суд не находит оснований для взыскания со ФИО1 штрафных санкций за период с 12.12.2015 по 16.04.2018 ( дата направления должнику требования о погашении задолженности по кредиту ). Так как из объяснений ФИО1 в судебном заседании, подтвержденных материалами дела, следует, что до начала процедуры банкротства банка она достаточно добросовестно исполняла свои обязанности должника. На момент, когда в отношении кредитора была начата процедура банкротства, ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам не имела. Допускавшиеся ответчиком ранее просрочки платежей носили эпизодический характер, не были продолжительными, погашались последующими платежами заёмщика. 

С 2016 года ответчик была лишена возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с тем, что денежные средства не поступали на её банковский счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ввиду начала процедуры банкротства в отношении кредитора. Вина должника в неисполнении условий кредитного договора в данном случае отсутствует. Реквизиты счета и сумма задолженности были направлены конкурсным управляющим банка 16.04.2018 должнику лишь в требовании от 12.04.2018.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

О применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ФИО1 заявлено в судебном заседании ходатайство. Имущественное положение должника на основе представленных доказательств является затруднительным.

Суд считает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций, подлежащий взысканию со ФИО1, до 4 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает со ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 52 коп.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п.8.1 договора поручительства № 

<

***> 07п от 27.03.2007 он действует в течение 5 лет с момента его заключения. Таким образом, срок действия договора поручительства истек 27.03.2012, то есть за несколько лет до образования задолженности по кредитному договору и обращения истца в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 27.03.2007 за период с 01.03.2016 по 26.11.2018 в размере 58 579 руб. 81 коп., в том числе: сумму основного долга 38 271 руб. 46 коп., сумму процентов 16 308 руб. 35 коп., штрафные санкции 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья