Дело № 2-582/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 24 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения.

Так, из искового заявления следует, что 10 февраля 2019 года в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31029, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S 500, г/н (номер обезличен) получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-31029, г/н (номер обезличен) ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2019. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании -АО СК «ЧУЛПАН». 14.02.2019 истец обратился в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 130 700 рублей, что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (номер обезличен), материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере 285 181 рублей. 16.04.2019 истец направила ответчику досудебную экспертизу с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154 451 рублей, а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в ее пользу страховое возмещение в размере 154 451 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 409 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, вместе с тем исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать в пользу ФИО2 с АО СК «ЧУЛПАН» сумму страхового возмещения в размере в размере 150 537 рублей, неустойку за в размере 296 485 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 75 268,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 409 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях направленных в суд просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия истца и представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходит из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, не представлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО3 получить судебные извещения. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ - 310290 р/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц S 500 р/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S 500 р\н (номер обезличен). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ - 310290 р/н (номер обезличен), что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, в частности постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года, объяснениями ФИО3, ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО серии (номер обезличен), истца в страховой компании ответчика АО СК «ЧУЛПАН».

19 февраля 2019 года истец обратился в АО СК «ЧУЛПАН» через страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО, и этот факт не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 12 марта 2019 года страховое возмещение в размере 130 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 12 марта 2019 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 29 марта 2019 года, составленному по поручению истца стоимость материальный ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц S 500 р\н Р799ОО-15 определен в размере 285 181 рубль, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, сумма годных остатков составляет 75993, 47 рублей.

16 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика АО СК «ЧУЛПАН» досудебную претензию с требованием произвести недополученную страховую выплату в размере 154 451 рубль (номер обезличен)

Выплата страхового возмещения так ответчиком и не произведена. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 20 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 р\н (номер обезличен) с учетом износа составляет 281 500 рублей, без учета износа – 532 434 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500 р\н (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, каковой является 10 февраля 2019 года, составляет 356 004 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S 500 р\н (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия – 74 767 рублей.

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы, составленной экспертом Суховей Р.А. от 15 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, признав, что по состоянию на 10 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц S 500 р\н (номер обезличен) без учета износа составляет 532 434 рублей, с учетом износа – 281 500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 356 004 рублей, а годных остатков – 74 767 рублей, что в совокупности свидетельствует о полной гибели указанного транспортного средства, суд признает обоснованными требования истца ФИО2 к ответчику о взыскании подлежащего возмещению страховщиком убытка в размере 150 537 рублей, определенном в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Истцом ФИО2 в отношении ответчика АО СК «ЧУЛПАН» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и судебных расходов понесенных до обращения в суд. 

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» страхового возмещения в размере 150 537 рублей, суд признает обоснованными также требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление истца ФИО2 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком АО СК «ЧУЛПАН» 19 февраля 2019 года. 

Ответчик АО СК «ЧУЛПАН», рассмотрев вышеуказанное заявление, произвел истцу ФИО2 12 марта 2019 года выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей, при том, что необходимо было произвести страховую выплату в размере 281 237 рублей. При этом, двадцать первым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО2 о страховой выплате является 12 марта 2019 года, а общий срок просрочки на день вынесения решения, коим является 18 сентября 2019 года, составляет 190 дней. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 286 020,5 рублей.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик АО СК «ЧУЛПАН» после наступления страхового случая произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей, то есть предпринял меры по возмещению причинного потерпевшему ФИО2 ущерба, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 150 537 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 485 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком АО СК «ЧУЛПАН» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, признав неустойку в размере 150 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных АО СК «ЧУЛПАН» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 150 537 рублей, составляет 75 268,50 рублей (50 процентов от 150 537 рублей).

Представителем ответчика АО СК «ЧУЛПАН» заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с АО СК «ЧУЛПАН» до 150 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, признав неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 75 268,50 рублей соразмерными последствиям нарушенных АО СК «ЧУЛПАН» обязательств.

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции в размере 6 409 рублей. 

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с чем 20-дневный срок истек 11 марта 2019 года. 

Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 12 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 2088 от 12 марта 2019 года.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика АО СК «ЧУЛПАН» истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размер 7 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела подлинника доверенности (номер обезличен) следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 во всех организациях и учреждениях. Страховых компаниях и организациях, АО вопросу получения страхового возмещения, причиненного 10 февраля 2019 года ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 р\н (номер обезличен)

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ООО «Южно-Федеральный специализированный судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного следует, что с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 958,05 рублей.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 150 537 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей; неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 75 268 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 386 305 (триста восемьдесят шесть триста пять) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ООО «Южно-Федеральный специализированный судебно-экспертный центр» на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 24 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова