№ 2-2119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 20 декабря 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 З,А к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в порядке защиты прав потребителей. 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховой компанией ООО СК « ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе « Защите заемщика Автокредита». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все свои обязательства по выплате страховой премии страхователь ФИО4 исполнил в полном объеме в соответствии с договором. В период действия Договора наступил страховой случай : страхователь ФИО2 З,А умер ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ запросил документы, которые ранее были направлены ответчику, по существу отказав в выплате страхового возмещения. Истец просит признать смерть ФИО4 страховым случаем. Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24- Филиал № Банк ВТБ 24 ( ПАО) страховое возмещение в размере 391739 руб 66 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 195869 руб 83 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 810899 руб 73 коп, оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК « ВТБ Страхование», третье лицо Филиал № Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» представили возражение, согласно которому просят в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 927 ГК РФустанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст.934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Пункт 1 статьи963 ГК РФсодержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи934Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи9Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 З,А и страховой компанией ООО СК « ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе « Защита заемщика Автокредита». Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

Согласно заключения эксперта № 310 Министерства здравоохранения РБ ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО4 наступила от острого инфаркта миокарда средней стенки левого желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ запросил документы, которые ранее были направлены ответчику, по существу отказав в виде страхового возмещения.

В силу п.3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Согласно п. 4.2 Договора, страховая сумма определена в размере 110 % от остатка ссудной задолженности заемщика по основанному долгу заключенному заемщиком и Банком кредитному договору на первый месяц страхования.

Согласно заявления Банка ВТБ 24 в ООО СК « Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика на дату страхового события составляет 356126 руб 96 коп. Следовательно, № от указанной суммы 391739, 66 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика сводятся к тому, что смерть застрахованного наступила в результатеболезни, которая была диагностирована до заключения договора страхования и о которой застрахованное лицо не сообщило страхователю. 

Как было установлено судом основной причиной смерти ФИО4 явилась болезнь инфаркт миокарда. Данный диагноз был установлен лишь после смерти при проведении экспертизы трупа. О наличии заболевания ФИО4 не знал и знать не мог, поскольку данная болезнь своевременно диагностирована не была.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности, то есть носит объективный характер и не зависеть от воли и состояния застрахованного лица.

Поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, носят исчерпывающий перечень, доказательств свидетельствующих, что ФИО4 знал о наличии заболевания и скрыл это при подключении к программе коллективного страхования, представителем ответчика не представлено, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения в размере 391739 руб 66 коп подлежат удовлетворению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик даже после обращения истца в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, в период рассмотрения дела страховая выплата в пользу выгодоприобретателя не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 391739 руб 66 коп/2=195 869,83 руб штрафа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 810899 руб 73 коп.

Суд считает, поскольку взыскан штраф, неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 120000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 12000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истицы, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 952 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать смерть ФИО2 З,А страховым случаем. 

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 З,А страховое возмещение в размере 391739, 66 руб, штрафа в размере 195 869,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 З,А к ООО СК 

«ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в порядке защиты прав потребителей, отказать.

Взыскать ООО СК « ВТБ Страхование» госпошлину в местный бюджет 14 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гильманов Р.М