Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Васильевой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества, 

и по исковому заявлению третьего лица ФИО7 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к РзаевуФ.Ф.о. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обосновании заявленных требований истец ФИО5 указала, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания сторонами совместно приобретено имущество, а именно, автомобиль LEXUS GX 460, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, а также сторонами вложены совместные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в ремонт помещения по адресу: 

<

адрес>. Данным помещением пользуется ответчик, который извлекает из него выгоду. Общая стоимость указанного совместно нажитого имущества оценена истцом в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, истец просит его разделить в судебном порядке, объект по адресу: 

<

адрес> оставить ответчику, автомобиль марки LEXUS GX 460, 2017 года выпуска, идентификационный номер № передать в собственность истцу. 

Третье лицо ФИО7 обратился в суд с заявлением с самостоятельными исковыми требованиями к РзаевуФ.Ф.о. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований третье лицо ФИО7 указал, что решением Видновского городского суда Московской области с ответчика взыскано 

<

данные изъяты> долларов США. На основании заявления исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, находящее в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8. В ходе исполнительного производства на спорный автомобиль наложен арест с ограничением права пользования ответчиком указанным автомобилем. Ответчик до настоящего времени пользуется автомобилем, уменьшая стоимость арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Видновский городской суд Московской области подал административное исковое заявление, согласно которого, просил признать незаконными действия пристава-исполнителя в виде наложении ареста на спорный автомобиль, в котором ему отказано. Считает, что с целью вывести имущество ответчика из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в интересах третьего лица ФИО7о, инициировано исковое заявление ФИО5 к РзаевуФ.Ф.о. В ходе исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль приобретен РзаевымФ.Ф.о ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных последнему АО «ЮниКредит Банк» в размере 

<

данные изъяты> и находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», задолженность перед которым ответчиком не погашена. Большая часть стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> оплачена ответчиком посредством передачи в собственность продавца ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» личного автомобиля LEXUSGX460 идентификационный номер №, приобретенного до брака с истцом, поэтому доля ответчика в автомобиле составляет более ?. Считает, что при указанных обстоятельствах автомобиль подлежит передаче в собственность ответчика, а поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности перед третьим лицом ФИО7, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО6 в рамках исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Лексус GX 460 2017 г.в., VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения требований третьего лица АбуллаеваЭ.И.о возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица ФИО7 – оставлению без удовлетворения.

Представители третьего лица ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению с оставлением спорного автомобиля в собственности ответчика РзаеваФ.Ф.о с выплатой в пользу истца компенсации исходя из проведенной по делу экспертизы, настаивали на удовлетворении заявленного третьим лицом ФИО7 отребования об обращении взыскания на автомобиль ответчика в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что ответчик имеет задолженность перед АО ЮниКредитБанкпо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору не являются общим долгом супругов, а являются личной обязанностью ответчика по кредитному договору как стороны по данному обязательству. Раздел имущества, находящегося в залоге у банка, может повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору, удовлетворение требований истца может повлечь нарушение интересов и ухудшение положения кредитора (банка). Просит в случае заявления требования о разделе долга или раздела спорного залогового имущества по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО ЮниКредит Банком, отказать.

Судом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о разделе совместно нажитого супружеского имущества подлежащими частичному удовлетворению, требования третьего лица об обращении взыскания на имущество должника подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ответчик РзаевФ.Ф.о. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (ст. 36 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период брака между ответчиком и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик приобрел в собственность автомобиль Лексус GX 460 2017 г.в., VIN № стоимостью на день покупки №, который заявлен истцом к разделу с передачей в собственность указанного автомобиля истцу.

Из договора купли-продажи следует, что часть стоимости спорного автомобиля оплачена ответчиком с использованием кредитных денежных средств, предоставленных третьим лицом АО «ЮниКредит Банк» в сумме 

<

данные изъяты>, остаток стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> оплачена посредством передачи в собственность продавца личного автомобиля LexusGX460 Vin: №.

Согласно представленному в ответ на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> карточки учета транспортного средства автомобиля LexusGX460 Vin: № приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с истцом, то есть являлся личным имуществом ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании ст.36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В целях определения рыночной стоимости и долей сторон в спорном автомобиле с учетом внесения при его покупке личного имущества ответчика судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ИНЕКС».

По результатам экспертизы представлено судебное оценочное заключение эксперта, согласно которому, действительная рыночная стоимость заявленного к разделу автомобиля Лексус GX 460 2017 г.в., VIN № составляет 

<

данные изъяты>. 

При определении долей сторон в спорном автомобиле с учетом внесения ответчиком при его покупке личного имущества стоимостью 

<

данные изъяты> эксперт определил доли истца и ответчика и стоимость, исходя из соотношения стоимости личного имущества ответчика к определенной экспертом на момент исследования стоимости спорного автомобиле, исходя из чего доля ответчика составила 87% или 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), доля истца – 13% или 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы в части определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта в данной части мотивированы, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

Проверив экспертное заключение в части расчета размера долей сторон и их стоимости в спорном транспортном средстве, суд находит данный расчет ошибочным, ущемляющим интересы истца, поскольку личное имущество стоимостью 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости спорного автомобиля было внесено ответчиком при его приобретении за 

<

данные изъяты>.

Поэтому доли сторон необходимо определять исходя из отношения стоимости личного имущества ответчика к стоимости спорного транспортного средства на день его приобретения. Таким образом, доля ответчика в спорном автомобиле будет составлять 54% (

<

данные изъяты>), доля в спорном автомобиле, перешедшая в общую совместную собственность супругов составляет 46% (

<

данные изъяты>), из которых на основании ч.1 ст.39 СК РФ, ? доля истца составляет 23% (46/2).

Исходя из указанного расчета с учетом определенной экспертом действительной стоимости автомобиля Лексус GX 460 2017 г.в., VIN № размер доли истца в спорном автомобиле составляет 77% (54%+23%), что соответствует 

<

данные изъяты>, доля истца составляет 23%, что соответствует ? доле в спорном автомобиле, перешедшем в совместную собственность сторон (46/2) или 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании абз.2 п.3 ст.38 СК РФ, суд приходит к выводу об оставлении автомобиля в собственности ответчика, поскольку определенная судом доля истца незначительна по сравнению с долей ответчика, как указал представитель истца в судебном заседании, последнему не было известно о предоставлении в счет оплаты спорного автомобиля при его покупке ответчиком ранее находящегося в собственности и пользовании последнего автомобиля, приобретенного им до брака и являющегося его личным имуществом, что говорит об отсутствии заинтересованности истца в приобретении спорного транспортного средства, находящегося на момент подачи искового заявления в пользовании ответчика, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Суд также учитывает, что, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица АО ЮниКредит Банк в счет обеспечения обязательств ответчика по заключенному им с АО ЮниКредит Банк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по которому не исполнены и общая сумма задолженности ответчика по которому, в том числе, с учетом наличия просроченной задолженности, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом. 

Также суд обращает внимание, что в отношении ответчика на основании заявления представителя третьего лица АбудуллаеваЭ.И.о и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено начальником отдела Ленинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед третьим лицом ФИО7о на ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительном производству составляет 

<

данные изъяты>. Как указали представители ФИО7о в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед третьим лицом погашена задолженность около 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение(п. 7 ч. 1 данной статьи).

В материалы дела представлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на спорное транспортное средство Лексус GX 460 2017 г.в., VIN № в обеспечение обязательств ответчика по исполнительному документу наложен арест.

На основании акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у ответчика и в тот же день передано на ответственное хранение взыскателю. 

Представитель ответчика в судебном заседании данные факты не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах передача спорного автомобиля истцу в рамках спора о разделе совместно нажитого супружеского имущества привела бы к существенному нарушению интересов кредиторов ответчика, обязательства перед которыми последним не исполнены и предметом обеспечения по которым является спорный автомобиль.

Поскольку судом заявленный к разделу автомобиль Лексус GX 460 2017 г.в., VIN № оставлен в собственности ответчика, с него в пользу истца на основании абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет стоимости ? доли истца в супружеском имуществе в виде указанного автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований истца в отношении заявленного к разделу объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данный объект недвижимости является собственностью города Москвы на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Департаментом городского имущества города Москвы с РзаевымФ.Ф.о, находится в аренде у ответчика, ввиду чего не является совместно нажитым сторонами супружеским имуществом и разделу между ними не подлежит.

Одновременно требования третьего лица ФИО7о об обращении взыскания на имущество должника РзаеваФ.Ф.о. в рамках исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Лексус GX 460 2017 г.в., VIN № суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Исходя из того, что доказательств наличия у ответчика ФИО6о иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения требований предъявленного третьим лицом ФИО7о исполнительного документа в материалы дела не представлено, суд снаходит требования ФИО7о об обращении взыскания на спорный автомобиль, стоимость которого значительно меньше задолженности ответчика перед ФИО7о,, надлежащим способом защиты его прав. 

Данные требования соразмерны нарушенному праву и, с учетом вышеуказанного правового регулирования возникших правоотношений между участвующими в разрешении настоящего спора лицами, не нарушают интересы залогодержателя, обязательства ответчика перед которым сохраняются, как сохраняется и их обеспечение.

Экспертной организацией ООО «ИНЕКС», осуществившей производство судебной экспертизы на основании определения суда, заявлено ходатайство о взыскании с истца, на которую в равных долях с третьим лицом ФИО7 возложена обязанность по оплате экспертизы, ее доли в оплате экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца факт неоплаты экспертизы признал.

Учитывая, что в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично. 

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., в счет стоимости ? доли супружеского имущества в виде автомобиля Лексус GX 460 2017 г.в., VIN №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «ИНЕКС» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет оплаты стоимости экспертизы. 

Обратить взыскание на имущество должника ФИО6  Фурудун оглы в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль Лексус GX 460 2017 г.в., VIN №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Иванова Ю.С.