Дело № 2-3254/2017

... РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 

<

 дата >. между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № .... В рамках указанного договора истцом была оплачена банковская услуга «РКО_Плюс», общая стоимость данного пакета услуг составила .... 

<

 дата >. истица обратилась к ответчику с претензией, с уведомлением об изменении договора, а равно о его расторжении в части предоставления банковской услуги (пакета банковских услуг) «РКО_Плюс», а также содержащей требование о возврате уплаченных за данную услугу денежных средств в размере .... Однако требования потребителя выполнены не были. В связи с чем истец просит суд считать договор потребительского кредита № ... от 

<

 дата >. расторгнутым в части предоставления банковской услуги «РКО_Плюс», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за услугу денежную сумму в размере ...., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор является типовым, истец не имела возможности повлиять на его условия, равно как не имела возможности отказаться от пакета услуг «РКО_Плюс».

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что кредитный договор действующий. Заемщик имела бы право расторжения договора, если бы погасила всю задолженность. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 

<

 дата > между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №... о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме ....

Из анкеты-заявления на выдачу кредита от 

<

 дата >. следует, что ФИО3 предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», «РКО_Плюс», подключение и обслуживание систему «Интернет-Банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере ....

При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие на предоставление указанного пакета дополнительных платных банковских услуг, была уведомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

Как усматривается из анкеты-заявления ФИО3 дала свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги, а также подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что до полписания настоящей анкеты она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. 

При таких обстоятельствах, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

За предоставление пакета услуг «РКО_Плюс» истец ФИО3 единовременно за весь срок действия договора уплатила банку плату в размере .... Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

<

 дата >г. истец ФИО3 направила в адрес банка требование о признании договора расторгнутым в части пакета услуг «РКО_Плюс», возврате денежных средств за неиспользованный период времени пользования данным пакетом, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3, не оспаривая законности пакета услуг «РКО_Плюс» считает, что возврату подлежит часть стоимости оплаченных услуг, за вычетом стоимости предоставленных услуг на дату обращения в банк с требование о расторжении договора.

Вместе с тем, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «РКО_Плюс», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон оговор может быть измене или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета, закрытии счета или отказе от исполнения договора, смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускает частичного отказа от договора, а предусматривает полный отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг).

В рамках заключенного кредитного договора и оплаченного пакета заемщик ФИО3 воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет и не заявляла об отказе от таковых, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.

Отдельного договора о предоставлении пакета банковских услуг «РКО_Плюс» между сторонами не заключалось, пакет услуг входит в состав кредитного договора, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у суда на имеется оснований для расторжения кредитного договора в части пакета услуг «РКО_Плюс» и возврата части стоимости услуг.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и все остальные производные от него требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита № ... от 

<

 дата >. расторгнутым в части предоставления банковской услуги «РКО_Плюс», взыскании уплаченной за услугу денежной суммы в размере 38 839 руб. 18 коп., неустойки в размере 38 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 41 144 руб. – отказать.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова