к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 августа 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Дидичевой Б.Б.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 71803,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы 35902 рубля, компенсацию морального вреда вразмере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, оплату доверенности в размере 2100 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Киа-Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Киа-Rio, г/н № регион, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД по традиционному способу.

В установленном законом сроки и порядке ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ему было присвоено номер дела 14594885.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил необходимые документы.

Оценка специалистов страховой компании восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, так и не состоялось, т.к автомобиль был не на ходу. Истец отправлял Заявление ДД.ММ.ГГГГ почтой (с уведомлением), которое было вручено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования были оставлены без ответа. Оставив его требования без ответа, он послал Заявления об осмотре, независимого эксперта ИП ФИО11, автомобиля ВАЗ 21093, г/н №,который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут. Эксперт с ПАО СК «Росгосстрах», так и не явился.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 стоимость восстановленного ремонта составляет (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)) 71 803,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с требованиями оплатить сумму страхового возмещения в размере 71 803,77 рублей, оплату за составление экспертного заключения 3 2-38 /2017 в размере 5000 рублей. Однако указанные требования были оставлены без ответа. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях ввиду длительных неправомерных действий ответчика истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71800 рублей, штраф в размере 35900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расчете 71800 рублей х1% х 169 дней в размере 121340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, стоимость оплаты доверенности в размере 2100 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оплаты телеграммы в размере 348 рублей 20 копеек, расходы на топливо в размере 1561 рубль. 

Уточненные исковые требования направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования подержала полностью и пояснила суду, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» всячески уклоняется от выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом. Просит удовлетворить иск полностью. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении представитель ответчика указал, что исковые требования считает необоснованными, так как в процессе рассмотрения материалов выплатного дела были выявлены неустранимые противоречия между обстоятельствами ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля.

У ПАО СК «Росгосстрах» имеются сомнения в наступлении страхового случая. Наличие справки о ДТП не является безусловным доказательством, подтверждающим получение ТС всех повреждений именно в результате данного ДТП (так как сотрудник не является свидетелем ДТП. А также экспертом – техником, внесенным в реестр экспертов МЮ РФ, а является лицом, оформившим происшествие со слов сторон).

Эксперт произвел расчет не по тому транспортному средству, следовательно данная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Судебный эксперт отвечал на вопрос связанного с восстановительным ремонтом, а в ходатайстве ответчика, которое было отклонено судом, речь шла о наступлении страхового случая как такового.

Представитель ответчика полагает, что есть прямая необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы осмотром ТС и установлением факта наступления страхового случая. С заявленными истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает их необоснованными удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было лишено права определить сумму страхового возмещение, вопрос о выплате страхового возмещения был приостановлен до исполнения страхователем обязанности предусмотренной ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, обращают внимание суда на то, что в заявлении ФИО2 о наступлении страхового случая отсутствует информация о том, что его поврежденное транспортное средство получило такие повреждения, которые исключали участие данного транспортного средства в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный документ в качестве экспертного заключения не может быть использован ответчиком, как основание для определения величины ущерба и произведения страховой выплаты.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлял письменные уведомления о необходимости предоставления истцом транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытка телеграмма о предоставлении ТС на осмотр, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений. 

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), является допустимым, не смотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то просят снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) до максимально низких значений на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным средством марки «Кио Рио». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 16.30 минут управляя автомобилем Кио-Рио Н682РК123РУС в 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновением с автомобилем ВАЗ21093 № под управлением ФИО2. за что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО2 был причинен по вине водителя ФИО1 то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированнойданным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (собственник автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб. 

Ответчик выплаты не произвел. В возражениях ответчик ссылается на то, что истец не представил автомобиль на осмотр в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение. Ранее в рамках настоящего гражданского ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть в связи с тем. Что автомобиль не был предоставлен на осмотр. 

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям отказано. Определение ответчиком не обжаловано и оно вступило в законную силу. 

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства истец написал заявления об осмотре автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, независимому эксперта ИП ФИО11, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут. Эксперт с ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 71800 рублей.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

После получения ответчиком претензии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. До настоящего времени каких-либо выплат по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не произведено..

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9 включенного в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71200 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, о том что данная экспертиза была проведена по другому делу и в отношении другого автомобиля суд находит необоснованными. Номер дела 2-1401/2017 который указан в заключении, ранее был присвоен данному делу при принятии его к производству в Майкопском городском суде. В последующем данное дело направлено в Кошехабльский районный суд по подсудности. Экспертиза была проведена на основании определения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу. 

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годапринимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате страхового случая, составил 71200 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплаты не осуществлялись, с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 71200 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи ФИО2 в ПАО «Росгострах» претензии о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 71200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (71200х1%х169дн)=120328 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дело было передано по подсудности, производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгострах» перед ФИО2 составляет 71200 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 120328 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (71200х50%)= 35600 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 348 рублей 20 копеек, транспортные расходы в размере 1561 рубль, так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите прав потребителя.

Согласно пункту договора стоимость услуг составила 10000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручил представлять его интересы ФИО5 в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Стоимость оплаты за доверенность составила 2100 рублей. В связи с тем, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле суд находит необходимым взыскать данную суму с ответчика. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО2 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

При взыскании транспортных расходов, суд учитывает положения п. 14 вышеуказанного постановления, в соответствии с которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении тарифов на социальные услуги, не относящиеся к основным видам деятельности, и оказываемые государственными учреждениями социального обслуживания Республики Адыгея» стоимость 1 часа работы легкого автомобиля составляет 106,59 рублей, расходы на ГСМ составляют 404,90 рублей на 100 км. Расстояние между Майкопом и Кошехаблем составляет 61.13 км. С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать транспортные расходы в размере 1500 рублей. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (71200+25000), 3086 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 71200 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 348 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 3386 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года

Судья