гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А., 

с участием представителя истца, на основании ордера ФИО1,

представителя ответчика, на основании ордера ФИО2

помощника прокурора Грачевой Д.Л,

при секретаре Киреёнок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СОЮЗ» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «СОЮЗ» с иском о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда по тем основаниям, что в декабре 2018 года ООО «СОЮЗ» производило работы по установке ограждения в районе магазина «Оранж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Утром 16 декабря 2018 г. истец, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны двора 

<

адрес> Г, в котором располагается магазин «Оранж», упала в занесённую снегом яму. При падении истец повредила левую ногу, испытала резкую боль в области коленного сустава. Полагает, что данное происшествие явилось следствием непринятия администрацией ООО «СОЮЗ» подготовительных мер безопасности при производстве земляных работ, а именно: в отсутствии защитных ограждений, предупредительных надписей, в ночное время - сигнального освещения (требования СНиП 12-03-2001). Очевидцем происшествия являлся сын истца - ФИО4, который помог истцу выбраться из ямы и сопроводил истца до места работы. В связи с тем, что позднее у истца усилились боли в левом колене, и появилась припухлость, она обратилась в приёмный покой КГБУЗ «

<

адрес> ГБ», где истцу было рекомендовано придти на приём к врачу хирургу. 17 декабря 2018 г. истец обратилась к хирургу в КГБУЗ «

<

адрес> ГБ». С 17 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. истец была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение.

В связи с тем, что улучшения не наступало, истец была вынуждена обращаться в другие медицинские учреждения, которыми оказывались платные услуги.

20 февраля 2019 г. истец обращалась к врачу хирургу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № (

<

адрес>), истцу дана рекомендация пройти обследование и проконсультироваться у врача травматолога-ортопеда, за данную услугу истец оплатила 620,0 рублей. 

В этот же день по рекомендации врача истец прошла ультразвуковое исследование левого коленного сустава в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ№ (

<

адрес>), за что заплатила 506,0 рублей. Как следует из заключения ультразвукового исследования, в левом коленном суставе имеются признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

21 февраля 2019 г. по рекомендации врача ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № истец прошла рентгенографию коленного сустава в двух проекциях, оплатив 528,0 рублей. Согласно заключению рентгенологического исследования выявлены 

<

данные изъяты> 

24 февраля 2019 г. истец посетила врача травматолога-ортопеда в Медицинском центре «Здоровье», за консультацию врача заплатила 1090 рублей.

02 марта 2019 г. истец прошла МРТ левого коленного сустава. Стоимость данного обследования составила 3800 рублей. Согласно заключению МРТ у 

<

данные изъяты> 08 марта 2019 г. истец вновь посетила врача травматолога-ортопеда в Медицинском центре «Здоровье», где ей было рекомендовано медикаментозное лечение и физиолечение.

В связи с тем, что улучшение здоровья не наступило, истец вновь находилась на больничном с 18 по 29 марта 2019 г. На приобретение медикаментов истец потратила 2877 рублей, за физиолечение истец заплатила 3050 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

В связи с полученной травмой по вине ответчика истец около двух недель находилась на больничном, в настоящее время не может вести прежний полноценный образ жизни, так как боли в коленном суставе не проходят, испытывает нравственные и физические страдания.В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.В ходе проверки, проводимой в МО МВД России «

<

адрес>», был опрошен ФИО5, являющийся техническим директором ООО «СОЮЗ», который подтвердил, что именно их организация выполняла земляные работы, а точнее выкапывала ямы и устанавливала столбы для ограждения, ямы глубиной около 1 метра. По его указанию в связи с погодными условиями столбы были изъяты из ям, а ямы остались открытыми. Распоряжения накрыть ямы, огородить и оборудовать предупреждающими средствами безопасности место проведения работ он своим подчиненным не давал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и стоимость затрат, понесенных на обследование и лечение, в размере 12471 рубль.

В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

В судебном заседании 09 октября 2019 г. истец ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в воскресенье 16 декабря 2018 г. в 06 часов 55 минут она с сыном ФИО4 проходила по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны двора дома, в котором располагается магазин «Оранж». Она опаздывала на работу в ООО «Сервис-Интегратор», где она подрабатывает сторожем, поэтому пошла более короткой дорогой. Дорога была заметена снегом. Каких-либо ограждений, предупредительных надписей не было. Она провалилась одной ногой в яму, ударилась внутренней стороной колена, услышала хруст костей, сын помог ей выбраться из ямы, проводил её до работы, она отработала до обеда, потом позвонила сыну, и он отвёз её в приёмный покой 

<

адрес> городской больницы. В 

<

адрес> городской больнице хирург назначил ей лечение в виде спиртового компресса и обезболивающих таблеток, данное лечение не привело к выздоровлению, поэтому она самостоятельно обратилась к врачам 

<

адрес>, где ей назначили ряд обследований и лечение. Через два дня она присутствовала при осмотре места происшествия участковым полиции, ямы были закрыты. Заключением о ненадлежащем оказании ей медицинской услуги в 

<

адрес> городской больнице не располагает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности, не имеется, представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу телесным повреждением. В листке нетрудоспособности за период с 17 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. диагноз указан под шифром №, что означает травму, полученную в быту. Из записей хирурга и результата рентгенографии также видно, что 

<

данные изъяты> у истца не выявлено. Таким образом, обстоятельства получения травмы 16 декабря 2018 г. зафиксированы только со слов истца, в медицинской документации сведений о причине и обстоятельствах получения травмы не содержится, зафиксирован лишь факт получения травмы. Какой-либо акт, содержащий сведения о получении истцом травмы 16 декабря 2018 г., отсутствует, уполномоченные сотрудники МО МВД России «

<

адрес>» на место происшествия не вызывались. Фото- и видеоматериалы с привязкой к месту происшествия отсутствуют. Полагает, что истец не представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной травмой. Доказательств того, что падение истца не было связано с иными обстоятельствами, в частности с личной неосторожностью самого истца, не представлено. Считает, что пояснения сына истца в силу определенной родственной заинтересованности доказательством обстоятельств получения истцом травмы служить не могут. При допущении наличия вины ответчика, с учётом отсутствия негативных последствий состояния здоровья истца в настоящее время, длительности лечения, считает, что размер определенной истцом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств его причинения, является чрезмерно завышенным и необоснованным. При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения лечения и обследования бесплатно, а также подтверждающих те обстоятельства, что расходы, на платные медицинские услуги, лекарственные препараты являлись необходимыми. Из представленных истцом документов не усматривается, что она обращалась в лечебное учреждение по месту жительства для получения направления, либо непосредственно в медицинские учреждения, работающие по программе обязательного медицинского страхования, по вопросу получения необходимого лечения. Истец, имея право на бесплатное лечение, самостоятельно приняла решение об обследовании и лечении в сторонней организации за свой счёт. Просит в иске отказать в полном объёме.

Свидетель Т. С.С., будучи допрошенным в судебном заседании 09 октября 2019 г., суду пояснил, что является сыном истца, зимой 2018 г. в утреннее время суток он с матерью проходил по территории за магазином «Оранж». Там расположена улица, по которой проходили пешеходы, проезжали машины, при этом ям, ограждений или предупредительных надписей о том, что проводятся строительные работы, они не видели, дорога была заснежена. Мать провалилась ногой в яму, он помог ей подняться, мать, прихрамывая, пошла до работы, вызвать «скорую помощь» отказалась. Потом позвонила ему по телефону, сказала, что не может ступить ногой, он отвёз мать в больницу.

Свидетели М. Л.Н., К. Н.В., Я. Я.Я., будучи допрошенными в судебном заседании 09 октября 2019 г., суду пояснили, что работают с ФИО3 в одном детском саду, со слов ФИО3 им известно, что в декабре 2018 г. в утреннее время она провалилась ногой в яму, и получила травму ноги, ФИО3 находилась на больничном листе, после выписки с больничного долго хромала, до настоящего времени жалуется на боли в ноге.

Свидетель Я. Ю.В., будучи допрошенной в судебном заседании 09 октября 2019 г., суду пояснила, что истец является её матерью, со слов которой ей известно, что зимой 2018 г. мать шла на работу, провалилась в яму и коленкой ударилась о землю, получила травму ноги и обратилась в городскую больницу. Лечение, которое назначил ей врач в больнице, не помогало, поэтому она обратилась за медицинской помощью в платную клинику. До падения боли в ноге мать не беспокоили, в настоящее время мать жалуется, что нога болит.

Свидетель У. Л.И., будучи допрошенной в судебном заседании 09 октября 2019 г., суду пояснила, что является соседкой истца, ей известно со слов истца, что в декабре 2018 г. она провалилась в яму и сильно травмировала ногу, после этого она видела, что истец при ходьбе хромала, долго лечилась. О том, что ноги у истца болели до того, как она повредила ногу при падении в яму, ей не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Грачевой Д.Л. полагавшей, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что территория прилегающая к магазину «Оранж», на которой в декабре 2018 года проводились работы по установке забора, в связи с чем были изготовлены ямы для столбов, принадлежит на праве собственности ООО «СОЮЗ», что подтверждается информацией, поступившей 20 августа 2019 г. от администрации 

<

адрес>, и ответчиком не оспаривается. 

16 декабря 2018 г. в утреннее время суток истец ФИО3, проходя возле магазина «Оранж», со стороны заднего двора здания, по территории, по которой передвигались люди и транспортные средства, не увидев занесённую снегом яму, ввиду отсутствия ограждения, упала в данную яму. При падении истец повредила левую ногу, испытала резкую боль в области коленного сустава, что подтверждается пояснениями свидетеля Т. С.С. 

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения очевидца ФИО4, являющегося сыном истца, в силу определенной родственной заинтересованности доказательством обстоятельств получения травмы служить не могут, суд признаёт не обоснованными, поскольку пояснения ФИО4 согласуются как с пояснениями истца, так с пояснениями других свидетелей: М. Л.Н., К. Н.В., Я. Я.Я., У. Л.И., которые в исходе дела не заинтересованы, в родстве с истцом не находятся, у суда оснований не доверять пояснениям свидетеля Т. С.С. не имеется.

Согласно представленным медицинским документам, 17 декабря 2018 г. истец обратилась за медицинской помощью к хирургу в КГБУЗ «

<

адрес> ГБ», ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В период с 17 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, получала амбулаторное лечение.

Как следует из представленных документов, истец обращалась в другие медицинские учреждения, где ей были оказаны платные медицинские услуги.

Так, 20 февраля 2019 г. истец обращалась к врачу хирургу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 

<

адрес>, которым была дана рекомендация пройти обследование и получить консультацию у врача травматолога-ортопеда, за консультацию врача хирурга истец заплатила 620,0 рублей. 

В этот же день по рекомендации врача истец прошла ультразвуковое исследование левого коленного сустава в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ№ 

<

адрес>, за что заплатила 506,0 рублей.

21 февраля 2019 г. по рекомендации врача в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № истец прошла рентгенографию коленного сустава в двух проекциях, оплатив 528,00 рублей.

24 февраля 2019 г. истец посетила врача травматолога-ортопеда в Медицинском центре «Здоровье», за что заплатила 1090 рублей.

02 марта 2019 г. истец прошла МРТ левого коленного сустава. Стоимость данного обследования составила 3800 рублей.

В связи с тем, что улучшение здоровья не наступило, истцу вновь был выдан лист нетрудоспособности с 18 по 29 марта 2019 г. На приобретение медикаментов истец потратила 2877 рублей, за физиолечение истец заплатила 3050 рублей.

Решение об обследовании и лечении за свой счёт в сторонних медицинских учреждениях истец приняла самостоятельно, что ею не оспаривается.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п. 6.2.2) При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. (п.6.2.9).

В ходе проверки, проведённой МО МВД РФ «

<

адрес>» по обращению ФИО3, было установлено, что в декабре 2018 года ООО «СОЮЗ» в лице ФИО5 со стороны заднего двора ТЦ «Оранж» 

<

адрес> производило работы по установлению забора, в связи с чем были изготовлены ямы под установку столбов. При этом место проведения работ ограждено не было, информация о проведении работ размещена не была. Из-за погодных условий 14 декабря 2018 г. работы были прекращены, столбы из ям вынуты, однако ямы закрыты не были, место проведения работ не ограждалось, предупредительной информации о проведении земляных работ не имелось.

В связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, постановлением от 05 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением суда от 17 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения от 29 декабря 2019 г. государственного судебно-медицинского эксперта КГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 следует, что возможность причинения указанного в диагнозе ФИО3 – повреждения 

<

данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, указанных в определении суда; указанное в диагнозе 

<

данные изъяты>, давностью 16 декабря 2018 г. по данным представленных документов, и повлекло временную нетрудоспособность ФИО3 продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлены: факт непринятия ООО «СОЮЗ» мер безопасности при производстве земляных работ, а именно: не установка защитных ограждений, предупредительных надписей (требования СНиП 12-03-2001) в момент падения истицы, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, объяснениями технического директора ООО «Союз» ФИО7, давшего указание убрать столбы, а также материалами проверки по заявлению ФИО3; факт причинения вреда здоровью, а, следовательно, морального вреда истцу ФИО3, причинно-следственная связь между непринятием ответчиком мер безопасности и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, объём и степень физических и нравственных страданий ФИО3, которой в результате действий ответчика ООО «СОЮЗ» был причинён лёгкий вред здоровью, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным подлежащую компенсацию морального вреда определить в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС, а также учитывая, что доказательств того, что истец нуждалась в тех видах медицинской помощи, которые она получила в сторонних клиниках на возмездной основе за счёт своих личных средств, однако не имела право их получить бесплатно либо имела право на бесплатное получение, однако фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду не представлено, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости затрат, понесенных на обследование и лечение в сторонних медицинских учреждениях, не находит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 г.