2-212/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри А., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОМВД России по Нерюнгринскому району С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, мотивируя требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нерюнгринскому району в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным увольнением не согласен, находит заключение по материалам служебной проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении служебного контракта незаконными, поскольку им не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения неуполномоченным лицом. Помимо этого, он не находился в состоянии опьянения, поскольку проходил лечение, и принимал препараты, которые могли показать ложноположительный результат. Просит признать незаконными заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, единовременное пособие, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 09.00 часов. Поскольку ему необходимо было провести опрос З. по поводу жалоб последней на соседей, он не смог явиться на ежедневный инструктаж. Около 09.30 часов он направился в кабинет Ю., чтобы снять копии с документов, куда заглянула его начальник Л. и попросила зайти к себе в кабинет. Возле кабинета Л. находился И. Они сказали ему, чтобы он надел верхнюю одежду и прошел с ними. В дежурной части он ознакомился с направлением на медицинское освидетельствование, которое ему выдал оперативный дежурный дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем он не согласен, поскольку в тот день он чувствовал недомогание, поскольку был простужен принимал лекарственные препараты: ремантадин, сироп. Помимо этого, с утра он проходил лечение у врача-стоматолога Д. Полагает, что ввиду неприязненных отношений к нему, как к сотруднику, руководства ОМВД России по Нерюнгринскому району, с ним был расторгнут служебный контракт. Находит примененную к нему меру дисциплинарного взыскания чрезмерно строгой. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, -адвокат П. поддержала позицию своего доверителя, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддержав письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы является обоснованным, порядок расторжении служебного контракта с ФИО1 был соблюден. Просит в иске отказать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонила участковому уполномоченному ФИО1 и договорилась с ним о встрече ввиду поведения соседей. ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам она подошла к дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району, ФИО1 встретил ее и провел в кабинет. Внешне ФИО1 выглядел болезненно, подкашливал, у него был насморк. Запаха алкоголя от него она не почувствовала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что работает врачом-стоматологом ООО 

<

данные изъяты> Осенью 2019 года он оказывал медицинские услуги ФИО1 Последний пришел по записи с утра. Он провел лечение и установил пломбу. При этом, в процессе манипуляций он обрабатывал зуб спиртом, который впоследствии просушивал, также пользовался влажными спиртовыми салфетками. Запах от спирта остается, но улетучивается в течение одной-двух минут, полностью исчезая в течение часа. ФИО1 был здоров, признаков простудного (вирусного, инфекционного) заболевания не имел, ибо в противном случае он отказал пациенту в приеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л., 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО1 является ее непосредственным подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на ежедневный утренний инструктаж, по сведениям других сотрудников, которые общались с ним по телефону, он проспал. После проведения инструктажа ФИО1 так и не явился к ней, ввиду чего она прошла в дежурный кабинет, где увидела как ФИО1 опрашивает З. При этом, в кабинете стоял стойкий запах алкоголя, у ФИО1 были красные глаза, невнятная, речь, движения были «заторможенные». Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и попросила его пройти к себе в кабинет. Затем она зашла к и.о. начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., поставив в известность о том, что ФИО1 явился на службу в нетрезвом состоянии. Б. дал указания И., - зам. начальника по оперативной работе, в тот день представляющего руководство ОМВД России по Нерюнгринскому району о необходимости проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Они взяли направление у оперативного дежурного и вместе с ФИО1 поехали в наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения. Какие-либо внешние признаки простудного заболевания у ФИО1 не имели место быть. ФИО1 может охарактеризовать как неисполнительного и безответственного сотрудника. Ранее он также являлся на службу в состоянии алкогольного опьянения, но она, как руководитель, посчитала возможным не допустить его к службе, проведя с ним беседу о недопустимости такого поведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что служит в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б., на тот момент и.о. начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району и приказал, ему как лицу, ответственному от руководства в тот день, разобраться с сообщением Л. о том, что ее сотрудник находится в нетрезвом состоянии на службе. Он прошел к Л., которая ему сообщила, что ФИО1 явился на службу в состоянии опьянения. У подошедшего ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянение: покраснение глаз, хаотичные движения, тремор пальцев рук, запах алкоголя. Он совместно с Л., как ответственное лицо от руководства ОМВД России по Нерюнгринскому району, сопровождал ФИО1 в наркологический диспансер, где по результатам медицинского освидетельствования было установлено в отношении последнего состояние опьянения. Признаков простудного заболевания у ФИО1 не было, он жалоб на плохое состояние здоровья не предъявлял, также не говорил, что проходил лечение у врача-стоматолога. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, и, соответственно, неподлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

Согласно п.п. «а, б, в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению. 

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011). 

Согласно пункту 11.1 Должностного регламента 

<

данные изъяты> ОМВД России по Нерюнгринскому району, последний в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач, обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции. 

При осуществлении служебной деятельности у 

<

данные изъяты> ОМВД России по Нерюнгринскому району предъявляются иные требования к служебному поведению, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 46 Должностного регламента). 

При этом, согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. 51 этого же Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Нерюнгринскому району. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Основанием издания данного приказа явился приказ ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, представление к увольнению. 

Так, приказом ОМВД России по Нерюнгринскому району за нарушение требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. «а, б, в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 16 раздела II Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205, п.п. 11.1, 46 Должностного регламента, выразившиеся в том, что 

<

данные изъяты> ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в состоянии опьянения, то есть за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с расторжением контракта.

В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом, у последнего обнаружено наличие паров спирта 0,285 мг/л в выдыхаемом воздухе, а также описаны внешние признаки опьянения: инъецированные склеры, тремор пальцев рук, смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение точности выполнения координационных проб. 

В своих объяснениях в ходе проверки ФИО1 пояснил, что болен и принимает лекарство –сироп, названия которого не помнит, спиртные напитки употреблял в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании ФИО1, пояснил, что связывает положительные результаты наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе с употреблением лекарственных препаратов: ремантадина и сиропа, а также нахождением на лечении у врача-стоматолога. При этом, не смог пояснить проявление иных, внешних признаков опьянения. Однако, к данным доводам истца суд относится критически.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и И. пояснили, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром при прохождении службы имели место быть внешние проявления признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: тремор рук, покраснение склер глаз, неадекватное поведение, смазанная речь, запах алкоголя изо рта, что также нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в судебном свидетель врач-стоматолог Д. пояснил, что ФИО1 проходил у него лечение в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо признаков простудного заболевания последний не имел, он как врач не стал бы проводить манипуляций с пациентом, имеющим признаки простудного (вирусного, инфекционного) заболевания. Помимо этого, проведение лечения с использованием спирта, как обеззараживающего компонента, в течение короткого периода времени предполагает улетучивание паров препарата. 

К показаниям свидетеля З. относительно больного состояния здоровья истца утром ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку они противоречат показаниям ранее указанного свидетеля Д., обладающего познаниями в области медицины и на вопросы суда утвердительно показавшего, что ФИО1 на момент приема не страдал каким- либо простудным заболеванием. 

Учитывая изложенное, выводы служебной проверки в отношении ФИО1 о том, что, последним совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прохождении службы в состоянии алкогольного опьянения, суд находит обоснованными.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование неуполномоченным лицом опровергаются представленными по делу доказательствами и обстоятельствами дела. 

Так, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выписано оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. по указанию вышестоящих должностных лиц, утверждено врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. 

ФИО1 был направлен, а также проходил медицинское освидетельствование в сопровождении своего непосредственного начальника Л., а также ответственного от руководства зам. начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району И., что не оспаривалось последним в судебном заседании. Так, ФИО1 пояснил, что с направлением он был ознакомлен в дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району, в наркологический диспансер поехал в сопровождении Л., И., которые присутствовали при медицинском освидетельствовании последнего. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что порядок направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, 

При этом, при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 81 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины соблюдены требования ст. 50, 51 данного Федерального закона, ст.ст. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377. 

Ранее ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора по приказу 140 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения настоящего грубого нарушения служебной дисциплины, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, не истек. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителя публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать стандартам профессионализма и нравственноэтическим принципам стража правопорядка. Сотрудник полиции никоим образом не должен порочить свою репутацию и авторитет полиции. 

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что нахождение сотрудника полиции на службе в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка. 

При этом, нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, равно как и увольнение из органов внутренних дел суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным не установлено.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 и порядок увольнения не нарушены. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Нерюнгринскому району о признании незаконными заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года