Уголовное дело №

66RS0№-66

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Екатеринбург 08 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Свидетель №1, имеющим специальное звание старший сержант полиции, назначенным на должность инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, имеющим специальное звание сержанта полиции, назначенным на должность инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> приказом № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона № 3 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», являющимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион, бортовой №, осуществлялось патрулирование согласно служебному заданию на территории Верх-Исетского административного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> ими с целью проверки транспортного средства был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> № регион под управлением ФИО2

При проверке документов на указанный автомобиль, предоставленных ФИО2, и в ходе общения с ним, сотрудником полиции Свидетель №2 установлено, что ФИО2 управлял указанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, и после разъяснения сотрудником полиции Свидетель №2 ФИО2 о допущенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и их последствиях, предложил последнему проследовать в салон служебного автомобиля экипажа, бортовой № «Лада Веста» г/н № регион, припаркованного около 

<

адрес>, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, на что ФИО2 согласился, проследовав в салон указанного служебного автомобиля. 

В этот же день в период с 21:25 до 22:30 ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении в указанном служебном автомобиле, в котором также находились сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая, что нарушил требования ПДД РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и к нему будет применено административное наказание, не желая быть привлеченным к административной ответственности, реализуя возникший умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, достоверно зная, что Свидетель №1 является должностным лицом - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, предложил ему принять от него взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протоколов по делу об административном правонарушении. 

Сотрудник полиции Свидетель №1 предупредил ФИО2, что взятка должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, однако ФИО2 данные предупреждения проигнорировал и, продолжая реализацию задуманного, достал из кармана своих штанов денежные средства в сумме 15 000 рублей и положил их внутрь кармана пассажирской двери служебного автомобиля, в качестве взятки, осознавая, что денежные средства он передает за заведомо незаконное бездействие, а именно за то, что сотрудник полиции примет от него данные денежные средства и не вынесет протоколы по делу об административном правонарушении. Далее ФИО2 покинул салон вышеуказанного служебного автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего племянника ФИО5 дать ему покататься на принадлежащем последнему автомобиле, поскольку он готовился сдавать на права и ему нужно было попрактиковаться в вождении, на что тот согласился, передав ему документы и ключи от автомобиля. Вечером того же дня во время движения на автомашине около 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который представившись, попросил предъявить документы на машину и водительские права. Передав сотруднику ДПС документы на автомобиль, он пояснил, что у него отсутствуют водительские права, так как он еще не сдал экзамены в автошколе. Сотрудник полиции сообщил ему, что он совершает административное правонарушение, управляя автомобилем без водительских прав, и попросил пройти в служебный автомобиль для оформления правонарушения. Он прошел в салон служебного автомобиль, в котором также находился еще один сотрудник ДПС, при этом последний вновь сообщил ему о совершении административного правонарушения, то есть управления транспортным средством без прав, и о том, что автомобиль эвакуируют на шрафстоянку. Испугавшись этого, он решил урегулировать данное происшествие с сотрудником полиции и предложил ему 15 000 рублей за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности, а автомобиль не эвакуировали. Однако сотрудник полиции пояснил ему, что это уголовно-наказуемое деяние - дача взятки должностному лицу. Тем не менее он вновь предложил передать им 15 000 рублей, но сотрудники полиции вновь сказали, что это уголовно-наказуемое деяние, за которое он может быть привлечен к уголовной ответственности. Поскольку он все равно боялся, что машину заберут на штрафстоянку, то достал из кармана наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, положил их в карман панели передней пассажирской двери и вышел из салона автомобиля, после чего был задержан (л.д. 71-74, 83-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, в которой ФИО2, также не оспаривая свою причастность к даче взятки, добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 он передал инспектору ДПС денежные средства в сумме 15 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем без водительских прав (л.д. 65-66).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Свидетель №2 при патрулировании по 

<

адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Рено Симбол», за рулем которого находился ФИО2. В ходе проверки выяснилось, что у ФИО2 отсутствуют права на управление транспортным средством, он их никогда не получал. Ими с Свидетель №2 ФИО2 разъяснено, что тем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и о том, что автомобиль будет направлен на штрафстоянку, после чего предложили ему пройти в служебный автомобиль для оформления документов. Далее они с ФИО2 сели в служебный автомобиль, где он вновь разъяснил ему, какое тот совершил правонарушение, и последствия его совершения, при этом ФИО2 предложил ему деньги за несоставление в отношении него административных протоколов, то есть непривлечение его к административной ответственности. Понимая, что ФИО2 предлагает взятку, он разъяснил ему о противозаконности таких действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, однако ФИО2 повторно предложил ему взятку. Он вновь разъяснил ему ответственность за дачу взятки, но ФИО2 достал из кармана наличные денежные средства и положил их в карман панели пассажирской двери. Он еще раз предупредил ФИО2 об уголовной ответственности, но тот покинул салон служебного автомобиля, после чего ФИО2 был ими задержан, а о факте дачи взятки сообщено в полицию. Прибывшей на место СОГ в присутствии двух понятых был осмотрен их служебный автомобиль, где в кармане панели передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты бумажные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также в присутствии понятых в отношении ФИО2 им были составлены протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Аналогичные показания даны инспектором полка ДПС сержантом полиции Свидетель №2, показания которого оглашены в зале суда на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившим, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №1, находясь на дежурстве в форменном обмундировании, остановили автомобиль «Рено Симбол ЕХ14» г/н № регион, под управлением ФИО2, которого провели в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения. Находясь в их автомобиле, ФИО2 предложил Свидетель №1 15 000 рублей за несоставление в отношении него административных протоколов, то есть не привлечение его к административной ответственности, а после неоднократного разъяснения о его противоправных действиях в виде дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за это ФИО2 достал из кармана 15 000 рублей и положил их в карман панели пассажирской двери, после чего покинул служебный автомобиль (л.д. 38-42).

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 зафиксировано поступление в дежурную часть отдела полиции сообщения о даче взятки должностному лицу по 

<

адрес> (л.д. 8);

- рапортом ИДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС Свидетель №1 в 21.25 ч. по адресу: 

<

адрес>, ими остановлен автомобиль «Рено Симбол ЕХ14» г/н № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствуют водительские права на управление транспортного средства. ФИО2 предложил взятку, в связи с чем был ими предупрежден об уголовной ответственности, однако ФИО1 еще раз предложил взятку за несоставление административного протокола, на что вновь был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее ФИО2 поместил в карман правой передней пассажирской двери патрульного автомобиля денежные средства, после чего был задержан. Прибывшей на место СОГ в присутствии двух понятых из кармана правой пассажирской двери служебного автомобиля были изъяты 15 000 рублей, в отношении ФИО2 составлены административные протоколы (л.д. 9);

- суточной ведомостью расстановки нарядов роты 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 находились ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве (л.д. 34);

- протоколом осмотра служебного автомобиля «Лада Приора» г/н № регион, бортовой № зафиксировано обнаружение и изъятие из бокового кармана передней пассажирской двери денежных билетов банка России в размере 15 тысяч рублей (л.д. 10-17);

- протоколом установлен осмотр конверта, упакованный и офрмленный надлежащим образом, в котором находятся денежные средства в размере 15 тысяч рублей, изъятые из служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, денежные билеты каких-либо повреждений не имеют (л.д. 55-61);

- копией протокола 

<

адрес>9 зафиксировано отстранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 от управления транспортным средством (л.д. 18);

- копией протокола установлено задержание ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Симбол ЕХ14», г/н № регион (л.д. 9);

- копией протокола 

<

адрес>9 зафиксировано совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 20);

- протоколами выемки и осмотра CD-R диска с видеофайлом, на котором запечатлен сидящий в салоне автомобиля ФИО2, он наклоняется правее и что-то делает рукой, после чего возвращается в исходное положение, а через некоторое время покидает салон автомобиля, открывая пассажирскую дверь. Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлены голоса ФИО2 и Свидетель №1, при этом последний разъясняет ФИО1 уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу (л.д. 36-37, 49-53);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> назначены на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 26-27), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ определены их полномочия, права и ответственность (л.д. 29-33). 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе с показаниями самого подсудимого в части передачи денежных средств в салоне служебного автомобиля ДПС сотрудникам полиции за непривлечение его к административной ответственности, то есть за невыполнение ими как должностными лицами полиции действий, которые они должны были совершить при выявлении правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 о фактических обстоятельствах содеянного, которые суд оценивает как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО2 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами. Позиция ФИО2 на протяжении всего следствия по делу оставалась неизменной, он последовательно изобличал себя в совершении преступления, давая подробные показания о причастности к содеянному при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичным образом излагал обстоятельства и в явке с повинной, не оспаривал своей причастности и в судебном заседании. 

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Принадлежность Свидетель №1 и Свидетель №2 к представителем власти установлена на основании положений ФЗ «О полиции», примечания к ст. 318 УК РФ, примечания 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей, были в форменном обмундировании, представились ФИО2 как сотрудники полиции, обстоятельства чего подтвердил и сам подсудимый. При этом передача им ФИО2 денежных средств в качестве взятки была обусловлена именно их принадлежностью к должностным лицам и обладанием ими в отношении ФИО2 распорядительными полномочиями.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» установлен судом показаниями самого подсудимого ФИО2, который осознавал, что вследствие совершения им административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие прав на такое управление, сотрудники правоохранительных органов – Свидетель №1 и Свидетель №2 – обязаны пресечь совершенное им правонарушение и привлечь его к административной ответственности, отправить автомашину, которой он незаконно управлял, на штрафстоянку, о чем сотрудники полиции ФИО2 неоднократно поясняли. При этом активные действия ФИО2, выразившиеся в том, что первоначально он дважды предложил сотрудникам полиции не выполнять служебные обязанности, а именно – не привлекать его к административной ответственности, за вознаграждение в размере 15 тысяч рублей, а после отказа от этого сотрудников полиции – оставил деньги в кармане служебного автомобиля, подтверждают обстоятельства того, что ФИО2 осознавал, что дает взятку должностным лицам именно за совершение последними незаконных бездействий. Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что неоднократно разъясняли ФИО2 о характере совершенного им административного правонарушения, именно с целью оформления такого правонарушения пригласили ФИО2 в салон служебного автомобиля, на что тот согласился и прошел в салон автомобиля, где, осознавая, что будет привлечен к ответственности вследствие реализации должностными лицами полиции распорядительных полномочий, обязанных пресекать совершаемые противоправные деяния, предложил сотрудникам полиции взятку за совершение ими незаконного бездействия, а именно – не привлечение его к административной ответственности за содеянное.

Сумма взятки, которую ФИО2 намеревался передать должностным лицам, в размере 15 тысяч рублей, предопределяет квалификацию по ст. 291 УК РФ, поскольку превышает 10 тысяч рублей, и соответственно не может быть расценена как мелкое взяточничество.

В судебном заседании после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Маленьких В.М. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, указав, что, поскольку передача взятки фактически не состоялась вследствие отказа должностных лиц в ее принятии, то действия ФИО2 должны быть квалифицированы как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом из показаний ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фактических обстоятельств дела следует, что должностным лицом взятка не была принята, а ФИО2 был задержан при попытке ее дачи должностному лицу, таким образом, передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО2, действия которого были направлены на их передачу, таким образом, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Данное преступление направлено против интересов государственной службы. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, будучи официально не трудоустроенным, имеет источник доходов от временных подработок, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет. 

С учетом, того, что заявление о совершенном преступлении сделано ФИО2 лишь в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, суд не может признать такое заявление добровольными и учесть его в качестве явки с повинной, вместе с тем, указанные в ней сведения, а также информацию, изложенную ФИО2 при производстве расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, в том числе по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, согласно которому кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления для освобождения от уголовной ответственности требуется соблюдение одного из условий, указанных в примечании. Вместе с тем факта вымогательства взятки либо добровольного сообщения ФИО2 о факте дачи взятки в правоохранительные органы не установлено. 

Подсудимым совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, представляющее высокую общественную опасность, которая заключается в посягательстве на нормальное, регламентированное законодательством, функционирование и авторитет публичного аппарата власти в лице его органов и должностных лиц, подрывая его авторитет, деформируя правосознание граждан вследствие создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. При совершении преступления ФИО2 осознавал противозаконность своих действий, при этом, осознавая собственное противоправное поведение, побуждал должностных лиц полиции к нарушению требований закона, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, характеризующихся настойчивостью ФИО2 в своем решении дать взятку должностному лицу за заведомо для него незаконное бездействие, которому неоднократно разъяснялось об уголовной ответственности за такие действия, однако он проигнорировал указанные сообщения и вопреки отказу должностного лица, оставил денежные средства в служебном автомобиле, а также принимая во внимание причины, по которым преступление не было доведено до конца, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда иное, альтернативно предусмотренное санкцией вмененной статьи наказание, в виде штрафа, с учетом указанных выше обстоятельств, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ. Наказание же в виде лишения свободы будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводам об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 291 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в силу изменений, внесенных в ст. 314 УПК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 314 и 316 УПК РФ», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имелось. Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при назначении наказания учитывает данное обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы следует зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, содержащий видеофайл, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 54), следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; билеты банка России номинала 1

<

данные изъяты>), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 2-63), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует обратить в доход государства. 

Принимая во внимание, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства после разъяснения ему в том числе об освобождении от процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнеся расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; билеты банка России в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.М. Орлова