Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Королева Н.Е., 

должностного лица инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года (мотивировочная часть изготовлена 29 декабря 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года (мотивировочная часть изготовлена 29 декабря 2018 года) (далее - постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован на обочине по причине его поломки, что подтверждается материалами дела. Лица, указывающие на него как на лицо управлявшее автомобилем, его оговаривают. Мировым судьей данные обстоятельства были оставлены без внимания. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы и неверно критически отнесся к показаниям свидетелей по делу, предоставленных им в судебное заседание, подтвердившим его позицию.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено, ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, не оспаривает нахождение в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день выпивал, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Со свидетелем Ц. у него конфликтная ситуация и тот мог его оговорить. Не оспаривает, что употреблял спиртные напитки с Л., при этом сам находился в автомашине. После того как у его автомашины «***» остановился автомобиль «***», то он по требованию водителя и пассажира данной автомашины («***») сам передал им ключи от своего автомобиля по их требованию, поскольку сам же предложил вызвать полицию, т.к. автомашиной не управлял. Из указанных в постановлении лиц, никто не видел, как он управлял автомобилем, в том числе и сотрудники полиции. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Королев Н.Е. доводы жалобы полностью поддержал. Просил оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколах по делу и его показания в суде, он поддерживает. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по дороге передвигался автомобиль «***» «из стороны в сторону» по направлению в 

<

адрес>, а у водителя данного автомобиля имеются явные признаки алкогольного опьянения. Он вместе с сотрудником полиции Ц. оперативно прибыли через 5-15 мин. в 

<

адрес>, поскольку неподалеку осуществлял патрулирование дорог и увидели, что машина «***» стояла по 

<

адрес> на обочине дороги встречной полосы, а автомашина «***» стояла на обочине на своей полосе по ходу своего движения, т.е. машины стояли по направлению в сторону своего движения. В автомашине «***» за рулем автомашины сидел ФИО1 с явными признаками алкогольного состояния: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Рядом с автомашиной «***» стояли двое граждан, один водитель данной машины, другой пассажир. Он опросил водителя и пассажира автомашины «***», те пояснили, что ехали по дороге за автомашиной «***», которая передвигалась по дороге «хаотично», за рулем был водитель, который сейчас сидит в машине, они обогнали данный автомобиль в 

<

адрес>, жестом указали водителю «***» на необходимость остановиться. После остановки они у водителя «***» забрали ключи от машины, поскольку водитель данной машины имел явные признаки алкогольного опьянения, сообщили об этом в полицию. Граждане из автомобиля «***» пояснили, что забрали ключи от автомобиля у водителя «***», чтобы тот не уехал на машине. Он также сам обнаружил у водителя «***» ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В данном месте находились только граждане из автомобиля «***», он с сотрудником полиции Ц. и ФИО1, иных лиц у машины не имелось. Он в присутствии понятых составил все необходимые документы, отстранил водителя от управления автомашиной. Водитель ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых его прошел, технический прибор показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, был составлен соответствующий акт. У него в машине имеется видеозапись с регистратора по данным обстоятельствам.

Прокурор Ковернинского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Королева Н.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; записью результатов проведения теста «Аlcotest-7410» на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,15 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показаниями технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,15 мг/л), с чем ФИО1 согласился, что отражено в акте; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, где подробно изложены обстоятельства дела; письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. он передвигался по 

<

адрес> на автомобиле «***» государственный регистрационный номер № Впереди него хаотично двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. Он остановил данный автомобиль жестом руки. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** находился в состоянии алкогольного опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя, при сотрудниках полиции он терял равновесие и падал; письменными объяснениями Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который он дал аналогичные пояснения, что и К.; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства по делу, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции свидетелей Ц., Л. и К.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, письменными объяснениями К. и Е.; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей Ц., Л. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом, мировой судья, оценив показания в суде свидетелей Г. и Л. верно отнесся к ним критически, расценивая их направленными на оказание помощи ФИО1, для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, их показания опровергаются материалами дела.

Представленное в материалы дела постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обстоятельства дела и на существо принятого постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в судебном заседании при производстве у судьи опровергнуты не были. 

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами, в присутствии понятых, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последним при составлении протоколов не оспаривался. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при задержании сотрудником ГИБДД, однако ФИО1 оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем, впервые были озвучены в судебном заседании при разбирательстве по делу у мирового судьи. Непосредственно после выявления административного правонарушения и при составлении должностным лицом соответствующих протоколов, объяснений с данной позицией ФИО1 дано не было. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей К., Е., Ц., Л. и К. в исходе дела, об оговоре с их стороны ФИО1 судом также не установлено. 

Пояснения ФИО1, о том, что он в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, избранный им, имеющий своей целью избежать установленной законом административной ответственности за содеянное.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не совершал данного правонарушения, не состоятельны и также опровергаются материалами дела.

В постановлении мирового судьи также получили правильную оценку все доводы ФИО1, направленные в свою защиту, и верно отвергнуты мировым судьей.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены. 

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его вина установлена совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой.

Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы, судья пересматривающей дело не усматривает.

При производстве по административному делу должностным лицом и рассмотрении дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены. 

Принцип презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года (мотивировочная часть изготовлена 29 декабря 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов