50RS0052-01-2021-000883-23

дело № 1-208/21 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» марта 2021 года г. Шелково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю., 

С участием гос. обвинителя пом. Щелковского гор. прокурора Семененковой Т.Е., 

Защитника адвоката Горбуновой Р.В. ордер №, удостоверение №,

Подсудимой ФИО1, Потерпевшего Потерпевший №1, 

Представителя потерпевшего – адвоката Самойловой Е.В., ордер №, уд. № 

При секретаре Юрьевой Д.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что она управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» №, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь по участку дороги, находящемуся в зоне действия дорожного знака «жилая зона», обозначенного 5.21, не приняв должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ и не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что в полосе ее движения находится пешеход ФИО4, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего, она совершила наезд на пешехода ФИО4, чем нарушила требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

п. 1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»;

п. 17.1, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части…»

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ повлекли за собой смерть ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей была причинена 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> (слева 450 мл, справа 350 мл).

- 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, что все они произошли результате автомобильной травмы при столкновении двигавшегося автомобиля с пешеходом.

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. (пункт 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО4, наступила в результате 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется причинно-следственная связь. 

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО4

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ущерб, а также принесла извинения, в связи с чем, материальных претензий к ФИО1, не имеется.

Подсудимая согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, вину признает, раскаивается.

Защитник Горбунова Р.В., а также представитель потерпевшего – адвокат Самойлова Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель, давая свое заключение, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялась, с потерпевшими примирилась, о чем имеется заявление, в связи с чем, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 ФИО15 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО16 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>» г№, возвращенный на ответственное хранение владельцу – оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Петрова Е.Ю.