Дело №2-594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском (в рамках уточнений от 18.12.2017 года) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 года истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 400 000 рублей сроком до 01.06.2016г., что подтверждается распиской заемщика. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, полученные денежные средства возвратил лишь частично в сумме 100 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01 октября 2015 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2015 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование суммой займа с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 10 091 рубль.

В зале суда истец ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что представленный ответчиком рукописный документ, поименованный как «график погашения задолженности», является подложным, поскольку данный текст фактически составлялся в 2015 году, то есть – до момента получения 01.10.2015г. ответчиком спорного займа и относится к иным долговым правоотношениям сторон, возникшим в 2014 году. Спорный заем по расписке от 01.10.2015 года был возвращен истцу ответчиком лишь частично в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма полученного им 01.10.2015г. займа была возвращена в адрес истца в полном объеме в 2016 году, что подтверждается представленным графиком гашения, однако при погашении займа истец неправомерно отказался вернуть ответчику оригинал долговой расписки от 01.10.2015 года. В настоящее время истец, по мнению ответчика злоупотребляя своими правами, использует находящийся у него оригинал расписки и пытается повторно взыскать с него денежные средства по уже погашенному займу.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года ФИО1 получил от ФИО2 в заем денежную сумму в размере 400 000 рублей, о чем заемщиком была составлена соответствующая расписка, по условиям которой ответчик обязался возвратить истцу заем не позднее 01.06.2016 года; при этом необходимость уплаты процентов за пользование займом и их размер в расписке не указан (л.д.5).

В соответствии с требованиями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что ответчик в установленный договором срок возвратил ему лишь часть долга в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма основного долга в размере 300 000 рублей не возвращена займодавцу до настоящего времени.

Обсуждая доводы ответчика о возвращении им в 2016 году всей суммы долга истцу, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В зале суда истец ФИО2 категорически отрицал факт возвращения ответчиком всей суммы займа, при этом у истца находится оригинал долговой расписки, в которой отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком всей суммы займа, следовательно, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у ФИО2, как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО1, как заемщика, иного им в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в ходе разбирательства дела доказано не было. 

К доводам ответчика о том, что в период с 08 июня по 03 октября 2016 года он выплатил истцу всю сумму задолженности по договору займа от 01.10.2015г., суд относится критически, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Так, согласно предъявленному ответчиком документу, поименованному как «график погашения задолженности» (л.д.46), в котором по его утверждению содержатся рукописные записи о выплате истцу денежных сумм в период с 08 июня по 03 октября 2016 года в счет гашения имеющегося займа от 01.10.2015г., общая сумма выплаченных ФИО2 денежных средств составляет 700 000 рублей, что явно не соответствует сумме полученного от истца займа (400 000 рублей); при том, что текст спорной расписки от 01.10.2015г. не предусматривает размер и выплату процентов за пользование займом; кроме того, первая выплата произведена лишь 08 июня (50 000 рублей), хотя по условиям расписки (договора займа) вся сумма основного долга 400 000 рублей должна была быть возвращена истцу не позднее 01.06.2016г.

При этом, из пояснений ответчика следует, что передача вышеуказанных денежных средств в общей сумме 700 000 рублей происходила, якобы, в течении 2016 года при личных встречах истца и ответчика, в автомашине, по предварительным звонкам. 

Однако из пояснений истца, не отрицавшего написание указанного «графика погашения задолженности» и получения от ответчика 700 000 рублей, следует, что названный график был оформлен сторонами в 2015 году (а не в 2016 году) и в нем зафиксированы выплаты, производившиеся в период с 08 июня по 03 октября 2015 года (а не 2016 года) в счет иных правоотношений сторон по другому займу на сумму 1 000 000 рублей, имевшему место в 2014 году. Поскольку те обязательства ответчиком были исполнены, истец в 2015 году возвратил ему расписку на 1 000 000 рублей, которая затем была уничтожена, а график погашения остался на руках у ФИО1 Таким образом по мнению истца цифры «2016» в левом верхнем углу спорного графика были умышленно дописаны ответчиком уже после обращения истца с данным иском в суд с целью ввести всех в заблуждение и уйти от ответственности.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены сведения о том, что в июне, июле и сентябре 2016 года он вообще находился за пределами г. Красноярска, следовательно, он объективно не мог принять от ответчика в 2016 году в счет погашения займа денежные суммы, указанные в спорном графике как «30 июня - 200 000 рублей», «08 июля - 40 000 рублей и 10 000 рублей», «16 сентября - 20 000 рублей, «21 сентября» - 40 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Авиакомпания «НордСтар» от 05.02.2018 года (л.д. 72), согласно которой ФИО2 30.06.2016 года совершил перелет рейсом № по маршруту 

<

данные изъяты>, а 12.07.2016 года совершил обратный перелет рейсом № по маршруту 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно справке АО «ПассажирРечТранс» от 17.01.2018 года (л.д. 62) пассажир ФИО2 приобрел билет на 11.09.2016 года на теплоход «М.Годенко» по маршруту 

<

данные изъяты>, а затем приобрел обратный билет на 22.09.2016 года на теплоход «А.Матросов» следующий по маршруту 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, из представленных в материалы дела детализаций телефонных переговоров абонента ФИО2 также следует, что в период 08 июня по 03 октября 2016 года каких-либо телефонных звонков от ответчика на мобильный телефон истца не поступало.

Вышеуказанные доказательства ставят под сомнения доводы ответчика об обстоятельствах передачи истцу денежных средств именно в 2016 году («предварительно созванивались, лично встречались в Красноярске, в машине передавал деньги»), поскольку телефонных соединений между сторонами в спорный период времени не установлено, в конце июня, июле, сентябре 2016 года ФИО2 вообще отсутствовал в г. Красноярске. 

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно реального периода времени составления документа, поименованного как «график погашения задолженности» (по утверждению истца - все спорные рукописные записи, за исключением цифр «2016», были фактически произведены в 2015 году, а цифры «2016» дописаны ответчиком позднее с целью сфальсифицировать доказательства по делу; по утверждению ответчика – все рукописные записи были произведены в 2016 году); по делу была назначена судебно-техническая экспертиза спорного документа.

Однако по сообщению экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №, рукописная запись «2016» не пригодна для исследования с целью установления давности ее выполнения, поскольку количество и состояние штрихов не позволяют подготовить как минимум три пробы при общей протяженности штрихов около 30 мм, т.е. невозможно подготовить представительные пробы для проведения исследования ввиду краткости данной записи. По указанной причине экспертам не представилось возможным дать заключение относительно давности проставления рукописной записи «2016» в тексте спорного документа. 

Принимая во внимание невозможность установления экспертным путем давности проставления даты «2016» в тексте спорного графика погашения задолженности; учитывая отсутствие в нем каких-либо ссылок на договор займа от 01.10.2015г.; а также несоответствие указанных в этом графике сумм погашения (700 000 рублей вместо 400 000 рублей) и дат погашения (с 08.06 по 03.10.2016г. вместо предусмотренного распиской периода пользования займом с 01.10.2015г. по 01.06.2016г.) тексту представленной истцом долговой расписки от 01.10.2015г.; при факте нахождения оригинала этого долгового документа именно у ФИО2, как у заимодавца; а также с учетом имеющихся противоречий в доводах ответчика об обстоятельствах возврата истцу в 2016 году долга в размере 700 000 рублей, значительно превышающего сумму полученного им 01.10.2015 года займа, при том, что вышеуказанный заем являлся беспроцентным, о чем свидетельствует собственноручно написанная Черным В.В. расписка; суд приходит к выводу о том, что указанные в тексте документа «график погашения задолженности» денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1 в рамках иных правоотношений, не связанных с заключенной сторонами 01.10.2015г. сделкой займа на сумму 400 000 рублей, доказательств обратного сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение лишь факт возвращения ответчиком в адрес займодавца части полученного 01.10.2015г. займа в размере 100 000 рублей, следовательно, оставшаяся часть долга в сумме 300 000 рублей (400 000 – 100 000) подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истец, якобы, неправомерно удерживал у себя после погашения займа оригинал расписки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому, что ответчик действительно погасил свою задолженность по договору займа от 01.10.2015г. представлено не было; при этом суд отмечает, что Черным В.В. с октября 2016 года (момент предполагаемого гашения долга в соответствии с представленным «графиком») ничего не заявлялось о неправомерном удержании кредитором долгового документа, соответствующие заявления в правоохранительные или судебные органы им не подавались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ключевая ставка банка России с 26.03.2018 года по настоящее время составляет 7,25%.

Поскольку, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 года по 29.05.2018 года (день вынесения решения суда) также подлежат удовлетворению.

С учетом имеющейся задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 года по 29.05.2018 года (день вынесения решения суда) в размере 57 920 рублей 54 копейки, из расчета 300 000 руб. х 7,25% х 972 дн. / 365 дней = 57 920 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 04.07.2016г., вступившей в законную силу 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, отменившим ранее действующий п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в 2016 году - 366 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 02.06.2016 года по 15.06.2016 года составляла 7,71%, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 7,93%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,22%. 

Ключевая ставка банка России за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017г. - 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 8,5%, с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 7,75%, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года 7,5%, а с 26.03.2018 года по настоящее время 7,25%. 

Таким образом, за период с 02.06.2016г. (момент нарушения срока возврата займа) по 29.05.2018г. (день вынесения решения суда) с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа, по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

300 000

02.06.2016

15.06.2016

14

7,71%

366

884,75

300 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 885

300 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 006,07

300 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 217,21

300 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 524,59

300 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 986,30

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 731,51

300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 934,25

300 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 322,60

300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 567,12

300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 589,04

300 000

26.03.2018

29.05.2018

65

7,25%

365

3 873,29

Итого:

727

8,89%

53 055,98

Всего, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 02.06.2016г. по 29.05.2018г. составит 53 055 рублей 98 копеек. 

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов за нарушение срока возврата займа на будущее время нарушает права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании указанных процентов до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.03.2017 года ФИО2 заключил с представителем ФИО3 договор об оказании юридических услуг, связанных с взысканием с ФИО1 задолженности по договору займа от 01.10.2015 года и иных причитающихся платежей, на основании которого оплатил представителю за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается указанным договором от 01.03.2017г., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2017 года, а также распиской от 13.03.2017 года (л.д. 8-10).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 НикО.ча сумму основного долга по займу от 01 октября 2015 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 октября 2015 года по 29 мая 2018 года в размере 57 920 рублей 54 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02 июня 2016 года по 29 мая 2018 года в размере 53 055 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 10 091 рубль, а всего денежную сумму в размере 421 067 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 НикО.ча – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Судья И.Г. Медведев