Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 марта 2026 г.

Дело № 2-566/2026 (2-4186/2025;)

УИД: 51RS0002-01-2025-006966-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Д.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы приобрели авиабилеты на рейс авиакомпании «Победа» DP6856 по маршруту Мурманск-Москва с датой вылета *** (заказы №№*** и №№*** соответственно).

*** менее чем за 24 часа до планового времени вылета, ответчик уведомил истцов об отмене указанного рейса.

Данный рейс был стыковочный, и его отмена привела к невозможности использования заранее приобретенных билетов на международный рейс NE-601 *** от ***, что сорвало запланированный туристический отдых.

В целях досудебного урегулирования спора истцами *** в адрес ответчика направлены претензии с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков. Однако на дату подачи искового заявления требования истцом добровольно не удовлетворены.

В результате неправомерных действий ООО «Авиакомпания «Победа», выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора воздушной перевозки, истца понесли убытки.

Убытки, понесенные истцом ФИО1, составили: 3860 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов по маршруту адрес***, 43 952 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов Москва-Хургада; 3128 рублей 40 копеек – стоимость проживания в гостинице в г. адрес*** 25 октября 2025 г., 31 244 рубля 50 копеек – стоимость утраченных туристических услуг (2 дня отдыха), 53 418 рублей 90 копеек – стоимость утраченного авиаперелета по маршруту адрес***.

Убытки, понесенные истцом ФИО2, составили: 5146 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов по маршруту адрес***, 44 608 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов адрес***; 1273 рубля 51 копейка – стоимость дополнительно заказанного трансфера, 31 244 рубля 50 копеек – стоимость утраченных туристических услуг (2 дня отдыха), 53 418 рублей 90 копеек – стоимость утраченного авиаперелета по маршруту адрес***.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в срыве долгожданного отпуска, стрессе, необходимости срочно искать альтернативные варианты перелета и проживания.

На основании изложенного, просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 135 603 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 135 603 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу ФИО1;

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Аэропорт Мурманск».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что рейс DP6856 по маршруту адрес*** (Шерементьево) с датой вылета *** был отменен в связи с ограничениями воздушного пространства аэропорта Шереметьево из-за введения режима «Ковёр» и последующей оптимизацией расписания. Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортном, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, которые не зависят от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета. В этой связи при доказанности данных обстоятельств на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.

Настаивал на том, что введение режима «Ковёр» является обстоятельством непреодолимой силы, что в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации исключает ответственность перевозчика.

Кроме того, обратил внимание, что в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует. Поскольку в данном случае истца заключили независимые друг от друга договоров перевозки на основании отдельных перевозочных документов, авиакомпания не несет ответственность за обеспечение стыков рейсов.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Мурманск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что ответственность перед пассажиром за его перевозку несет непосредственно авиакомпания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – ФАП №82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Следовательно, необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы приобрели авиабилеты на рейс авиакомпании «Победа» DP6856 по маршруту Мурманск-Москва (Шереметьево) с датой вылета *** в *** часов *** минут, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями.

Таким образом, между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО1 и ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО2 заключены договоры воздушной перевозки.

*** в *** часов *** минут посредством направления электронного письма авиакомпания сообщила об отмене рейса DP6856 по указанному маршруту (л.д.29).

Авиаперевозчиком осуществлен возврат стоимости билетов в полном объеме, что подтверждено истцами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в связи с отменой рейса DP6856 *** ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензиями о возмещении убытков в связи с отменой рейса менее чем за сутки.

В обоснование требований указали, что отмененный рейс являлся стыковочным и *** в №*** часов №*** минут истцы должны были вылетать рейсом NE-601 маршруту ***. Отмена рейса DP6856 привела к нарушению договорных обязательств с туроператором и сорвала запланированный отпуск, в результате чего ФИО1 и ФИО2 понесли убытки, связанные с приобретением новых билетов авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту ***, новых билетов по маршруту ***, потеря 2 оплаченных дней отпуска в отеле «Sunny Days Mirette Famaly Resort 3*» адрес***.

Убытки, понесенные истцом ФИО1, составили: 3860 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов по маршруту Мурманск-Москва, 43 952 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов ***; 3128 рублей 40 копеек – стоимость проживания в гостинице в адрес*** ***, 31 244 рубля 50 копеек – стоимость утраченных туристических услуг (2 дня отдыха), 53 418 рублей 90 копеек – стоимость утраченного авиаперелета по маршруту ***.

Убытки, понесенные истцом ФИО2, составили: 5146 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов по маршруту ***, 44 608 рублей – стоимость вынужденной покупки новых билетов ***; 1273 рубля 51 копейка – стоимость дополнительно заказанного трансфера, 31 244 рубля 50 копеек – стоимость утраченных туристических услуг (2 дня отдыха), 53 418 рублей 90 копеек – стоимость утраченного авиаперелета по маршруту ***.

Однако авиакомпания оставила претензии истцов без удовлетворения (л.д.15-16), указав, что рейс DP6856 был отменен по требованиям безопасности полетов.

Согласно пункту 76 ФАП №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

В обоснование причин задержки рейса DP6856 ООО «Авиакомпания «Победа» указано на неоднократное закрытие воздушного пространства ввиду введения режима «Ковер» и последующую оптимизацию расписания.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что закрытие воздушного пространства влечет за собой немедленную приостановку выполнения всех рейсов в соответствующем секторе, невозможность выполнения предшествующих рейсов, которые должны были осуществляться тем же воздушным судном, нарушение ротации воздушных судов и экипажей по всей маршрутной сети авиакомпании.

Деятельность компании строится на принципе последовательной эксплуатации воздушных судов, конкретное воздушное судно, запланированное к выполнению рейса, должно прибыть из предыдущего рейса, которые в свою очередь также были отменены из-за закрытия воздушного пространства, вследствие чего воздушное судно физически отсутствовало в аэропорту вылета рейса.

В соответствии с пунктом 176 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138 при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.

Органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы.

Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер».

Согласно пункту 177 названных Правил в случае невыполнения экипажем воздушного судна-нарушителя команды органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) о прекращении нарушения порядка использования воздушного пространства такая информация немедленно доводится до органов противовоздушной обороны. Органы противовоздушной обороны применяют меры к воздушному судну-нарушителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экипажи воздушных судов обязаны выполнять команды дежурных воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации, применяемых для прекращения нарушения порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела информации в аэропорту Шереметьево *** в период времени с 0 часов 00 минут до 3 часов 45 минут вводились ограничения на прилет/вылет воздушных судов, в связи с режимом «Ковер».

Также, по имеющейся в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» информации, органами ПВО Минобороны России подавался сигнал «Ковер» в районе *** с 20 часов 06 минут *** до 00 часов 23 минут *** В указанный период аэропорт прекращал прием и выпуск воздушных судов.

Кроме того, органами ПВО Минобороны России подавались сигналы «Ковер» в районе аэропорта Шереметьево с 00 часов 23 минут до 03 часов 25 минут и с 5 часов 06 минут до 14 часов 13 минут ***, при которых аэропорт продолжал работать на прием и выпуск воздушных судов с ограничениями.

Также согласно сведениям АО «Аэропорт Мурманск» режим «Ковер» был введен *** с 9 часов 00 минут без установления времени окончания режима, фактически снят *** в 14 часов 15 минут. *** иные рейсы авиакомпании «Победа» не выполнялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного введения ограничений на выполнение рейсов, как в аэропорту прибытия (Шереметьево), так и в аэропорту отправления накануне, а также в день выполнения рейса DP6856, исходя из специфики деятельности авиаперевозок, суд приходит к выводу о том, что отмена рейса DP6856 *** обладает признаками чрезвычайности и непреодолимости по смыслу, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истцов по маршруту, указанному в приобретенных билетах, что позволяет отнести его к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена рейса истцов является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, в том числе предшествующих рейсов, обусловлена фактическим отсутствием воздушного судна в аэропорту г. Мурманска, что исключает вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора перевозки, и как следствие, обязанность ответчика возместить истцам понесенные убытки.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктами. 71, 117 ФАП №82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Вместе с тем как следует из материалов дела авиабилеты, приобретаемые истцами по маршруту *** приобретены не в авиакомпании «Победа» и не в виде единого проездного билета, следовательно, у АО «Авиакомпания «Победа» отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истцы должны были самостоятельно предвидеть риск приобретения билетов с пересадкой (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде стоимости приобретенных билетов, оплаты проживания в отеле, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истцов действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина