Дело №

УИД 16RS0№-ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес>

11 августа 2025 года – оглашена резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ – составлено мотивированное решение 

ФИО6 районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО "ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить кредит, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленное договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 189665 руб.44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 ФИО9 заключили договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования на задолженность ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ последний сменил наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик добровольно не погасил задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Однако судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании письменный возражений ответчика. 

В судебное заседание представитель ООО "ПКО "РСВ" ФИО5 не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, о чем суду предоставила и письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому истец ответчику предоставил кредит в размере 103100 руб. под 34,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленное договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 189665 руб.44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 ФИО10 заключили договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования на задолженность ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ последний сменил наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором. 

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно пункту 18 Постановления №43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как установлено судом, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям последней.

Истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок обращения за судебной защиты следует исчислять со дня обращения мировому судье о вынесении судебного приказа. 

Поскольку срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесены денежные средства. Таким образом, для прерывания срока исковой давности основания отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, при этом период судебной защиты не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился к мировому судье за пределами сроков исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через 

<

адрес> районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья