АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02.2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В., 

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

потерпевшей ФИО26

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20.11.2017года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, судимостей не имеющий, 

осуждён по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С осуждённого ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В пользу Назаровского представительства АО МСО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 взыскано 35381 рубль 90 коп.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступления потерпевшей ФИО4 и её представителя – адвоката Гаманковой М.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Милициной Е.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 16 марта 2016 года около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар кулаком в лицо ФИО4 с правой стороны, причинив тем самым ФИО4 телесное повреждение в виде единой черепно-лицевой травмы, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, контузии глазного яблока и придаточного аппарата в виде кровоподтёка в области наружного угла правого глаза, птоза, офтальмоплегии, пареза нижней прямой мышцы, Берлиновского помутнения сетчатки правого глаза, вызвавшей длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, чем причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

28 мая 2017 года около 22 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитил с холодильной установки мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2990 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 311 рублей и одетым на нем чехлом, стоимостью 199 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им про своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и снизить размер взысканной в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 с него компенсации морального вреда, причинённого преступлением до 50 000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что размер присуждённой компенсации морального вреда не соответствует степени его вины и степени нравственных страданий потерпевшей ФИО4, чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что гражданский иск потерпевшей разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной нет, поскольку потерпевшей ФИО4 действиями осуждённого был причинён вред здоровью средней тяжести, она испытывала физическую боль, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, до сих пор вынуждена продолжать лечение, осуждённый ей материальной помощи не оказывал и извинений не принёс.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оценёнными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей (гражданского истца) ФИО4, данными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 190-191), содержание которых изложено в приговоре. Показания указанных свидетелей осуждённым ФИО1 не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 (т.1 л.д. 138-163), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 168), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 45), протоколами проведённых на досудебной стадии очных ставок потерпевшей со свидетелем ФИО16 (т.1 л.д. 182-184, 186-187). 

При этом суд обоснованно отверг в качестве доказательств показания свидетеля ФИО16, придя к обоснованному выводу, что они являются неправдивыми, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, расценив их как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Помимо признания вины в совершении кражи ФИО3, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (т.2 л.д. 14-15, 18-19), протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 235-238), заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в полицию (т.1 л.д. 233), протоколом выемки у Потерпевший №2 документов на похищенный телефон (т. 2 л.д. 2-4), протоколом выемки у ФИО1, сотового телефона и чехла ( т.1 л.д. 24-241), протоколами осмотров (т.1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 5-7).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьёй правильно и в полном объёме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, в частности, что он не имеет судимостей, не трудоустроен, его характеристики, смягчающие наказание по ч.1 чт. 158 УК РФ обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован. Окончательное наказание назначено осуждённому по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку мировой судья, удовлетворяя требование потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 200 000 рублей, учёл обстоятельства причинения вреда, негативные последствия, наступившие для ФИО4, материальное положение виновного. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Взыскание компенсации морального вреда в явно заниженном размере, нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, так как не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающим возмещение вреда в подобных случаях.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, оснований для отмены либо для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20.11.2017 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 (в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу) и 48-1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев