Дело № 2-641/2024 УИД: 69RS0040-02-2024-002092-47

Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2024 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Поспеловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 143 553 рубля 39 копеек.

В обоснование требований указано, что 16.08.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и Обществом был заключен договор уступки прав требования № 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено Обществу в размере 247 512 рублей 33 копейки. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 22.08.2023 судебный приказ от 09.02.2022 года был отменен на основании возражений должника. В рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размер 103 958 рублей 94 копейки. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением судьи от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16.08.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. ФИО1 обязался в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность в размере 143 553 рубля 39 копеек.

20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и Обществом был заключен договор уступки прав требования № 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено Обществу в размере 247 512 рублей 33 копейки. 

Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Учитывая, предусмотренное законом право Банка уступить права (требования), возникшие из кредитного договора любому третьему лицу без согласия клиента, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу Обществу права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества задолженности в размере 143 553 рубля 39 копеек.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 071 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 143 553 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2024. 

Судья Ю.П. Галактионова