Дело № 2-3164/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. ФИО3-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о применении последствий признания недействительным залога недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что в производстве Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону находилось дело №2-3241/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (далее - Ответчик-1) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком-2 и Ответчиком-1 (далее - Договор ипотеки).

21 сентября 2016 года решением Советского районного суда г. ФИО3- на-Дону Договор ипотеки был признан недействительным.

01 февраля 2017 года Ростовским областным судом Решение Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика-2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес Ответчика-1 было направлено Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Ответчик-1 был извещен о приостановлении процедуры регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости по причине сомнений регистратора в возможности проведения заявленной государственной регистрации, обусловленных выявленными в ходе правовой экспертизы причинам, препятствующим ее проведению, поскольку в решении суда отсутствует указание на погашение регистрационных записей об ипотеке, содержащихся в ЕГРН.

Как указал истец, решением суда не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, о чем Истцу стало известно из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Ответчику-1.

Согласно указанному Уведомлению процедура регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости была приостановлена по причине сомнений регистратора в возможности проведения заявленной государственной регистрации.

Таким образом, истец полагает, что срок на подачу настоящего искового заявления соблюден.

Как указал истец, имущество, указанное в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено в период законного брака Истца и Ответчика-1, соответственно в отношении данного имущества установлен режим совместной собственности.

Таким образом, ипотека подлежит обязательной государственной регистрации, соответственно, при заключении Договора ипотеки необходимо было обязательное нотариальное согласие истца на совершение сделки. Данное согласие не могло быть получено, в силу отсутствия у истца сведений о намерении Ответчика-1 заключить Договор ипотеки с Ответчиком-2.

Таким образом, предусмотренное законодательством согласие на заключение Договора ипотеки Истцом Ответчику-1 дано не было, что повлекло признание Договора ипотеки недействительным на основании 

Наложение обременения на объекты недвижимости было осуществлено на основании сделки, признанной судом недействительной, таким образом, как полагает истец, для возврата Сторон в положение, в котором они находились до заключения договора, необходимо применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 614 +/- 9 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 456,7 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

На основании изложенного истец просит применить последствия признания договора ипотеки (залога недвижимости) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, недействительным путем погашения регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 614 +/- 9 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 61-61-01/062/2014-140, в отношении жилого дома с кадастровым номером 61:44:0071801:1814, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 456,7 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5 кызы, ФИО6 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО7, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель ответчика, АО «Россельхоз банк», ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ФИО2 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Проект ВМ» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Проект ВМ» кредит в размере 45 900 000 рублей, а ООО «Проект ВМ» обязалось выплатить денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погасить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2 Согласно указанному договору ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Проект ВМ» своих обязательств по договору открытия кредитной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор ипотеки №.2, согласно которому ФИО2 передает банку в залог земельный участок и расположенный на нем жилом дом, находящиеся в 

<

адрес>.

На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены регистрационные записи об ипотеке (залога недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 614 +/- 9 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 456,7 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 61-61-01/062/2014-140.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21.09.2016г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, которым договор ипотеки №.2 от 31.01.2014г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 признан недействительным, поскольку при заключении данной сделки ФИО2 не было получено согласие супруги ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2017г. решение Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21.09.2016г. оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости.

Ответчик был извещен о приостановлении процедуры регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости по причине сомнений регистратора в возможности проведения заявленной государственной регистрации, обусловленных выявленными в ходе правовой экспертизы причинам, препятствующим ее проведению, поскольку в решении суда отсутствует указание на погашение регистрационных записей об ипотеке, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, записи об ипотеке (залога недвижимости), внесенные в ЕГРН на основании признанного недействительным договора ипотеки от 31.01.2014г., в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не погашены. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Как следует из пп.1, 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании указанных законоположений, принимая во внимание, что регистрация записи об ипотеке (залога недвижимости) в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была произведена на основании договора ипотеки от 31.01.2014г., который вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

адрес>. признан недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий признания договора ипотеки (залога недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, недействительным путем признания обременения в виде регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Применить последствия признания договора ипотеки (залога недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, недействительным путем признания отсутствующим регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 614 +/- 9 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 61-61-01/062/2014-140, в отношении жилого дома с кадастровым номером 61:44:0071801:1814, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 456,7 кв.м., дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО3-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: