РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где она возвела жилой дом общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 71,3 кв.м., постройкой которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан нарушены не были. Поскольку постройка возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлено письменное возражение относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против иска не представила. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ). 

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения ООО «КС Студия» о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Возведённая постройка соответствует своему целевому назначению, истцом представлены доказательства заключения соответствующих договоров, обеспечивающих её целевое использование, несение в связи с этим договорных расходов по оплате коммунальных расходов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…». 

ООО «ДИАЛ» констатировано, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области с вопросом легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, но получила отказ.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области, не имеется.

Таким образом, доказательств, что настоящим жилым домом нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, спорный жилой дом в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов