2-2073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 09 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора от 20.04.2015 купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий её недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, указав в обоснование требований на то, что режим совместно собственности на автомобиль в результате совершенной сделки не изменялся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования: просил произвести раздел спорного автомобиля и взыскать с ФИО2 половину стоимости транспортного средства в счет компенсации его доли в совместно нажитом имуществе.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, по требованиям о взыскании стоимости автомобиля согласилась выплатить истцу компенсацию за вычетом расходов на ремонт двигателя.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 09.06.2001.

С октября 2013 года брачные отношения супругами прекращены, после чего по решению мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 27.12.2013 от 27.12.2013 брак между ними расторгнут.

В период брачных отношений, 07.11.2008 Б-ными приобретены автомобили и , которые зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО1

20.04.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль за 1000 рублей.

08.07.2015 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 (г.р.з. ....).

В силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии с законным режимом супруги обладают равными правами на это имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

27.12.2016 ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества в виде автомобиля , заявив требования о передаче указанного автомобиля в её собственность. Автомобиль ФИО2 к разделу не заявлялся. В рамках этого дела ФИО1 подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде бытовой техники и мебели, находящейся в квартире по адресу: ....

Решением суда от 31.10.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества Б-ных: в собственность ФИО1 передан автомобиль , а в собственность ФИО2 – мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире по адресу: ..... С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 177957,30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что фактически между сторонами в апреле 2015 была достигнута договоренность относительно раздела транспортных средств, по условиям которой автомобиль передается ему, а автомобиль – ФИО2, но соглашения о разделе заключено не было, а вместо него был составлен договор купли-продажи. При этом, каких-либо денежных средств по нему он от ФИО2 за автомобиль не получал, поскольку реальной продажи автомобиля не было.

ФИО2 данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, из объяснений Б-ных установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2015 воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, поскольку сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, тогда как их подлинная воля была направлена на раздел общей совместной собственности.

Вместе с тем, соглашения о разделе в установленном порядке сторонами заключено не было, следовательно, режим совместной собственности супругов не изменялся.

Договор купли-продажи от 20.04.2015 не может быть расценен в качестве действий, направленных на изменение законного режима совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи в соответствии со ст.10, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, то на сегодняшний день в отношении этого имущества сохраняется режим совместной собственности супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.п.1-3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей, не установлено.

Истец просит произвести раздел путем передачи автомобиля ответчику и взыскания с неё денежной компенсации, соразмерной половине стоимости автомобиля.

Ответчик не возражала против оставления автомобиля в её собственности, поскольку пользуется им с момента приобретения, однако, указывает на то, что после прекращения брачных отношений ею были произведены работы по замене двигателя автомобиля.

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно заключению эксперта Д.Л., рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 357700 руб.

Стоимость ремонтных работ составила 165200 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая требования истца и позицию ответчика, автомобиль следует оставить в собственности ФИО2 и взыскать с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде половины рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела за вычетом стоимости ремонтных работ, что составит 96250 руб. (Расчет: (357700-165200) :2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на автомобиль 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 96250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко