Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 17 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут около 

<

адрес> пгт. Балтаси произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ФИО2 с государственным номером № рус, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ЛАДА 111930 с государственным номером № рус, под управлением ФИО6 Виновником в указанном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД от 17 февраля 2017 года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 06 июня 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 914,41 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Подмосковье» на осуществление страхования 07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением всех документов и поврежденного автомобиля.

24 августа 2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составил акт осмотра. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 сентября 2017 года за № в выплате страхового возмещения отказал. В обоснование отказа указал, что истец по данному ДТП обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в СК «Подмосковье» и платежным поручением от 05 апреля 2017 года № ему была осуществлена выплата 21 900 рублей. В связи с отзывом лицензии СК «Подмосковье» истец вправе обратиться за компенсационной выплатой только в РСА.

Истец в СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков обращался, но страховая выплата ему не была осуществлена. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 914 рублей; неустойку в размере 25 040,74 рублей; финансовую санкцию в размере 2 000 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 210,64 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил требования, в которых просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без представителя ответчика, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что по данному событию от 17 февраля 2017 года истцом уже подавалось заявление о прямом возмещении убытков и платежным поручением от 05 апреля 2017 года № истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей. Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, то он вправе обратиться за компенсационной выплатой только в РСА. В случае взыскания неустойки и штрафа - снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 17 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут около 

<

адрес> пгт. Балтаси произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 с государственным номером № рус, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ЛАДА 111930 с государственным номером № рус под управлением ФИО6 Виновником в указанном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД от 17 февраля 2017 года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 06 июня 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 914,41 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Приказом ЦБ РФ от 20 июля 2017 года № ОД-2046 лицензия АО СК «Подмосковье» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана. 

Утверждения ответчика о том, что истец уже обращался по данному страховому случаю в АО СК «Подмосковье» и ему осуществлена выплата в размере 21 900 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству истца судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по счетам, открытым на имя ФИО1 за период с 17 февраля 2017т года по 13 ноября 2017 года. 

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 30 ноября 2017 года № следует, что за указанный период сумма в размере 21 900 рублей на счет истца не поступала. 

Из анализа представленного ответчиком платежного поручения от 07 апреля 2017 года № следует, что АО СК «Подмосковье» перечислило 21 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что расчетного счета ФИО1 с таким номером № не имеется. 

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 914,41 рублей.

Суд соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы и принимает его заключение в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик своего несогласия с данным заключением не выразил, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Согласно п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда РТ от 22 июня 2016 года неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков не было удовлетворено АО СК «Подмосковье», а ответчик не представил достоверных доказательств об осуществлении такой выплаты, суд приходит к выводу, что доводы ПА СК «Росгосстрах» о том, что истец вправе обратиться с данным иском только в РСА, основаны на неверном толковании норм права. 

Доводы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 30 914,41 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае из отчета об отслеживании отправления следует, что заявление истца ответчик получил 10 августа 2017 года. 

Таким образом, до 31 августа 2017 года ответчиком мотивированный отказ истцу не был предоставлен и требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки: 30 914,41 руб. х 1% х 81 день (с 01 сентября по 20 ноября) = 25 040,74 рублей. 

Письмо об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком было направлено 11 сентября 2017 года, т.е. с нарушением сроков, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению. 

Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05% х 10 дней = 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ : 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

30 914,41

01.09.2017

17.09.2017

17

9%

365

129,59

30 914,41

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

302,37

30 914,41

30.10.2017

20.11.2017

22

8,25%

365

153,73

Итого:

81

8,54%

585,69

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф, в размере 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, 210,64 рублей по оплате почтовых расходов, - всего 3 210,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы были связаны с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, претензий, ходатайств, участие в одном судебном заседании) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 1 937,43 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 914,41 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 210,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 1 937,43 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: