Дело № 12-51/2023 

УИД 43MS0045-01-2023-001492-12 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1 

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Поповой Н.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника ФИО1 - ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП РФ по Кировской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 19.05.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.05.2023 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании судебных участков мировых судей по адресу: 

<

...>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: ФИО1 прибыл в здание судебных участков на судебное заседание с запрещенными к вносу в здание суда предметами (складной нож, отвертка). ФИО1 было предложено оставить запрещенные предметы за пределами здания суда. Однако, он не исполнил законное требование старшего смены на объекте – СП по ОУПДС ФИО4, просил воспользоваться камерой хранения, расположенной на втором этаже здания суда, в чем ему было неоднократно отказано, при этом пререкался с судебным приставом по ОУПДС ФИО4, вел себя нагло, складной нож и отвертку впоследствии пытался оставить на лестничной площадке между первым и вторым этажом здания суда, под радиатором отопления. Своими действиями ФИО1 препятствовал надлежащему исполнению служебных обязанностей судебному приставу ОУПДС ФИО4 На неоднократные требования судебного пристава ОУПДС ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, не реагировал, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.3 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п.3.2, 4.1, 4.2 Правил пребывания посетителей в здании/помещении судебных участков Слободского района Кировской области. Правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 17.01.2023, вступило в законную силу 14.02.2023).

В жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 19.05.2023 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что поскольку он участвовал при рассмотрении гражданского дела 11.05.2023 в 10 часов 30 минут и был удален из зала судебного заседания за нарушения порядка, соответственно, все распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов он выполнил, таким образом, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.3 КоАП РФ отсутствуют. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.3 КоАП РФ. Также указали, что предъявляемые ФИО1 судебным приставом требования являлись незаконными; судебный пристав по ОУПДС был обязан предоставить ФИО1 в здании суда возможность для временного хранения его вещей в камере хранения; именно поведение судебного пристава послужило причиной возникшей ситуации; ФИО1 не «пререкался» с судебным приставом, не нарушал тишину в помещении суда; в здании, где расположен суд, также находится библиотека, вход в которую является свободным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП РФ по Кировской области ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление подана ФИО1 29.05.2023 - в установленный законом (ст.30.3 КоАП РФ) срок. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

В соответствии с частью 3 статьи 17.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Кроме того, частями 1 и 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 10.02.2021 утверждены Правила пребывания посетителей в здании/помещении судебных участков Слободского района Кировской области (далее – Правила).

Данные Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда (судебных участков) и направлены на обеспечение установленного порядка их деятельности.

Пунктом 2.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании/помещении участков мировых судей осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) в соответствии с Федеральном законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2 Правил предусмотрено, что посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь.

Пунктом 4.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в целях безопасности и пресечения террористический деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппарата участков мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях участков мировых судей посетителям запрещается нарушать тишину, громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью, а также проносить в здание и служебные помещения участков мировых судей предметы, перечисленные в Перечне предметов, запрещенных к вносу в здание участков мировых судей, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Из пункта 7 Перечня предметов, запрещенных к вносу в здание и служебные помещения судебных участков мировых судей №№ 38, 39, 40, 77 Слободского судебного района Кировской области, следует, что в здание и судебные помещения судебных участков запрещено к вносу холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Согласно пункту 4.2 Правил основаниями для отказа посетителям в пропуске в здание и служебные помещения участков мировых судей могут являться, в том числе, прибытие в указанные здание и служебные помещения участков мировых судей с запрещенными предметами, указанными в Перечне предметов, запрещенных к вносу в здание и служебные помещения судебных участков мировых судей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2023 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании судебных участков мировых судей по адресу: 

<

...>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: ФИО1 прибыл в здание судебных участков на судебное заседание с запрещенными к вносу в здание суда предметами, обладающими колюще-режущими свойствами (складной нож, отвертка). ФИО1 было предложено оставить запрещенные предметы за пределами здания суда. Однако, он не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО4, при этом пререкался, вел себя нагло, складной нож и отвертку впоследствии пытался оставить на лестничной площадке между первым и вторым этажом здания суда, под радиатором отопления, чем нарушил п.п.3.2, 4.1, 4.2 Правил пребывания посетителей в здании/помещении судебных участков Слободского района Кировской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2023, в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от 11.05.2023; выпиской из журнала учёта посетителей от 11.05.2023; фотографиями; копией письменных объяснений ФИО1 от 11.05.2023; Правилами поведения посетителей в здании и судебных помещениях судебных участков с перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание и служебные помещения судебных участков мировых судей №№ 38, 39, 40, 77 Слободского судебного района Кировской области; копией постановления № от 17.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса. При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду того, что он был допущен в здание суда и участвовал в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Допуск ФИО1 в помещение суда был осуществлен лишь после прекращения им противоправных действий, а не ввиду отсутствия данных действий. 

Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования являлись незаконными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Требование судебного пристава по ОУПДС об оставлении запрещенных к вносу в здание суда предметов за пределами здания суда, отказ в предоставлении возможности поместить запрещенные к вносу в здание суда предметы в камеру хранения соответствуют пунктам 3.2, 4.1, 4.2 Правил поведения посетителей в здании и судебных помещениях судебных участков мировых судей №№ 38, 39, 40,77 Слободского судебного района Кировской области и не могут рассматриваться как нарушение или ограничение прав ФИО1 С учетом поведения ФИО1, в рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, и пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности. Приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья и не могут рассматриваться как ограничивающие права.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов у ФИО1 не имелось

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав по ОУПДС был обязан предоставить ему в здании суда возможность для временного хранения его вещей в камере хранения, мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие требованиям Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Доводы ФИО1 о том, что именно поведение судебного пристава послужило причиной возникшей конфликтной ситуации не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Действия судебного пристава по ОУПДС ФИО4 о высказывании ФИО1, имевшему при себе колюще-режущий предмет, представляющий опасность для окружающих (складной нож, отвертка), требований об оставлении запрещенных к вносу в здание суда предметов за пределами здания суда, отказ в предоставлении возможности поместить запрещенные к вносу в здание суда предметы в камеру хранения, - в полной мере соответствуют требованиям ФЗ № 118, а потому данные законные требования судебного пристава подлежали исполнению ФИО1, что последним сделано не было, при этом ФИО1 пререкался с судебным приставом, нарушал тишину, пытался поместить запрещенные к вносу в здание суда предметы на лестничной площадке здания, в котором расположен суд.

На видеофайле, представленным ФИО1 в обоснование своей невиновности, зафиксированы не все события, происходившие 11.05.2023 с участием ФИО1 в здании участков мировых судей по адресу: 

<

...>, а лишь один фрагмент данных событий, но и из этого фрагмента следует, что ФИО1, не смотря на неоднократно высказанные ему судебным приставом отказы поместить запрещенные к вносу в здание суда предметы в камеру хранения, настойчиво, громко, многократно, требует помещения данных предметов в камеру хранения, а судебный пристав повторно предупреждает его об ответственности по ст.17.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в здании по адресу: 

<

...>, находятся не только судебные участки мировых судей, но также на первом этаже данного здания расположена библиотека, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.3 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.17.2 КоАП РФ ответственности за то, что не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В постановлении мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 17.01.2023 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь в здании мирового суда по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: ФИО1 прибыл в здание суда судебного участка № 

<

данные изъяты> с целью присутствия на судебном заседании в качестве слушателя по гражданскому делу, при себе ФИО1 имел складной нож. ФИО1 было предложено оставить складной нож за пределами здания суда и отказано в доступе в судебное помещение, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказывался покинуть здание суда, на неоднократные требования судебного пристава ОУПДС ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, не реагировал, был предупрежден об административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, но продолжал отказываться покинуть здание суда, при этом нарушал тишину, «пререкался» с судебным приставом, громко разговаривал. Своими действиями ФИО1 нарушил п.4.1, п.4.2 Правил поведения посетителей в здании и судебных помещениях судебных участков мировых судей №№ 38, 39, 40,77 Слободского судебного района Кировской области

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о запрете проноса в здание суда колюще – режущих предметов, вновь явился в здание суда с таковыми. При этом ФИО1, как следует из его объяснений, изначально направлялся именно в суд, а не в библиотеку.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Однако данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.2 ст.17.2 КоАП РФ (постановление от 17.01.2023), постановление вступило в законную силу 14.02.2023. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.