Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Лукашовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с первоначального должника ФИО4 в её пользу была взыскана сумма займа, проценты и иные суммы. Решение было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследником ФИО4 и приняла наследство в 2024 году. Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы основного долга (30 750 рублей), что составляет 351 472 руб. 50 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 759 руб. 48 коп. Кроме того, истец при обращении с данными требованиями просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или долговые обязательства. Ответчик не брала у истца денежных средств в долг. Процессуальное правопреемство, установленное в рамках других дел (№ ******, № ******), не имеет отношения к настоящему спору, поскольку по ранее рассмотренным спорам требования о взыскании долга или процентов заявлены не были и предметом рассмотрения не являлись. Решение суда по делу № ****** исполнено в полном объёме, договорные обязательства прекращены. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку денежное обязательство было исполнено должником (последний платёж поступил на депозитный счёт ФССП ДД.ММ.ГГГГ). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 28.12.2006г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 30 750 рублей, в подтверждение чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата суммы – январь 2007 г.

В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался уплачивать 1% в день от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено оригиналом расписки. 

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана сумма займа в размере 30 700 рублей, проценты за пользование займом 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 657 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ******, в рамках которого осуществлено исполнение, что сторонам не оспаривается.

В соответствии со ст. 44 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При производстве по настоящему делу исковые требования заявлены к наследнику должника ФИО2

Материалами дела, в частности, копиями материалов наследственного дела № ******, подтверждается, что ФИО2 является единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приняла наследство. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривает и не оспаривал, что размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2, являющаяся наследником ФИО4, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании суммы, связанной с обязательствами наследодателя, в порядке универсального правопреемства.

Однако, для удовлетворения иска необходимо установить, имеется ли у истца право на взыскание заявленных с наследодателя сумм, перешедшее к наследнику.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Из материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела № ******по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, исследованных при производстве по настоящему делу, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Последние денежные средства от должника поступили на депозитный счёт службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены на счёт взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ссылается на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд установил обязанность должника уплачивать неустойку в размере 1% в день за просрочку возврата суммы займа, и это обязательство действовало до фактического исполнения (полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ). Однако, суд при рассмотрении дела № ****** пришёл к иному выводу.

Согласно решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (копия которого имеется в материалах настоящего дела), суд отказал ФИО1 во взыскании процентов по договору займа с ФИО4, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истёк вместе со сроком по главному требованию (ст. 207 ГК РФ), исчислять данный срок надлежит с 2010 года. Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Данное решение вступило в законную силу.

При производстве по настоящему делу истец вновь заявляет по сути аналогичные требования, но к наследнику должника и за несколько иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что её требование о взыскании неустойки, заявленное ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного дела, не было рассмотрено по существу и потому она вправе обратиться с ним повторно. Из материалов дела № ****** следует, что именно требование о взыскании процентов по договору займа (неустойки) стало предметом рассмотрения по тому делу, и по нему было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы стороны ответчика об основаниях применения последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в данном случае правомерны: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами (правопреемниками), о том же предмете (взыскание неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки определяется по правилам ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связанного с конкретным периодом просрочки. Истец не представила доказательств того, что она заявляла требования о взыскании неустойки за период с 2019 по 2022 годы до истечения трёхлетнего срока для каждого дня просрочки либо что имелись обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие течение срока давности применительно к данному периоду. Подача иска ДД.ММ.ГГГГ (на который истец ссылается как на прерывающее обстоятельство) не изменяет порядок исчисления срока давности за предшествующие периоды просрочки.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на всё время рассмотрения предыдущего дела, суд не принимает, поскольку само по себе предъявление иска не приостанавливает течение срока исковой давности по всем возможным требованиям, а вопрос о применении исковой давности был разрешён вступившим в силу судебным актом по делу № ******.

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное требование также носит характер ответственности за неисполнение денежного обязательства и подчиняется тем же правилам о сроке исковой давности. Оснований для его удовлетворения за заявленный период также не имеется.

Требование истца о зачёте государственной пошлины, уплаченной по делу № ******, не подлежит удовлетворению, поскольку истец по настоящему делу был освобождён от её уплаты, а основания для взыскания её с ответчика, равно как и правовая связь между уплатой той пошлины и настоящими требованиями, судом не установлены.

В данном случае, суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не приведено, а судом таковых не установлено, поскольку о нарушении своего права по договору займа истец узнала своевременно, ранее обратилась в суд за защитой нарушенного права, реализовала его, взысканная судом сумма была ею получена в рамках исполнительного производства, в течение всего этого периода истец последовательно реализовывала свои права, препятствий к своевременному предъявлению требований о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности не установлено. Ошибочное толкование истцом нормативных положений не может само по себе являться уважительной причиной значительного пропуска срока, в противном случае не позволяет обеспечить баланс интересов сторон, приведет к деструктивному применению требований закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области. 

Судья Н.А. Бабкина