ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-77/ 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2025 года, которым:

отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т. о признании незаконным постановления следователя Я. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных бухгалтерских документов, а также обращении внимания на нарушение сроков рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Я. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных бухгалтерских документов, поскольку указанные документы подтверждают ложность показаний свидетеля Ш., а также обратить внимание следователя на нарушение им сроков рассмотрения указанного ходатайства, поскольку постановление вынесено 21 ноября 2025 года, а получено заявителем только 26 ноября 2025 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушено его право на защиту. Суд, отказывая в принятии жалобы, по сути, лишил его возможности оспорить процессуальное решение следователя в судебном порядке, тем самым нарушив положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ.

Заявитель считает, что решение следователя является незаконным и существенно нарушает его право на защиту. В обвинении, которое ему предъявлено, ключевые значения имеют операции по списанию товарно-материальных ценностей. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые отражали бы данные операции и могли бы быть исследованы как доказательства. Тем самым, искусственно ограничен круг доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователем были допущены существенные процессуальные нарушения сроков. Ходатайство было подано 18.11.2025, постановление об отказе – 21.11.2025, вручено заявителю только 26.11.2025, согласно ч. 1 ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Заявитель считает, что нарушение разумных сроков свидетельствует о формальном и недобросовестном отношении следователя к исполнению своих процессуальных обязанностей. Судом не дана оценка доводам заявителя.

Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу в Нерюнгринский городской суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что из содержания жалобы Т. следует, что заявителем выдвинуто требование о признании отказа следователя в проведении действий по собиранию и оценке доказательств, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выдвинутое заявителем в жалобе требование связано с оценкой доказательств по уголовному делу, разрешение данного вопроса не входит компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, а по тому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский