В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу № 22-2179/2017

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.Б.,

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б., представившей удостоверение № от 26 декабря 2012 года и ордер № от 30 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2017 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2014 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 24 апреля 2006 года и приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2011 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 апреля 2013 года, окончание срока – 8 декабря 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене, не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 22 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что с 2014 года по 2015 год не имел возможности проявить себя с положительной стороны, поскольку был переведен из одной колонии в другую. Суд, при рассмотрении ходатайства, не учел наличие в материалах дела гарантийного письма о его последующем трудоустройстве в ОАО «Байкал», а также того факта, что в настоящее время он трудоустроен, исковых требований не имеет. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие у него погашенных взысканий. В представленной характеристике отсутствует указание на поощрение, полученное им 6 апреля 2017 года. Отбывая наказание в ИК-5, он также был трудоустроен, получил поощрение спустя 9 месяцев после начала исчисления срока отбывания наказания, поскольку согласно внутренним правилам исправительного учреждения, первые 6 месяцев администрация колонии может только характеризовать осужденных. Просит заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее дух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, осужденного, полагавших целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ, исследовал данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Судом было учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен с июня 2016 года в ЦТА лесоцех на должность разнорабочего, где работает по настоящее время, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял качественно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Кроме того, судом было учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, а также 3 взыскания, которые сняты и погашены установленном законом порядке, мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил первое поощрение только спустя 9 месяцев после начала назначенного ему наказания, а последние 2 раза поощрялся в 2017 году, то есть непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, взыскания, которые к настоящему времени хоть и погашены в установленном законом порядке, однако были наложены за нарушение ФИО1 режима содержания с помещением в штрафной изолятор.

Доводы жалобы о том, что с 2014 года по 2015 год ФИО1 не имел возможности проявить себя с положительной стороны, в связи с тем, что был переведен из одной колонии в другую, не могут быть приняты во внимание, поскольку этапирование осужденного из одного учреждения в другое, не препятствует применению к нему поощрений, предусмотренных положениями ст. 57 УИК РФ.

Суд первой инстанции не учел наличие у осужденного ФИО1 пятого и шестого поощрений в виде дополнительной посылки и благодарности, полученных им за активное участие в воспитательных мероприятиях 6 и 24 апреля 2017 года, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения справка датирована 17 февраля 2017 года, а также согласно протоколу судебного заседания сам ФИО1 об этом при рассмотрении его ходатайства не заявлял.

Не смотря на наличие дополнительных поощрений, изученные судом первой инстанции материалы, свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, основано на представленных материалах дела. 

Трудоустройство ФИО1 в исправительном учреждении, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, так же как и примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Наличие в материалах дела гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве ФИО1, а также наличие у него постоянного места жительства, не являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никак не определяет степень его исправления в местах изоляции.

Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд на основании ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не заслуживает в настоящее время замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко