№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1 и её представителя адв. ФИО2, представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО3 и представителя третьего лица - УГХ администрации гор. Кисловодска ФИО4, рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска о незаконности решения (постановления) об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и снятия с учёта, о восстановлении в очереди нуждающихся в первоочередном обеспечении жилым помещением

установил:

обжалуемым постановлением администрации гор. Кисловодска СК «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении и снятии их с учёта» № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено на основании п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ отказать в признании нуждающейся в жилом помещении и снять с учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., инвалида 2 группы, согласно протоколу заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на дополнительную площадь, очередника администрации гор. Кисловодска по общему списку №, по списку граждан, имеющих право на первоочередное обеспечение жилым помещением №, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., где ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. В обоснование такого решения указано, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, ее мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Постановление вступило в силу со дня его подписания.

Истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что является инвалидом детства и ей установлена вторая группа инвалидности. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ при жизни бабушки ФИО6 она была поставлена на учёт как инвалид детства нуждающаяся в улучшении жилищных условий и имеющая право на первоочередное обеспечение жилой площадью и в ДД.ММ.ГГГГ. её общегородская очередь была №, а в списке на первоочередное обеспечение жилой площадью №. Письмом начальника УГХ администрации гор. Кисловодска её приглашали в жилищный отдел для представления заявления о согласии на получении субсидии в размере 526000 рублей или об отказе от неё. Она дала согласие на получение субсидии, но вместо этого администрация города вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и сняла её с учета на обеспечение жильём по закону об инвалидах. Причиной тому послужило приобретение её матерью, с которой она одной семьёй не живёт, квартиры в 

<

адрес>. Она к этому приобретению отношения не имеет, проживала и проживает в 

<

адрес>, т.к. в этой квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля и другого жилья она не имеет. Квартира перенаселена, условия проживания трудные, поэтому мать купила для себя жильё в 

<

адрес>. Из-за предвзятого отношения ответчика ей пришлось по суду устанавливать факт её раздельного (отдельной семьёй) проживания с матерью и другими проживающими в квартире родственниками. Просит исковые требования удовлетворить и защитить её права одинокого инвалида. 

Представитель ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО3 иск не признала и пояснила, что истец, как очередник на улучшение жилищных условий, обязана заблаговременно уведомлять о своём семейном положении и о приобретении членами семьи иного жилого помещения. В данном случае факт приобретения матерью ФИО7 квартиры в 

<

адрес> установлен при решении вопроса о выплате истцу субсидии, он и повлёк вынесение ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемого постановления. Постановление законное и обоснованное, решение суда о том, что истец проживает отдельной семьёй от матери вынесено только ДД.ММ.ГГГГ., поэтому иск ФИО7 удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица - УГХ администрации гор. Кисловодска - ФИО4 удовлетворению иска возражала и в пояснениях указала, что истец ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состояла в Списке граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г-к. Кисловодска и имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, признанных нуждающимися в жилье до ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемым постановление администрации города она действительно снята с учёта нуждающихся. Основанием для этого явились сведения ЕГРН о приобретение в собственность матерью истца ФИО5 квартиры 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. при отсутствии сведений о том, что истец не проживает одной семьёй с матерью. Решение суда об установлении факта раздельного проживания ФИО1 от семьи своей матери и других родственников принято ДД.ММ.ГГГГ. и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемого постановления этот факт установлен не был. Поэтому просит признать постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и в иске отказать. 

Выслушав стороны, третье лицо и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

ФИО1 по справке сер. №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда РФ, - инвалид второй группы с детства бессрочно. 

Врачебной комиссией (протокол заседания ВК ГБУЗ СК «Краевая специализированная ПБ №3» № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инвалид второй группы, проживающая в 

<

адрес> в соответствии с приказом МЗ РФ №991Н от 30.11.2012г. имеет право на дополнительную жилую площадь. 

На основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 - участник общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Всего лиц участвовавших в приватизации и проживающих в этой квартире вместе с истцом - шесть человек. По паспорту и записям домовой (поквартирной) книги на указанную квартиру, ФИО1 прописана в ней с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Из представленного с иском свидетельства о регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 зарегистрирована 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру, что в натуре представляет собой 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры (

<

данные изъяты> При такой обеспеченности жилой площадью истец не может быть исключена из очереди на улучшение жилищных условий. Иного жилого помещения истец ФИО7 в собственности или по договору соцнайма не имеет. 

Факт состояния до ДД.ММ.ГГГГ. истца-инвалида, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке, на общегородском и первоочередном учётах под номерами № и №, никем не оспаривается и подтверждается представленным УГХ Списком граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г-к. Кисловодска и имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, признанных нуждающимися в жилье до ДД.ММ.ГГГГ., утверждённым главой администрации гор. Кисловодска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В названном официальном Списке указано, что ФИО1 поставлена на учёт нуждающихся в ДД.ММ.ГГГГ. как инвалид детства её бабушкой ФИО6, ныне умершей. 

Из адресованных истцу писем заместителя главы администрации гор. Кисловодска - начальника УГХ за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что ФИО8 в рамках реализации закона «О социальной защите прав инвалидов в РФ» внесена в список Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на получение субсидии на приобретение жилья в размере 526302 рублей, на что ФИО1 дала согласие и у неё жилищным отделом УГХ были приняты необходимые для такой выплаты документы. 

Однако вместо выплаты указанной субсидии состоялось обжалованное ФИО1 постановление администрации гор. Кисловодска СК «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении и снятии их с учёта» № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в признании её нуждающейся в жилом помещении и снятии с учета со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Обстоятельством, повлекшим принятие такого решения, в постановлении указано приобретение в собственность ФИО5, матери истца, жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> 

Данное постановление в корне нарушает жилищные права истца ФИО7, т.к. лишает её - инвалида детства второй группы - социальной поддержки, осуществляемой в отношении данной категории граждан и государством и правительством Ставропольского края, которую она ожидает с момента её постановки на соответствующий учёт в ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт приобретения жилого помещения матерью истца без должной и необходимой проверки этого обстоятельства, неверно истолкован и.о. главы администрации города Силиным Е.В., как предусмотренное п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ основание для снятия гражданки ФИО8 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду утраты оснований его получения. 

Судом установлено, что в результате приобретения ФИО5 квартиры в гор. Михайловске жилищные условия ФИО1 никак не улучшились, тем более, до степени прекращения статуса лица, нуждающегося в их первоочередном улучшении. Доказательства такого улучшения жилищных условий истца за счёт квартиры матери в гор. Михайловске ответчиком суду не представлены. 

Защищаясь от неосновательного нарушения её жилищных прав, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта раздельного проживания в квартире двух разных семей. Кисловодский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установил, что в квартире 

<

адрес> раздельно проживают и ведут отдельное домашнее хозяйство две разные семьи: семья ФИО1 (один человек) и семья в составе ФИО5, ФИО9, ФИО10 

Это обстоятельство, согласно ст. 61 ГПК РФ, установленное вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда и, обладая силой преюдиции, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, истец ФИО1 как жила в квартире 

<

адрес> при её постановке в ДД.ММ.ГГГГ. на учёт первоочередников на улучшение жилищных условий по инвалидности с детства, так и на ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения данного дела судом проживает там же. Её доля в праве общей долевой собственности на квартиру как была так и остаётся равной 

<

данные изъяты> доле. 

При таких обстоятельствах ФИО8 ранее признанное за нею право на улучшение жилищных условий не утратила и не подлежала снятию с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Поэтому суд с обжалованным постановлением ответчика согласиться не может и признаёт, что законных оснований для исключения инвалида детства второй группы ФИО8 (состав семьи один человек - она) из числа лиц, нуждающихся в жилом помещении со снятием её с учета по общему списку №, а по списку граждан, имеющих право на первоочередное обеспечение жилым помещением под № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у администрации гор. Кисловодска не имелось. Законодательством России установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право - ч.1, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ.

Принятое ответчиком решение - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении и снятии их с учёта» - неосновательно ущемляющее право ФИО8 состоять с ДД.ММ.ГГГГ. на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, признанных нуждающимися в жилье до ДД.ММ.ГГГГ., суд признаёт необоснованным и незаконным, а исковые требования ФИО8 удовлетворяет в полном объёме. 

По общему правилу, ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным и в этом случае нарушенное право подлежит восстановлению - ст. 13 ГК РФ. Восстановление жилищных прав истца, нарушенных незаконным решением ответчика, следует возложить на виновную сторону - администрацию гор. Кисловодска, что должно заключаться в восстановлении очерёдности ФИО8 с момента её первичной постановки на учёт в ДД.ММ.ГГГГ. в Списке граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г-к. Кисловодска и имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, признанных нуждающимися в жилье до 01 марта 2005г., утверждённом главой администрации гор. Кисловодска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учётом движения очереди в период незаконного исключения из неё ДД.ММ.ГГГГ. истца ФИО8. 

Потому, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

П р и з н а т ь незаконным с момента его принятия постановление администрации гор. Кисловодска СК «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении и снятии их с учёта» №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданки ФИО1.

О б я з а т ь ответчика - администрацию гор. Кисловодска устранить допущенное нарушение законных прав и интересов истца ФИО1 

В о с с т а н о в и т ь ФИО1 (инвалида детства второй группы, состав семьи один человек - она) в очереди на улучшение жилищных условий под тем номером, под которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в общем списке и в Списке граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г-к. Кисловодска и имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, признанных нуждающимися в жилье до ДД.ММ.ГГГГ. на день принятия постановления администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом движения этой очереди после ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов